Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4062/2023

г. Нальчик

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи З.А. Хатухова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.А. Бгажноковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ленпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик  

о взыскании 200 000 рублей, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва, арбитражного управляющего ФИО2, г. Балашиха, 

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленпроектмонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Контакт плюс» о взыскании 200 000 рублей неосновательного  обогащения. Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий  ФИО2, являющийся финансовым управляющим единственного  Доступ к материалам дела № А20-4062/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

участника и руководителя ответчика ФИО3 (дело № А20-994/2022),  а также арбитражный управляющий ФИО1, являющийся  финансовым управляющим супруги ФИО3 - ФИО4 (дело   № А40-214872/21-36-536 «ИП»).  

Копии определений суда по данному делу, направленные обществу с ограниченной  ответственностью «Контакт плюс» (адрес указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2024 и  исковом заявлении) и в адрес единственного участника и руководителя ответчика ФИО3 (адрес указан в адресной справке от 21.03.2024) не вручены; конверты  возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте  России 02.06.2023 N 73719) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей  субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений  (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений,  постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее -  почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в  ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми  в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том  числе определений, решений, постановлений по делам об административных  правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях,  исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное")  при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое  отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления  участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден  семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. Соблюдение организацией  почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального  сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с  идентификационными номерами 36000193885656, 36000193885663 в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Контакт плюс» и ФИО3.  

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Контакт  плюс» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного  

разбирательства в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 (резолютивная часть  объявлена 11.01.2023) по делу № А40-204041/2022 ООО «Ленпроектмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член МСО ПАУ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>).  

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему ООО  «Ленпроектмонтаж» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской  задолженности ООО «Контакт плюс» (ответчик) перед ООО «Ленпроектмонтаж» в размере  200 000 рублей.  

 Данная задолженность подтверждается карточкой счета 60.02 из программы 1С,  платежными поручениями о перечислении в адрес ответчика денежных средств, а также  выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России».  

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, полагаем, что указанные  денежные средства, полученные ответчиком, по мнению конкурсного управляющего истца,  являются неосновательным обогащением.  

В рамках досудебного урегулирования спора, 02.05.2023 конкурсный управляющий  истца направил в адрес ООО «Контакт плюс» претензию с требованием об оплате указанной  задолженности.  

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в  арбитражный с уд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  

предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 09.02.2017 № 167 (на  100 000 рублей) и от 20.02.2017 № 240 (на 100 000 рублей) ООО «Ленпроектмонтаж»  перечислило ООО «Контакт плюс» денежные средства в сумме 200 000 рублей; копии  платежных поручений представлены в материалы дела. В вышеуказанных платежных  поручениях как основание перечисления указано «Оплата по договору 04/02-2017 от  04.02.2017 за монтаж водяного ПТ авансовый платеж по счету 2 от 09.02.17г. сумма 100 00000 в т.ч. НДС (18%) 15254-24».  

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих  передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, он считает, что указанные  денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный управляющий ФИО1, являющийся  финансовым управляющим супруги ФИО3 - ФИО4 (дело   № А40-214872/21-36-536 «ИП») в своем отзыве просит отказать в иске, заявляет, о пропуске  срока исковой давности, указывает на то, что платежи были осуществлены 09.02.2017,  полагает, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения был  окончен 09.02.2020, тогда как конкурсный управляющий истца обратился с настоящим  иском только 25.08.2023, то есть за пределами срока давности.  

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  

 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 2  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по  общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с  тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в  случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему  лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО1 не является  основанием для применения срока исковой давности.  

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден  материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами  соответствующего договора и встречного предоставления, ООО «Контакт плюс» не  представило.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей арбитражный суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ленпроектмонтаж» 200 000 (двести тысяч)  рублей неосновательного обогащения и 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  принятия.  

Судья З.А. Хатухов