ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2429/2018

28 марта 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 215,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года по делу №А84-2429/2018 (судья Архипенко А.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, 

по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным уведомления от 14.06.2018  №3808/05 об отказе от договора  от 31.01.2018 № 17-17/ЭА- 223, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 028 000,00 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 188 158,01 рублей.

Определением от 14.08.2018 Арбитражным судом города Севастополя принято к производству встречное исковое заявление ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» к ООО «МТР-Системы» о взыскании штрафа в размере 1 202 800 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» штраф в размере 1 202 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 028,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда,  общество с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы».

От федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 19.02.2019 до 26.02.2019  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве  своевременно размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «МТР-Системы» (поставщик) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) заключен договор № 17-17/ЭА-223 на поставку лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК – спектрометров, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК - спектрометров в количестве согласно спецификации и техническим характеристикам (приложения №№1,2 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях данного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет заказчику сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ, а также следующую техническую документацию: паспорт на товар; сертификат или декларация соответствия; руководство по эксплуатации на русском языке; гарантийный талон, заверенный печатью поставщика, с указанием срока действия гарантии на товар.

Общая цена договора составляет 12 028 000 рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки и маркировки товара, все расходы на перевозку, консультирование (инструктаж) персонала заказчика, передача неисключительных прав на использование программного обеспечения, доставку (включая погрузочно-разгрузочные работы, в том числе подъем на этаж), сборку, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию товара, уборку, вывоз тары и мусора, расходы на предоставление в полном объеме гарантии качества на товар, расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исходя из пунктов 2.5, 2.6 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 3 608 400 рублей, на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора. В течение 60 рабочих дней после поставки товара в полном объеме в количестве, определенным в договоре, при отсутствии у заказчика претензий по его объёму и качеству с момента получения заказчиком счета на оплату, счет-фактуры, а также товарной накладной, акта приема-сдачи товара в эксплуатацию (приложение №3 к договору), подписанных обеими сторонами, заказчик оплачивает поставщику стоимость товара в размере 70 % от цены договора, что составляет 8 419 600 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлены обязательства поставщика: поставить товар надлежащего качества, в количестве и по ценам, указанным в спецификации и технических характеристиках (приложения №№1,2 к договору) выполнить пусконаладочные работы, испытание товара, а также консультирование (инструктаж) персонала заказчика в соответствии с условиями данного договора (подпункт 3.1.1); осуществить доставку товара (включая погрузочно-разгрузочные работы, в том числе подъем на этаж), сборку, установку, а также сдать товар по акту приема-сдачи товара в эксплуатацию заказчику (подпункт 3.1.2); передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, акт приема- сдачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С товаром предоставляется гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, указанные в пункте 1.5 договора (подпункт 3.1.3); поставить товар в срок, согласно пункту 4.2 данного договора (подпункт 3.1.4).

При этом заказчик вправе, в частности, требовать от поставщика предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 1.5 данного договора (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора); отказаться от получения товара в случае непредоставления документов, указанных в подпункте 3.1.3 настоящего договора, в срок, установленный пунктом 4.7 данного договора (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар поставляется по адресу: 

<

...>. Срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора - в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали обязательное условие - поставка нового товара и предоставление необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных документов, и иных документов, исходящих из особенностей поставляемого товара, заверенных в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в случае отсутствия документов на товар заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан предоставить недостающие документы (пункт 4.7 договора).

 В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и оформляется актом приема-сдачи товара в эксплуатацию (приложение №3 к договору), который подписывается обеими сторонами после пусконаладочных работ и сдачу в эксплуатацию товара. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами и требованиями, предъявляемыми к качеству, стандартам, техническим условиям и характеристикам для данного вида товара, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

В случае просрочки заказчиком сроков уплаты денежных средств за поставленный товар, поставщик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 9.5 договора).

Подпунктом 12.1.3 пункта 12.1 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и данным договором.

В приложении №1 «Спецификация» к договору стороны согласовали наименование товара - лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, а также его стоимость - 12 028 000,00 рублей.

Технические характеристики поставляемого лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК- спектрометров указаны в приложении №2 к договору, согласно которому поставке подлежат: рентгенофлуоресцентный спектрометр EDX 3600H, производство: Skyray Instruments Inc (КНР); лабораторный настольный гидравлический пресс для формирования таблеточных образцов при проведении физико-химических исследований ПГР-10, производство: ЛАБ Туллс (Россия); лабораторная аналитическая система на базе ИК-анализатора CS188, производство: Skyray Instruments Inc (КНР); персональный компьютер, с манипулятором и клавиатурой IRU Office Custom, производство: iRU(Россия); монитор ASUS VP229HA, производство: ASUS (КНР); принтер Epson M105, производство: Seiko Epson Corporation (Япония); Программное обеспечение для работы с комплексом Операционная система Windows 7, производство: Microsoft Corporation (США).

В таблице 1 приложения №2 к договору указаны описание товара, его характеристики и для каких целей он приобретается:комплекс в составе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, с оборудованием для пробоподготовки и программным обеспечением для проведения исследований. Рентгенофлуоресцентный анализатор с программным обеспечением для количественного и качественного анализа вещества, рутинные исследования, RoHS анализ, исследования покрытий и напылений, анализ тяжелых металлов в почвах, воде, воздухе; диагностика и выявление дефектов в продуктах износа, производственных технологий, производственный контроль качества, контроль качества пищевых продуктов и тяжелых металлов в продуктах, геологический анализ, исследования и анализ минералов, идентификация драгоценных металлов: золота, серебра, платины и др., мониторинг качества и экологические исследования, археология, химия, электроника. Инфракрасный анализатор углерода и серы выполняет быстрое и точное определение содержания углерода и серы в стали, цветных металлов, сплавов, цемента, руды, кокса, шлаков, керамики, активатора, литого песка, железной руды, неорганических веществ и других материалов. Цель использования - исследование материалов, разрабатываемых в научно-образовательном центре «Перспективные технологии и материалы».

Также, в приложении №2 к договору определены требования к качеству товара (пункт 2): поставляемый товар новый, не бывший в употреблении. Качество поставляемого товара соответствует действующим государственным стандартам, техническим требованиям, паспортным данным, медико-биологическим и санитарным нормам, установленным в Российской Федерации. Поставщик при поставке товара предоставляет заказчику все требуемые законодательством РФ документы, регламентирующие качество товара и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности (сертификаты качества, декларации соответствия и другие документы, предусмотренные законом). Спектрометры имеют свидетельство об утверждении типа средства измерения, зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений и допущенный к применению в Российской Федерации, а также свидетельство о первичной поверке, предоставляемое во время проведения пуско-наладочных работ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 договора 06.02.2018 общество направило в адрес университета счет №1/1 на оплату авансового платежа в размере 30% от общей цены договора на сумму 3 608 400 рублей.

В письме от 13.03.2018№1194/05 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» уведомило о невозможности проведения уплаты авансового платежа, в связи с отсутствием решения главного распорядителя бюджетных средств (учредителя университета) о подтверждении санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.

Как указывает истец, несмотря на факт неисполнения университетом своего обязательства по уплате авансового платежа, 06.04.2018 общество исполнило свое обязательство и осуществило поставку товара согласно товарной накладной от 06.04.2018№1/04 и транспортной накладной от 06.04.2018 №04.18.1.

Вместе с тем, письмом от 02.04.2018 №5 ООО «МТР-Системы» уведомило ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о невозможности поставки моделей компьютера и принтера с согласованными договором характеристиками, в связи с чем предложило рассмотреть вопрос о поставке моделей указанного оборудования с улучшенными характеристиками.

В ответ на указанное обращение письмом от 13.04.2018 №2012/05 университет сообщил о готовности рассмотреть возможность поставки товара с улучшенными характеристиками, а также уведомил, что по состоянию на 13.04.2018 поставка оборудования в соответствии с приложением к договору не завершена, так как отсутствует ряд комплектующих (руководства по эксплуатации на русском языке, пресс-формы, персональный компьютер, флюс для измерений и др.), не проведены пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика. Предложено ускорить работы по сдаче оборудования.

Как указывает истец, все замечания ответчика были устранены (допоставлен персональный компьютер, документация, расходные материалы) и в период с  22.04.2018по 28.04.218 проведены пуско-наладочные работы. Вместе с тем представители ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в составе комиссии, организованной для приемки оборудования и оформления соответствующих документов, отказались подписывать приемо-сдаточные документы на переданный по договору товар и принимать относящиеся к товару документы (технические паспорта, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации и пр.).

Письмом от 03.05.2018 №2385/05 университет уведомил общество об отсутствии следующих документов на товар, предусмотренных пунктами 1.5, 3.1.3, 4.7 договора и пунктом 2 приложения №2 к договору: паспорта на товар, включая комплектующие (газовые баллоны, аналитические весы и др.); сертификаты или декларации соответствия; гарантийных талонов; оригиналы товарных накладных и счетов фактур; свидетельства об утверждении типа средства измерения, зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений; свидетельства о первичной поверке. В связи с чем сообщил о невозможности проверить комплектность и качество поставляемого товара и предложил ускорить работы по сдаче оборудования и сообщить дату, когда общество будет готово устранить недостатки для приема оборудования в эксплуатацию.

В ответ на это обращение письмом от 07.05.2018 №9 общество описало события, произошедшие 28.04.2018 и связанные с отказом со стороны представителей заказчика подписывать приемо-сдаточные документы (товарные накладные, счет-фактуру, акт приема-сдачи товаров ) и принимать документы, относящиеся к поставленному оборудованию (технические паспорта, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации и пр.). Также сообщило, что оформление сертификатов или деклараций соответствия на оборудование, перечисленное в спецификации к договору, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено; требование о предоставлении свидетельств об утверждении типа средств измерений, зарегистрированных в Государственном реестре измерений, и Свидетельств о первичной поверке избыточно и не конкретизировано; требования об опыте работы представителя поставщика на оборудовании, поставленном по договору, не основаны на положениях договора.

К указанному письму были приложены: сведения из Государственного реестра средств измерений на спектрометр EDX 3600H; сертификат о калибровке EDX 3600H, составленный 11.05.2018 производителем оборудования на иностранном языке (в качестве свидетельства о первичной поверке); сертификат о калибровке CS188, составленный 11.05.2018 производителем оборудования на иностранном языке (в качестве свидетельства о первичной поверке); технические паспорта на товар (согласно пояснениям истца - полученные от производителей соответствующего оборудования в электронном виде и распечатанные обществом на бумажном носителе); гарантийный талон на товар; товарная накладная от 06.04.2015 №1/04; счет фактура от 06.04.2018; счет на оплату от 06.04.2018 №1/04; акт приема-сдачи к договору от 28.04.2018; акт проведения инструктажа персонала от 28.04.2018; заводской сертификат CS188, составленный 07.05.2018 на иностранном языке; заводской сертификат EDX 3600H, составленный 07.05.2018 на иностранном языке; копии сертификатов соответствия на газовый баллон, монитор, принтер и пресс.

Письмом от 18.05.2018 №3088/05 университет уведомил общество о том, что представленные письмом от 07.05.2018 №9 документы не удовлетворяют требования к качеству и комплектности поставляемого товара. В частности, отмечено, что техническиепаспорта должны быть разработаныизготовителем или сертификационным центром и соответствовать требованиям «ГОСТ 2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст; не представлен обязательный в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации,и единогоперечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» обязательный сертификат соответствия на рентгенофлуоресцентный спектрометр, как на прибор неразрушающего контроля качества материалов и изделий (код 4276); не представлен сертификат или декларация соответствия на ИК - спектрометр; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение; не представлено свидетельство об утверждении типа средства измерения, зарегистрированное в Государственном реестре средств измерений, на ИК - спектрометр; в нарушение представленного свидетельства №58142 об утверждении типа средств измерений, на поставленном рентгенофлуоресцентном спектрометре отсутствует «знак поверки» и «знак утверждения типа», отсутствует методика поверки МП 96-241-2014; отсутствуют свидетельства о первичной поверке спектрометров, поскольку представленные на иностранном языке сертификаты производителя о калибровке не соответствуют приказу Минпромторга России от 02.07.2015  №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Предложено истцу устранить указанные нарушения либо расторгнуть договор по соглашению сторон. К письму приложен акт приема-сдачи товара в эксплуатацию от 28.04.2018 по договору с перечнем выявленных недостатков поставленного оборудования.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в письмах университета от 03.05.2018 №2385/05 и от 18.05.2018 №3088/05, о предоставлении документов, предусмотренных договором поставки и относящихся к переданному товару, 14.06.2018 на основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ и подпункта 12.1.3 пункта 12.1 договора ответчиком принято решение №3808/05 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также на основании пункта 9.2 договора начислена истцу неустойка в размере 1 202 800 рублей.

15.06.2018по заявлениям ООО «МТР-Системы» осуществлена регистрация деклараций о соответствии на спектрометр EDX 3600H и на инфракрасный анализатор углерода и серы CS188, которые были направлены в адрес университета письмом. В этом же письме истец указанные в составленном ответчиком акте приема-сдачи товара в эксплуатацию от 28.04.2018 по договору нарушения не признал, дал свои пояснения по каждому из зафиксированных недостатков и изложил требование об оплате поставленного оборудования.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, ООО «МТР-Системы» обратилось в суд с настоящим иском. Обстоятельства оставления обществом без удовлетворения претензии об уплате штрафа стали причиной обращения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьей 469 и 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО «МТР-Системы» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» возникли правоотношения, урегулированные договором, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца возникла обязанность в обусловленный договором срок и при осуществлении заказчиком авансирования в размере 30% от цены договора поставить лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, а у ответчика - принять и оплатить поставленное оборудование.

При этом в соответствии с условиями договора у ООО «МТР-Системы» возникла обязанность передать ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» вместе с товаром, в частности,  документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям безопасности, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации: свидетельства об утверждении типа средства измерения в отношении спектрометров; свидетельства о первичной поверке спектрометров; декларации о соответствии спектрометров.

Согласно приказу Минобрнауки России от 29.07.2016 N 925 «О Классификаторе научного оборудования» ИК-спектрометр является оборудованием для исследования и анализа методом оптической спектроскопии (код 03.06.00.00.00).

При этом указанный приказ Минобрнауки России не содержит в себе такого понятия как «ИК-анализатор» или «инфракрасный анализатор». Обстоятельства использования в документации производителя и договоре указанных понятий не опровергает того факта, что соответствующее оборудование относится к спектрометрам и используется для исследования и анализа методом оптической спектроскопии.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрена поставка именно двух спектрометров: рентгенофлоуресцентного и инфракрасного (ИК), а поэтому у истца возникла обязанность представить университету свидетельство об утверждении типа средства измерения, зарегистрированное в Государственном реестре средств измерений, свидетельство о первичной поверке и декларацию о соответствии на каждый из этих спектрометров.

Однако, в рассматриваемом случае, из указанного перечня документов, на момент принятия университетом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (14.06.2018), обществом не были представлены: свидетельство об утверждении типа средства измерения на ИК-спектрометр; свидетельства о первичной поверке на рентгенофлоуресцентный и ИК-спектрометры; декларации о соответствии рентгенофлоуресцентного и ИК-спектрометров (их регистрация осуществлена истцом только 15.06.2018, то есть после принятия университетом оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия документов на товар заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан предоставить недостающие документы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письмами от 03.05.2018 №2385/05 и от 18.05.2018 №3088/05 университет уведомлял общество об отсутствии предусмотренных договором документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям безопасности, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: свидетельства об утверждении типа средства измерения на ИК-спектрометр; свидетельств о первичной поверке рентгенофлоуресцентного и ИК-спектрометров; деклараций о соответствии рентгенофлоуресцентного и ИК-спектрометров.

В установленный пунктом 4.7 договора срок общество указанные документы не представило, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у  ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»  права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 464 ГК РФ и подпунктом 12.1.3 пункта 12.1 договора.

При этом доводы общества о неисполнимости требования университета о предоставлении в трехдневный срок свидетельства об утверждении типа средства измерения на ИК-спектрометр  отклоняются  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка №31705836656).

Согласно части 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества до подведения итогов аукциона с запросами о разъяснении положений документации о проведении аукциона в части перечня документов, относящихся к товару. Общество приняло на себя риски, связанные с необходимостью обеспечить исполнение договора с предоставлением документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям безопасности, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе свидетельства об подтверждении типа средства измерения на ИК-спектрометр.

Таким образом, оснований полагать, что обществу при заключении договора со стороны  ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» была представлена неполная или недостоверная информация, либо заказчик умолчал об обстоятельствах, которые должны быть доведены до сведения поставщика, у суда не имеется.

Доводы ООО «МТР-Системы» о том, что документами о первичной поверке спектрометров являются изложенные на иностранном языке сертификаты о калибровке EDX 3600H и CS188, составленные 11.05.2018 производителем оборудования, также не принимаются, поскольку необоснованность этих доводов следует из  наименования указанных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по условиям договора истец взял на себя обязательства представить документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям безопасности, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе свидетельства о первичной поверке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17), а калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (пункт 10).

Таким образом, калибровка средств измерений и поверка средств измерений являются разными операциями, а потому представленные истцом сертификаты о калибровке не могут подтверждать проведения обязательной в силу условий договора первичной поверки спектрометров.

Исходя из части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, первичная поверка выполняется в отношении средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта.

При этом в силу части 7 статьи 13 Закона №102-ФЗ, средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (части 2 и 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «МТР-Системы», что в порядке статьи 13 Закона №102-ФЗ первичная поверка поставленных по договору рентгенофлоуресцентного и ИК-спектрометров не проводилась, в связи с чем доводы ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»   о нарушении ООО «МТР-Системы»,  требований пункта 2 приложения №2 к договору являются обоснованными.

Доводы ООО «МТР-Системы» о неправомерности одностороннего отказа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»  от договора по той причине, что ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»   не была исполнена обязанность по предварительному авансированию поставки, также не могут быть приняты судом.

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, в отсутствие исполнения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»  своего обязательства по уплате аванса в размере 30% от цены договора, общество в порядке статьи 328 ГК РФ выполнение своего встречного обязательства по поставке товара не приостановило и от исполнения договора не отказалось.

В связи с чем взяв на себя обязательство по поставке лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК - спектрометров, ООО «МТР-Системы» не освобождается от исполнения сопутствующего обязательства по предоставлению документов, относящихся к товару, а также несет ответственность за его нарушение.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МТР-Системы» договорных обязательств по предоставлению документов, относящихся к поставленному товару, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от договора в порядке пункта 2 статьи 464 ГК РФ и подпункта 12.1.3 пункта 12.1 договора от 14.06.2018 № 3808/05.  Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «МТР-Системы»  в указанной части отсутствуют.

Поскольку отказ университета от принятия поставленного обществом по договору товара признан правомерным, то основания для возложения на ответчика обязательства по оплате этого товара, а также взыскания неустойки за просрочку исполнения такого обязательства, отсутствуют. В связи с чем, требования ООО «МТР-Системы» о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» задолженности за поставленный товар в размере 12 028 000,00 рублей и неустойки в сумме 188 158,01 рублей, также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований университета о взыскании с общества штрафа в размере 1 202 800,00 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий Договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование университета о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10% от цены договора - 1 202 800 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В  апелляционной  жалобе ООО «МТР-Системы»  указывает на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что   договор от 31.01.2018 № 17-17/ЭА-223 на поставку лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров  не содержал прямого указания на необходимость внесения в Государственный реестр средств измерений (СИ) анализатора SC-188, в связи с чем считает соответствующие требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»  необоснованными, а толкование судом условий договора  считает неправильным.

Однако  доводы апелляционной жалобы  не соответствуют  условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.1  предметом договора является поставка лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров согласно Спецификации и Техническим характеристикам (Приложения № 1 и № 2 к договору).

Из Приложения № 2 к договору явствует, что в состав лабораторного комплекса входят, в частности, рентгенофлуоресцентный спектрометр EDX 3600Н и лабораторная аналитическая система на базе ИК-анализатора CS188 (пункты 1, 3 Технических характеристик).

Согласно пункту 2 «Требования к качеству товара» Приложения № 2 к договору поставляемые спектрометры должны иметь свидетельства об утверждении типа измерения, зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений и допущенные к применению в Российской Федерации, а также свидетельства о первичной поверке, представляемые во время проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, довод жалобы  о том, что требование выполнить поверку спектрометра EDX 3600Н впервые сформулировано ответчиком  в письме от 18.05.2018 № 3055/05 является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставщик обязан передать заказчику  оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, акт приёма-сдачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром предоставляется гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, указанные в пункте 1.5 договора. Пунктом 1.5 договора установлено, что поставщик предоставляет заказчику сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ, а также следующую техническую документацию: паспорт на товар, сертификат или декларация соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон, заверенный печатью поставщика, с указанием срока действия гарантии на товар.

Таким образом, условиями договора установлены требования к поставляемым спектрометрам и документации.

Довод  жалобы о невозможности установить конечные требования  относительно недостатков представленных документов в связи с тем, что замечания к документам постоянно изменялись, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях заказчика явных коррупциогенных признаков отклоняется  судом на основании следующего.

Договор заключён на электронной площадке по результатам открытого аукциона.

Данная процедура представляет собой способ осуществления закупки, при котором информация о потребности заказчика в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и проекта договора в Единой информационной системе (ЕИС). Победителем открытого аукциона признаётся лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации.

При этом условия договора являются частью конкурсной документации, с которой участник торгов знакомится до направления своих предложений по участию в конкурсе.

Вся информация о ходе проведения указанного аукциона и его результатах содержится в Единой информационной системе: http://zakupki.gov.ru.

В части IV Документации о проведении аукциона в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров для нужд ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» указаны технические требования к закупаемому лабораторному оборудованию.

Конкретные модели спектрометров указаны в заявке ООО «МТР- Системы» на участие в аукционе, т.е. данное предложение исходило от поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеют место факты  злоупотреблений ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября  2018 года по делу №А84-2429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          И.В. Черткова

Судьи                                                                                   Н.А. Ольшанская

 

          С.А. Рыбина