ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28528/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кандыба Т.А., доверенность от  01.08.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-28528/2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятые 

по иску акционерного общества  "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.), 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование" 

3-е лицо: Карраск Владимир Михайлович 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АРМАТУРЫ Груп» (ARMATURY Group a.s.), являющееся юридическим лицом по праву Чешской Республики, идентификационный номер: 255 72 881, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, литера Б, помещение 27-Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее - Общество), с иском о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 463 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 988,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) 11.05.2017 подало апелляционную жалобу на решение от 17.10.2016 и постановление от 07.02.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу. В апелляционной жалобе и ходатайстве Банк, ссылаясь на то, что является кредитором Общества и его требования включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего, просил пересмотреть обжалуемые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2017 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 310, 315 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Банку. Апелляционный суд указал на то, что поскольку он не изменял решение суда первой инстанции, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-28528/2016 отменено. Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-28528/2016 направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-28528/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63324/2016/истр. по ходатайству конкурсного управляющего Кириленко Е.В. об истребовании документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-28528/2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Податель жалобы, указывая на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), считает, что он вправе обжаловать решение по настоящему делу, на основании которого истец заявил требование в рамках дела о банкротстве Общества. Кроме того, податель жалобы отметил, что поданная им апелляционная жалоба должна рассматриваться как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36).

Как установлено судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу № А56-63324/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. 

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении Общества судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве. 

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в открытом доступе в сети Интернет, определением от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) требование Банка в размере 60 361 575 руб. 07 коп. задолженности и 13 336 руб. 79 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Общества.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы Банка следует, что конкурсный кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости заключенных сторонами спора сделок.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит рассмотрению в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 36.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятое по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 применительно к указанным правовым позициям.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку истец и третье лицо и Банк своих представителей в судебное заседание 17.01.2019 не направили, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "АЛИТЕТ-оборудование", Карраска Владимира Михайловича и ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-28528/2016 на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №  А56-28528/2016 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование", Карраска Владимира Михайловича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-28528/2016 на 21 февраля 2019 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина