ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7975/2023

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 11 декабря 2023 года в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Престо-центр и К»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Престо-центр и К»

к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Престо-центр и К» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 76 200 рублей по ДТП от 15.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывает на допущенные судами процессуальные нарушения в части приобщения к материалам дела отзыва учреждения на исковое заявление, кроме того полагает, что постановление ОМВД по Пресненскому району г. Москвы не носит  преюдициальный характер, приводит обстоятельство дела, которые свидетельствуют о правомерности его позиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество по договору подряда № 548 от 24.06.2019  осуществило установку шлагбаума по адресу: 

<

...>. 

15.01.2022  в 20 часов 30 минут неизвестный водитель трактора повредил вышеуказанный шлагбаум.

В ходе проверки по факту повреждения шлагбаума отделом МВД России по Пресненскому району г. Москвы было установлено, что стрела шлагбаума была повреждена в результате выполнения водителем трактора служебных обязанностей. Трактор числится на балансе ответчика, данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022.

15.03.2022 общество заключило с ООО «АВТОПРОЕЗД» договор на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования № 2022-0317. Стоимость работ составила 76 200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке  убытки, причиненные ответчиком истцу, не были уплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском, также просило взыскать расходы на представителя. в размере 50.000 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований , поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  приобщение отзыва за пределами срока, установленного судом первой инстанции для его приобщения, поскольку это не влияет на правильность выводов судов.

При этом апелляционный суд согласился с доводами  истца, что  постановлением ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 не носит преюдициальный  характер, однако  истец не освобождался от необходимости доказывания обстоятельств повреждения имущества (наличия вреда).

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства повреждения шлагбаума сотрудниками полиции не исследовались, не представлен план-схема расположения трактора по отношению к шлагбауму, отсутствует государственный номер трактора и модель, что не дает возможность определить лицо, виновное в повреждении шлагбаума.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании вышеизложенного, проверив законность судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-7975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

 

Е.Ю. Воронина