СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» ФИО3 (№07АП-3619/2022 (9)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 (судья Кучеба Т. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 652050,

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Город Ю», ИНН 

<

***> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Юргинская ТЭЦ» - ФИО4 (доверенность от 07.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 года (резолютивная часть определения от 10.01.2022 года) в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 11.01.2022 года, в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 06.06.2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022 года, в ЕФРСБ – 10.06.2022 года.

От конкурсного управляющего 05.06.2023 поступило заявление о признании недействительной сделкой платежа от 31.08.2021, произведенного за счет средств должника во исполнение обязательств по договору подряда №08-218/2021 ЮТЭЦ от 29.07.2021 в размере 1 905 520 рублей 20 копеек в пользу ООО «Город Ю». Основанием оспаривания сделки, как следует из заявления, является п. 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05.10.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 905 520 рублей 20 копеек платежное поручение № 1 от 15.10.2021  и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО «Город Ю» денежных средств в сумме 1 905 520 рублей 20 копеек в пользу ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ».

В судебном заседании 11.10.2023 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований, что следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола.

Судом первой инстанции принято уточнение требований.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1905520,20 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Ю», ИНН 

<

***> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591-59/2021 от 19.10.2023, отменить. Принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 1 905 520,20 руб. платежное поручение № 1 от 15.10.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Город Ю» денежных средств в сумме 1 905 520,20 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На дату совершения оспариваемых сделок должник имел кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства со сроком исполнения ранее, чем по договору 08- 218/2021 ЮТЭЦ от 29.07.2021. Следовательно, сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Город Ю», очевидно привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи, с чем кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению денежных привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве. Из информации, расположенной на официальном сайте Арбитражных судов из картотеки арбитражных дел и публичной Базы данных исполнительных производств следовало наличие рассматриваемых в отношении должника требований кредиторов и возбужденных в отношении должника исполнительных производство, о чем ООО «Город Ю» не мог не знать в силу открытости таких сведений.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве ООО «Город-Ю» указано, что определение суда отмене не подлежит. Доказательств аффилированности сторон не представлено.  Платеж осуществлен за фактически выполненные работы. Договор ранее был заключен  в результате закупочных процедур. 

В судебном заседании  представитель  ООО «Юргинская ТЭЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривал, что работы были выполнены. Сделка оспаривается по предпочтительности. На дату платежа были судебные акты и взыскании задолженностей и исполнительные производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из представленных документов, между ООО «Юргинская ТЭЦ» (ООО «ЮТЭЦ») (заказчик) и ООО «Город Ю» (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.07.2021 года № 08-218/2021ЮТЭЦ (договор подряда), в соответствии условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство провести работы по текущему ремонту зданий и сооружений, включая: -Остекление и окраска пожарных лестниц. Главный корпус ООО «ЮТЭЦ». - Ремонт стен 1 очереди. Главный корпус ООО «ЮТЭЦ». - Ремонт стен 2 очереди. Главный корпус ООО «ЮТЭЦ» - Ремонт газоходов № 1 и № 2. Главный корпус ООО «ЮТЭЦ». - Здание разгруз-сарая ООО «ЮТЭЦ». (далее - объекты). Работы выполняются на территории ООО «ЮТЭЦ», расположенного по адресу 

<

...>, в период с июля 2021 по 30.11.2021.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет. Сметы согласовываются и подписываются уполномоченными лицами, а также скрепляются печатями сторон. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 9 000 000,00 (девять миллионов) руб., в том числе НДС 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что 15.10.2021 ООО «Юргинская ТЭЦ» в пользу ООО «Город Ю» произведен платеж по платежному поручению №1 по договору подряда от 29.07.2021 года № 08-218/2021ЮТЭЦ в сумме 1 905 520 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворению требований кредиторов должника, возникших до ее совершения. ООО «Город Ю» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор подряда заключен по результатам проведения процедуры закупок, что в силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и об оказании ему предпочтения в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2021. Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлено  платежное поручение №1 от 15.10.2021, на основании которого как утверждает конкурсный управляющий совершен оспариваемый платеж. Представлено лишь платежное поручение №1 от 31.08.2021 на сумму 1 905 520,20 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что действительная воля конкурсного управляющего направлена на оспаривание платежа в сумме 1 905 520,20 руб.

Спорный платеж совершен в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторовпри наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до возбуждения дела.

В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что заключению договора подряда от 29.07.2021 года № 08-218/2021ЮТЭЦ предшествовало проведение закупочных процедур.

27.07.2021 размещена информация о договоре извещение № 32110415971.

КарточказакупкинаЕИСЗакупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common- info.html?noticelnfold=12820840

Информация о заключенном договоре размещена на ЕИС Закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=l 1831778.

Таким образом, учитывая, что договор подряда заключен по результатам процедуры закупок, регламентированной действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи, совершенные в рамках исполнения указанного договора, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены на организованных торгах.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ограничился лишь указанием на формальное заключение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приведя обоснований, по какой причине такая сделка должна быть оспорена по специальным основаниям, учитывая положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Судом установлено, что с 01.12.2019 на основании договора аренды от 15.05.2019 №05-540/2019, заключенного между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Юргинская ТЭЦ», организацией, эксплуатирующей ТЭЦ, являлось ООО «Юргинская ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019 Арендатор (ООО «ЮТЭЦ») в соответствии с условиями настоящего договора самостоятельно за свой счет осуществляет: 1.5.1 расходы по эксплуатации Имущества (обеспечение топливом и т.д.); 1.5.3 плановое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества в течение всего периода аренды; 1.5.4 оплату затрат, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией, сооружений и конструкций, инженерных систем и оборудования на Имуществе, а также земельных участков, на которых расположено Имущество; 1.5.10 несет ответственность за соблюдение иных требований ПУЭ и ПТЭЭП, периодическое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений, за соблюдение санитарных, экологических, пожарных требований в местах размещения оборудования, включая соблюдение мер пожарной безопасности и правил техники безопасности при эксплуатации Имущества, регулярную утилизацию отходов и пр.

В силу акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2019 с 01.12.2019 ООО «Юргинский машзавод» передало, а ООО «ЮТЭЦ» приняло во временное пользование в том числе золоотвал (№ п/п 11).

ООО «ЮТЭЦ» исполняло функции единой теплоснабжающей организации г. Юрга (далее - ЕТО) в период с 01.12.2019 по 13.09.2021 (постановление Администрации города Юрги от 22.11.2019 № 1185, постановление Администрации города Юрги от 11.08.2021 № 743, постановление Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824).

К функциям единой теплоснабжающей организации относится в соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила): - заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; - заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; - заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

ООО «ЮТЭЦ» в период выполнения функций ЕТО обеспечивало 90% населения города Юрга (жители города Юрга, социальные учреждения (детские сады, школы, больницы), иные организации и предприятия) тепловой энергией и горячей водой. Для выработки тепловой энергии ООО «ЮТЭЦ» необходимо приобретать природный газ и уголь, а также осуществлять ремонтные работы, получать разрешительную документацию (в том числе экспертизы промышленной безопасности) для подготовки ТЭЦ к осенне-зимнему периоду и для его прохождения.

Согласно пунктам 2.6.1, 2.6.2 и 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, объекты жилищно-коммунального хозяйства должны быть подготовлены к сезонной эксплуатаций организацией технического обслуживания. Подготовке к зиме подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (в т.ч. котельные).

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как указано в ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и т.д.

На основании изложенного, в силу Федерального закона от 21.07.1997 №116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку система теплоснабжения, технологические устройства здания и сооружения котельной относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем к содержанию и подготовке котельных как источников теплоснабжения, предъявляются особенные требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности как объектов, так и окружающих.

В соответствии со ст.23.9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок исполнения единой теплоснабжающей организацией обязательств по соблюдению значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Нарушение требований промышленной безопасности влечет административную ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № РП-340-1821-о от 24.06.2021 г. в отношении ООО «ЮТЭЦ» Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка. По итогам проверки выявлено 26 нарушений и выдано предписание № 15- 13/02-21 от 22.07.2021. Одним из нарушений Ростехнадзор установил - не выполняются мероприятия по устранению выявленных дефектов при проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания разгруз-сарая, ЭПБ рег. № 68-ЗС00893-2021, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пп. а), о) п. 228 ФНП ОРПД. Срок устранения нарушения установлен до 30.11.2021. За неисполнение предписания Ростехнадозра предусмотрена административная ответственность - ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 7.2.4 ЭПБ рег. № 68-ЗС-00893-2021 и приложением № 7 к ЭПБ рег. № 68-ЗС-00893-2021 остаточный ресурс строительных конструкций здания разгруз-сарая исчерпан. Необходим капитальный ремонт строительных конструкций.

В соответствии с разделом 7.2.5 ЭПБ рег. № 68-ЗС-00893-2021 строительные конструкции и основание здания разгруз-сарая не соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу юридического лица, окружающей среде. Ведомость дефектов и повреждений здания разгруз-сарая указаны в приложении № 4 к ЭПБ рег. № 68-ЗС-00893-2021. Зданию разгруз-сарая присвоены категории от аварийного до ограниченно-работоспособного.

Согласно пункту 1.5.3 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019, заключенного между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «ЮТЭЦ», расходы как на текущий так и на капитальный ремонт несет арендатор, т.е. ООО «ЮТЭЦ».

В соответствии с пунктом 1.5.11 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019 арендатор (ООО «ЮТЭЦ») осуществляет соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019 арендатор (ООО «ЮТЭЦ») обязуется выполнять требования, предписания, представления, регламенты в отношении имущества, полученные от Арендодателя либо контрольнонадзорных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮТЭЦ» по состоянию на 30.09.2021 активы должника составляли 879 770 тыс. руб. Таким образом, оспариваемый платеж на сумму 1 905 520,20 руб. не превышает 1% от активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора подряда являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, обладающего ТЭЦ, необходимость проведения ремонта разгруз-сарая, а также сроки его проведения были продиктованы исполнением законодательства в области промышленной безопасности, исполнением обязательств и функций ЕТО, а также исполнением предписания Ростехнадзора, выданного 22.07.2021, а цена договора не превысила 1% стоимости активов должника, в связи с чем, оспариваемый платеж не может быть признан судом в качестве преференциальной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о безусловной осведомленности ООО «Город Ю»  о признаке неплатежеспособности должника ввиду наличия на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись другие кредиторы, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии информации, свидетельствующей о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках (в том числе в картотеке арбитражных дел).

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, представленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции (05.10.2023 12:43 МСК: https://kad.arbitr.ru/Card/e5032178-0173-41b2-8ea7-720cae3d5f04), отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах до совершения спорного платежа. 

Более того, наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. 

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника. 

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Город Ю» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что 20.09.2021 должник опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве (https://fedresurs.ru/sfactmessage/BFBBB11EB05746FEAFC09A2693A369CF).

Вместе с тем, размещение указанной информации не свидетельствует о фактической осведомленности ООО «Город Ю» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника осуществлял или должен был осуществлять мониторинг сайта ЕФРСБ перед каждым получением платежа, совершаемого должником в рамках заключенного ранее договора подряда.

Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемого платежа, не представлено, а также конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия неплатежеспособности ООО «ЮТЭЦ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания платежа в пользу ООО «Город Ю» недействительной сделкой, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» ФИО3 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

                                                                                                               ФИО1