Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95289/22-21-697

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

1) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОТОВСКА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (393194, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТОВСК ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1026801014855, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 6825001535)

2) МИНИСТЕРСТВА ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 118, ОГРН: 1046882296779, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 6829005700)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 5177746100032, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7704446429)

третьи лица:

1) ПРАВИТЕЛЬСТВО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (392036, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1026801158009, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 6831003555)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ТО" (393190, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОТОВСК, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: 1176820001291, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 6825007199)

3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (101000, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047797019830, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7710568760)

о признании незаконным и отмене решения правления Государственной корпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 07.02.2022, протокол №1147 «О возврате Тамбовской областью средств финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры, и об уплате штрафа», которым решено осуществить возврат финансовой поддержки в размере 111 641 920, 99 рублей и уплатить штраф в размере 5 582 096, 05 рублей

в судебное заседание явились:

от заявителей: 

1) Степанова Л.В. (паспорт, диплом, дов. № 7 от 01.02.2023); Чемеркина О.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2021)

2) Поздняков А.В. (паспорт, диплом, дов. от 04.07.2023)

от ответчика: Макарова М.В. (паспорт, диплом, дов. от 19.01.2023)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) Горюнова М.Л. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023)

3) Седой Е.И. (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КОТОВСКА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – Ответчик, Фонд) о признании незаконным и отмене решения правления Государственной корпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 07.02.2022, протокол №1147 «О возврате Тамбовской областью средств финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры, и об уплате штрафа», которым решено осуществить возврат финансовой поддержки в размере 111 641 920, 99 рублей и уплатить штраф в размере 5 582 096, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года объединены в одно производство дела № А40-95289/22-21-697 и № А40-96274/22-121-524, с присвоением номера объединенного дела № А40-95289/22-21-697.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109368/22-21-828.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года произведена замена ответчика с ГК - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖКХ на ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ".

Представители заявителей поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ТО", ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА огласили доводы.

Третье лицо ПРАВИТЕЛЬСТВО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 06.06.2017 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Тамбовской областью и Администрацией города Котовска Тамбовской области заключен договор о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры №48-КИ. Согласно указанному договору Фонд на основании заявок Тамбовской области от 18.11.2016 № 1.1-02/2974 и от 23.05.2017 № 1.1-02/1476 предоставил Тамбовской области финансовую поддержку за счёт Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

В рамках реализации Договора № 48-КИ между администрацией города Котовска и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» заключено Концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области от 11.05.2017 (далее -Концессионное соглашение). Основанием заключения Концессионного соглашение являлся проведенный конкурс (протоколом от 10.05.2017 №3 его победителем признан единственный участник - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО»).

В соответствии с п. 1.3 Договора № 48-КИ Фонд предоставил Тамбовской области финансовую поддержку в размере 300 000 000,00 рублей. В свою очередь, Тамбовская область и администрация города Котовска обязались обеспечить использование полученных денежных средств по назначению, выполнять условия Договора № 48-КИ и условия предоставления финансовой поддержки, предусмотренные Правилами предоставления финансовой поддержки за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, утверждёнными постановлением Правительства Российской федерации от 26.12.2015 №1451 (далее —Правила №1451).

В период с 25.11.2021 по 08.12.2021 Федеральным казначейством проведена внеплановая камеральная проверка использования средств Фонда на реализацию проекта модернизации систем коммунальной инфраструктуры, по ее итогам составлен Акт внеплановой камеральной проверки в администрации г.Котовска от 08.12.2021 № б/н.

Проверкой установлено, что предельный размер расходов на создание и(или) реконструкцию объекта составляет не менее 501 560 600 рублей, плата концедента установлена в размере финансовой поддержки Фонда — 300 000 000,00 рублей или 59,8% предельного размера расходов (п.п. 4.10, 4.16 Концессионного соглашения).

По мнению Федерального казначейства выявлено значительное превышение стоимости оборудования построенных модульных котельных по сравнению с их рыночной ценой (не фактической при выполнении Концессионного соглашения) на 186 660 961,36 рублей. В результате согласно выводу Федерального казначейства стоимость всего проекта должна составлять 314 899 638, 64 рублей (501 560 600,00 -186 660 961,36 = 314 899 638,64). При этом, исходя из действующих размеров софинансирования, плата концедента должна снизиться до 188 309 983, 90 рублей (314 899 638, 64 х 59,8% = 188 309 983, 90), то есть сумма, подлежащая возврату Фонду, определена в размере 111 690 016,10 рублей (300 000 000,00- 188 309 983,90 = 111 690 016,10).

По результатам проверки и на основании Акта ФК от 08.12.2021 Фондом принято Решение №1147 о возврате средств, кроме того содержащее требование об уплате штрафа в размере 5% от суммы, подлежащей возврату, составляющей 5 582 096,50 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. В силу части 1.2 указанной статьи проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 той же статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включают в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением, в том числе, признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Соответственно, заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что поставленные перед участниками бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло бы достигнуть лучшего результата.

Как установлено судом, по результатам проверки составлен акт от 8 декабря 2021 года (далее Акт), в резолютивной части которого указано, что администрацией города Котовска (далее заявитель, администрация) осуществлено неправомерное использование средств Фонда и нанесен ущерб Российской Федерации в размере 111 641 920,99 рублей. Эта же сумма указана в оспариваемом решении правления Фонда от 7 февраля 2022 года, протокол № 1147, от нее же произведен расчет штрафа, в связи с чем довод заявителя о различии сумм в Акте и решении Фонда несостоятелен.

В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 года № 1451 (далее - Правила), возврат средств Фонда осуществляется в соответствии с пунктами 19, 39 и 41 Правил.

Согласно пункту 19 Правил средства финансовой поддержки подлежат возврату в Фонд на основании решения правления Фонда о таком возврате, в том числе в случае, если стоимость реализованного проекта модернизации оказалась меньше стоимости проекта модернизации, указанной при подаче заявки (подпункт «б»).

В этом случае финансовая поддержка подлежит возврату в размере разницы между суммой предоставленной финансовой поддержки, рассчитанной исходя из стоимости проекта модернизации, указанной при подаче заявки, и суммой финансовой поддержки, которая могла быть предоставлена на эти цели исходя из фактической стоимости реализованного проекта модернизации.

Правилами не запрещено использование в целях контроля и для принятия ре-шения о возврате финансирования актов федеральных органов исполнительной вла¬сти и привлечение указанных органов с учетом их специальных компетенций для проведения проверочных мероприятий в рамках их полномочий. Этим обусловлено направление Фондом в Федеральное казначейство упомянутого письма от 27 октября 2020 года № КЦ-05/499 с просьбой провести внеплановую камеральную проверку с указанием целей и направлений такой проверки.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проверки, полно и всесторонне проведенной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому Правительством Российской Федерации в соответствии с распоряжением от 31 июля 2017 года № 1644-р поручено обеспечить казначейское сопровождение средств, получаемых юридическими лицами по концессионным соглашениям, в рамках которых реализуются проекты модернизации систем коммунальной инфраструктуры, на реализацию которых Фондом в 2017 году была предоставлена финансовая поддержка. Установленные проверкой обстоятельства не требовали проведения Фондом дополнительных контрольных мероприятий для принятия решения о возврате в соответствии с вышеуказанными положениями Правил.

Проект модернизации осуществлен в рамках концессионного соглашения от 11 мая 2017 года, которым определены обязанности концедента (заявителя) и концессионера по созданию и реконструкции объекта соглашения.

Согласно пунктам 4.7, 4.11 концессионного соглашения заявитель принял на себя обязательства по подготовке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передаче концессионеру заключения экспертизы, а также технической документации и проектной документации, отвечающей нормам действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к объекту соглашения.

Таким образом, в рамках предусмотренного Федеральным законом «О концессионных соглашениях» механизма муниципально-частного партнерства, участники проекта распределили обязанности по реализации проекта строительства и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, при этом заявитель обязался подготовить проектную документацию и получить положительное заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация была разработана заявителем до объявления конкурса на заключение концессионного соглашения. Для исполнения принятых в будущем обязательств по разработке проектной документации администрацией было привлечено ООО «УСП Компьюлинк», которым по муниципальному контракту от 22 июля 2016 года была разработана проектная документация, содержащая в себе в соответствии с контрактом сметную документацию, получены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан направить проектную документацию на экспертизу и после получения положительного заключения экспертизы утвердить ее.

Администрация, являясь юридическим лицом, приняв на себя и исполнив обязательства по подготовке проектной документации для создания и реконструкции объектов капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке, проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выступила в качестве застройщика в полном соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не передал функции застройщика техническому заказчику, отвечающему требованиям пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрация обоснованно указана в качестве застройщика в пункте 1.6 заключений экспертизы проектной документации и пункте 1.4.2 заключений проверки достоверности определения сметной стоимости.

Из изложенного следует, что заявитель отвечал за разработку проектной документации, следовательно, принимая ее от привлеченного им разработчика обязан был проверить проектную документацию, убедиться в ее соответствии действующему законодательству и в достоверности содержащихся в ней сведений, в частности о стоимости оборудования, после чего утвердить проектную документацию.

Заявитель не исполнил соответствующих обязанностей, не утвердил проектную документацию, тем самым отказался подтвердить достоверность содержащихся в ней сведений и ее соответствие действующим нормам, допустив завышение стоимости оборудования. Учитывая выявленные камеральной проверкой признаки аффилированности выбранного заявителем разработчика проектной документации - ООО «УСП Компьюлинк» с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ставшим впоследствии единственным участником конкурса по заключению концессионного соглашения и концессионером, отказ администрации утвердить проектную документацию может являться способом снять с себя ответственность за ее содержание.

Согласно Акту, заявитель при подготовке проекта, разработке проектной и конкурсной документации не осуществил мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование котельных, при заключении соглашения с единственным участником конкурса использовал менее трех цен товара от различных поставщиков, для определения максимальной цены контракта, письмом от 03.10.2017 согласовал технико-коммерческое предложение ООО «КЭР-ЭНЕРДЖИ», содержащее завышенную стоимость оборудования.

Пунктом 12.4 концессионного соглашения закреплены права концедента осуществлять проверку качества проектных решений, контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в ходе строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора о предоставлении финансовой поддержки от 6 июня 2017 года № 48-КИ, заключенного между Фондом, Тамбовской областью и заявителем, последний принял на себя обязательства обеспечить постоянный, непрерывный контроль за реализацией мероприятий проекта модернизации.

Пунктом 23.2 договора № 48-КИ предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить осуществление независимого строительного контроля за выполнением мероприятий по реализации проекта модернизации.

Пунктом 4.6.1. договора № 48-КИ установлено, что в целях осуществления не-зависимого и постоянного контроля за мероприятиями по реализации проекта модернизации, заявитель обязался обеспечить при осуществлении независимого строи-тельного контроля проверку качества проектных решений, контроль за устранением дефектов проектной документации, выявленных в процессе строительства.

Таким образом, заявитель не исполнил возложенные на него обязанности, не осуществил при подготовке проектной документации и в ходе реализации проекта контроль за качеством проектных решений в части стоимости оборудования, не обеспечил постоянный, непрерывный контроль за реализацией проекта, в результате чего дефекты проектной документации не были выявлены в процессе строительства.

Проведенная Федеральным казначейством камеральная проверка показала, что фактическая стоимость реализованного проекта оказалась меньше стоимости, указанной при подаче заявки. Указанная в заявке стоимость проекта основывалась на подготовленной заявителем с нарушением законодательства проектной документации, содержащей недостоверные сведения о стоимости оборудования, от утверждения которой самоустранился заявитель. В дальнейшем указанные некорректные данные о стоимости оборудования были отражены в последующих документах.

В связи с этим ссылка заявителя в подтверждение фактической стоимости на документы, в которых завышенная стоимость реализованного проекта, равная проектной стоимости, которую заявитель не проконтролировал, судом не принимается. Фактическая стоимость оборудования, стоимость которого в проектной документации была завышена, отражена в ответе ООО «КЭР-ЭНЕРДЖИ» от 24 августа 2021 года № 362/ГОС на запрос Федерального казначейства, соответственно, и фактическая общая стоимость реализованного проекта соразмерно снизилась.

Тот факт, что привлеченная заявителем организация опирались при осуществлении строительного контроля на проектную документацию, не проверяя ее качество, не снимает ответственности с заявителя за неисполнение им обязанностей по контролю при подготовке, проведении экспертизы проектной документации, а также по ее утверждению, а кроме того, свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил при осуществлении независимого строительного контроля проверку качества проектных решений, контроль за устранением дефектов проектной документации.

В полномочия Фонда не входит оценка обоснованности и достоверности сведений о планируемой стоимости проекта, представленных субъектом Российской Федерации в составе заявки.

Возражения администрации от 25 января 2022 года на Акт были рассмотрены Федеральным казначейством и 4 марта 2022 года администрации внесено представление с требованием осуществить возврат средств в сумме 111 641 920,99 рублей в бюджет Тамбовской области с последующим перечислением в бюджет Фонда и представить информацию об исполнении представления в Федеральное казначейство не позднее 10 июня 2022 года.

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству о признании незаконным и отмене представления от 04.03.2022 N 18-01-01/5037.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года № А40-109368/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-109368/22 оставлены без изменения.

Суд принимает в порядке ст. 16 АПК РФ выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-109368/22.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных Администрацией города Котовска Тамбовской области, Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                    Д.А. Гилаев