﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97688/2020

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель И.А. Мореева по доверенности от 26.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22090/2021) ООО "Диалет Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 о возврате встречного иска по делу № А56-97688/2020 (судья М.С. Герасимова), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалет Групп"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалет групп» (далее – Компания) о взыскании: 

- 67452894,28 руб. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 20.11.2017 № 309ДГ; 

- 68840715,32 руб. задолженности по договорам займов и соглашения о реструктуризации договоров займов от 01.02.2019; 

- 3335857,29 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; 

- 10222904,11 руб. задолженности по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 № 1-Э; 

- 500000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 106239020,09 руб. задолженности, в том числе: 70311094,83 руб. расходов генерального подрядчика, возникших в связи с некачественным изготовлением проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, 29094334,72 руб. убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, 6833590,54 руб. стоимости строительных работ по обустройству дренажа.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2021, встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-97688/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Диалет групп» - без удовлетворения.

Компания вновь обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о признании договоров займа, заключенных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп» № 1/18 от 03.10.18 на сумму 10000000 руб.; № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4000000 руб.; № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5400000 руб.; № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7800000 руб.; № 5/18 от 01.11.2018 на сумму 3000000 руб.; № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5880000 руб.; № 7/18 от 14.11.18 на сумму 10000000 руб.; № 9/18 от 27.11.2018 на сумму 3106000 руб.; № 10/18 от 05.12.18 на сумму 3158000.0 руб.; № 11/18 от 11.12.18 на сумму 5221000 руб.; № 12/18 от 26.12.18 на сумму 9552145,78 руб. и № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10000000 руб. (всего на сумму 68117145,78 руб.) притворными сделками; о признании, перечисленных по договорам займа денежных средств на сумму 68117145,78 руб. платежами, связанными с выполнением аварийных работ и работ по обустройству временного дренажа, работ по водоотведению на объекте строительства.

Определением от 13.05.2021 указанное встречное исковое заявление также возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, просил определение от 13.05.2021 отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 20.11.2017 № 309ДГ, задолженности по договорам займа и соглашения о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019, а также пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; задолженности по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 № 1-Э, а также пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; тогда как предметом встречного иска являются требования о признании притворными договоров займа от 03.10.2018 № 1/18; от 15.10.2018 №2/18; от 18.10.2018 № 3/18; от 24.10.2018 №4/18; от 01.11.2018 №5/18; от 08.11.2018 № 6/18; от 14.1.2018 №7/18; от 27.11.2018 №9/18; от 05.12.2018 №10/18; от 11.12.2018 №11/18; от 26.12.2018 №12/18. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено полностью к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Наличие разных по содержанию требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, несмотря на то, что требования проистекают из одного договора, как указывает ответчик.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск не направлен на зачет первоначального требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о притворности сделок займа в отсутствие соответствующего встречного иска и так должен быть рассмотрен судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по делу (поскольку доводы сторон о ничтожности сделок подлежат проверке судом и без подачи иска о признании сделки ничтожной), в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, что повлекло бы впоследствии рассмотрение дела сначала и затягивание судебного процесса), не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-97688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Диалет Групп» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина