Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177514/23-17-1424

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бывшего арбитражного управляющего ООО «Прайм Дентал Лаб» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: ЗАО «Конмаш», бывший арбитражный управляющий ЗАО «Конмаш» ФИО5

о признании незаконным бездействия

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (лично, паспорт), от заинтересованных лиц: 1) и 2) ФИО3 (доверенность от 10.05.2023г., удостоверение ТО № 013908), остальные участники процесса - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бывший арбитражный управляющий ООО «Прайм Дентал Лаб» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по задержке вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023г., старшего судебного пристава ФИО4 по отсутствию ответа на жалобу ФИО2 от 22.05.2023г., судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в не возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Конмаш», старшего судебного пристава ФИО4 по отсутствию мер реагирования на жалобу ФИО2 от 24.07.2023, незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 04.08.2023 на жалобу ФИО2 от 24.07.2023, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не погашению в пропорциональном порядке требований ФИО2 при распределении денежных средств, взысканных с ЗАО «Конмаш», незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на недвижимость и выручку должника.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Старший судебный пристав Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия и действий судебного пристава заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится: исполнительное производство 131698/23/77005-ИП от 30.05.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 044245251 от 26.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А70-94803/21-78-230, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 200000 рублей, в отношении должника: ЗАО "Конмаш", в пользу взыскателя: ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.06.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ВТБ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Однако должник, равно как и его имущество по адресу регистрации не установлены.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом — исполнителем установлено местонахождение должника, должником произведена оплата задолженности посредством приложения Госуслуги на депозитный счет Даниловского ОСП согласно платежному документу от 19.09.2023.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен общий перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 указанного Закона определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, из вышеизложенного и содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе    самостоятельно определять, какие исполнительные действия ему необходимо совершить в целях исполнения должником требований исполнительного документа и последовательность их совершения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены и направлены постановления о розыске счетов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документа, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, когда срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, установлен Федеральным законом или исполнительным документом.

Учитывая, что установленный Законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Закона.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на личном приёме у судебного пристава-исполнителя в приёмные часы, посредством подачи письменного заявления о наличии (отсутствии) исполнительных производств в отношении физического и юридического лица, направив почтовой корреспонденцией (нарочно тем сдачи в канцелярию) либо на Единый портал государственных услуг http://gosuslugi.ru, а также подачи заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства на сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет-сайта ФССП России.

Как следует из заявления, ФИО2 22.05.2023 в канцелярию Даниловского ОСП была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 04.08.2023 г. в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом Даниловского ОСП отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. В связи с этим привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В оспариваемом постановлении старшим судебным приставом ФИО4 мотивированно и полно даны ответы на поставленные заявителем вопросы, в связи с чем оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебный пристав незаконно бездействовал, не объединив исполнительное производство № 131698/23/77005-ИП в сводное, при том, что ранее уже было возбуждено несколько исполнительных производств к ЗАО «Конмаш», в том числе, № 114589/23/77005-ИП от 05.05.2023 г. (взыскатель ФИО5), суд отклоняет.

В силу ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, объединение нескольких производств в сводное в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом судебного пристава.

Кроме того, на момент поступления денежных средств по исполнительному производству 114589/23/77005-ИП, у должника не истек срок для добровольного исполнения по исполнительному производству в пользу ФИО2 Таким образом, в случае объединения исполнительного производства в сводное, нарушались бы права взыскателя ФИО5 (по ИП 114589/23/77005-ИП).

Денежные средства 20.09.2023 в полном объеме поступили на депозитный счет Даниловского ОСП и 06.10.2023 г. распределены в пользу взыскателя на его расчетный счет (платежное поручение № 20804).

С учетом перечисления суммы долга взыскателю, доказательств нарушения прав ФИО2 действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Данниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 отсутствует, поскольку приставом совершались необходимые действия и исполнительное производство было окончено 20.10.2023г. 

В связи с указанным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований бывшего арбитражного управляющего ООО «Прайм Дентал Лаб» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова