/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3243/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: Тимин В.И., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Хан Кристины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А59-17/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В.,               Сидорович Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Хан Кристина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

о возмещении убытков

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, далее – предприниматель, ИП Тимина И.В., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении убытков в сумме                          1 280 863,90 руб.

 

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Хан Кристина Игоревна (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», должник).

 

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

 

ИП Тимина И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, указывая о несоответствии сделанных судами выводам обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По убеждению подателя жалобы, настоящий иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению, поскольку вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, должником утрачены денежные средства, за счет которых мог быть исполнен судебный акт в пользу предпринимателя. ИП Тимина И.В. считает, что судам следовало истребовать от банков информацию о движении по счетам                   ООО «Рабочий-1». Как настаивает предприниматель, стоимость имущества должника, объявленного в розыск, недостаточна для исполнения всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству; фактически, с учетом правил очередности, установленных частью 1                  статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), долг ООО «Рабочий-1» перед ИП Тиминой И.В. погашен не будет. Также, по мнению предпринимателя, судами необоснованно отклонялись ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

 

Отзывы не представлены.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в котором представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу № А59-1452/2014 с ООО «Рабочий-1» в пользу ООО «Т.Анкер» взыскана стоимость утраченного имущества в размере 1 370 000 руб., в связи с чем 16.03.2015 выдан исполнительный лист.

 

Определением суда от 25.09.2015 ООО «Т.Анкер», как взыскатель, заменено на ИП Тимину И.В., которая 02.11.2015 обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 03.11.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 19500/15/65019-И.

 

11.11.2015 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 22; должник обнаружен не был, поскольку здание по указанному адресу сгорело.

 

17.11.2015 судебным приставом получены сведения об отсутствии у            ООО «Рабочий-1» на праве собственности объектов недвижимого имущества.

 

17.12.2015 судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 16 транспортных средств, принадлежащих должнику. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810750340035728 в ОАО «Сбербанк России».

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 по делу № А59-4672/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, установлен факт состоявшегося зачета и в связи с этим прекращения обязательств должника по исполнительному производству перед предпринимателем в части требований на сумму 1 280 863,10 руб.

 

18.05.2016 судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 24.05.2016 судебным приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19500/15/65019-ИП.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 вышеуказанные определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А59-4672/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о возможности признания зачета состоявшимся, а также на то, что зачет требований между должником и взыскателем на сумму 1 280 863,10 руб., учитывая фактические обстоятельства, не допустим.

 

Постановлением судебного пристава от 29.08.2016 отменено постановление от 24.05.2016 об окончании исполнительного производства             № 19500/15/65019-ИП. 05.09.2016 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 по делу № А59-1452/2014 в удовлетворении заявления ООО «Рабочий-1» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

 

20.10.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств должника.

 

11.01.2017 судебным приставом произведен выход по адресу должника, установлено отсутствие должника и его имущества (транспортных средств).

 

Постановлением судебного пристава от 18.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах                      №№ 40702810100000001507, 40702810500000001507.

 

03.02.2017 судебным приставом составлен акт о выходе по месту должника, которым зафиксировано нахождение по адресу иного юридического лица (ООО «Рабочий-1» с иным ИНН).

 

01.03.2017 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ИП Тиминой И.В., объявлен розыск имущества должника, а также розыск должника.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 по делу № А59-4/2016 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно–Сахалинску Сахалинской области УФССП по Сахалинской области Гармаевой Е.Т., выразившееся в ненаправлении постановлений по исполнительному производству № 19500/15/65019-ИП в отношении должника ООО «Рабочий-1» взыскателю, непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность должника.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 по делу № А59-1657/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Разорвиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 19500/15/65019-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015, в непринятии мер к получению от налогового органа по месту учета должника сведений в виде справки о счетах должника, открытых в банках, в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника применительно ко всем его счетам, открытым в банках, в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу № А59-4690/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Хан К.И., выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу                                   № А59-1452/2014 о взыскании с ООО «Рабочий-1» в пользу ООО «Т.Анкер» стоимости утраченного имущества в размере 1 370 000 рублей, в том числе, необходимых мер к получению от налогового органа по месту учета должника сведений в виде справки о счетах должника, открытых в банках; к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника применительно ко всем его счетам, открытым в банках; к наложению ареста и обращению взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе на имущественные права (дебиторскую задолженность).

 

Полагая, что в результате вышеуказанных бездействий судебных приставов, признанных в судебном порядке незаконными, причинены убытки в размере 1 280 863,90 руб., равном сумме задолженности, не взысканной с должника, предприниматель обратилась с иском к ФССП России в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), в удовлетворении заявленного требования отказал, не установив наличие совокупности необходимых условий для возмещения вреда.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

 

В силу положений части 1 статьи 330 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

 

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

 

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ                   № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующим образом, как верно отметили суды, предприниматель, заявляя исковое требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должна доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

 

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

 

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава от 20.10.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 9 единиц техники, принадлежащей должнику; постановлением судебного пристава от 01.03.2017 объявлен розыск названного имущества; какое-либо иное движимое/недвижимое имущество у должника при совершении исполнительных действий не обнаружено.

 

Также материалами дела подтверждается и заявителем жалобы достоверно не опровергнуто, что денежные средства на счетах? принадлежащих должнику, отсутствуют.

 

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено и предпринимателем не доказано, что возможность взыскания с ООО «Рабочий-1» долга утрачена именно вследствие незаконного бездействия судебных приставов, а не по причине объективных обстоятельств, зависящих от должника, судебные инстанции, исходя из разъяснений пунктов 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ                   № 50, обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия совокупности необходимых условий.

 

При таких обстоятельствах, как верно указали суды двух инстанции, запрошенная ИП Тиминой И.В. ко взысканию сумма, будучи долгом                 ООО «Рабочий-1», нельзя квалифицировать в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации в лице ФССП России по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

 

Довод подателя жалобы о том, что стоимость имущества должника, объявленного в розыск, недостаточна для исполнения всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возмещения долга должника за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

 

Ссылка предпринимателя на допущенные судами процессуальные нарушения при сборе доказательств отклоняются, так как по смыслу положений части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ принимает дополнительные доказательства лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

 

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним                                           статьями 170, 271 АПК РФ.

 

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А59-17/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

И.М. Луговая