АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3959/2025

Дело № А65-14234/2024

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.03.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центурион» - ФИО3, по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 

по делу № А65-14234/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань о снижении размера неустойки и взыскании разницы между зачтенной в одностороннем порядке суммой и размером неустойки, определенной судом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее – ООО «Реконструкция и Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центурион» (далее – ООО «ТК «Центурион», ответчик) о снижении размера неустойки и взыскании разницы между зачтенной в одностороннем порядке суммой и размером неустойки, определенной судом.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Реконструкция и Развитие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, зачтенной ООО «ТК Центурион» в одностороннем порядке, в размере 4 033 231,50руб., применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Судом округа было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Реконструкция и Развитие» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. По техническим причинам, возникшим на стороне заявителя, последний не смог обеспечить участие в судебном заседании. 

Поскольку в судебном заседании обеспечил явку представитель учредителя ООО «Реконструкция и Развитие», суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Реконструкция и Развитие», не обеспечившего участие по техническим причинам.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-24509/2021 с ООО «Реконструкция и Развитие» в пользу ООО «ТК «Центурион» взыскано 4 589 386 руб. 98 коп. задолженности. 

В последующем ООО «ТК «Центурион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Реконструкция и Развитие» договорной неустойки в размере 556 155 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-14688/2022, с ООО «Реконструкция и Развитие» в пользу ООО «ТК «Центурион» взыскано 451 442 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 10.07.2021 по 31.01.2022, сниженной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ. 

В рамках дела №А65-10745/2023 ООО «Реконструкция и Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТК «Центурион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 033 321 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.20023 по делу №А65-10745/2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А65-10745/2023 решение отменено, в иске отказано. 

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что на основании выданного по делу №А65-24059/2021 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 35477/22/16003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.06.2022 со счета ООО «Реконструкция и Развитие» списана сумма в размере 4622618 руб. 48 коп. 

В рамках дела №А65-10745/2023 ООО «Реконструкция и Развитие» ссылалось на то, что помимо денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем, им в пользу ответчика  по платежному поручению № 583 от 11.05.2022 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб., по платежному поручению № 121219 от 11.05.2022 денежные средства в размере 33 231 руб. 50 коп. 

Данные денежные средства оплачены ООО «Реконструкция и Развитие» в качестве добровольного исполнения решения суда по делу №А65-24509/2021 с учетом намерения заключить мировое соглашение. 

Поскольку в удовлетворении мирового соглашения было отказано, ООО «ТК «Центурион» дважды получило денежные средства в размере 4033231 руб. 50 коп. 

В этой связи ООО «Реконструкция и Развитие» направило ответчику письмо № 103 от 05.07.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4033231 руб. 50 коп., перечисленных платежными поручениями  № 583 и  № 121219 от 11.05.2022. 

ООО «ТК «Центурион» отказал в возврате денежных средств, указав, что в рамках дела №А65-14688/2022 им заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки.

Истец не согласен с размером зачтенной в одностороннем порядке ООО «ТК «Центурион» неустойки в размере 4033231 руб. 50 коп., перечисленной ООО «Реконструкция и Развитие» платежными поручениями №583 и №121219 от 11.05.2022 ООО «ТК «Центурион». По мнению истца, размер неустойки, зачтенной в одностороннем порядке ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о снижении размера неустойки и взыскании разницы между зачтенной в одностороннем порядке суммой и размером неустойки, определенной судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав, что содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснения не подлежат применению к случаям, когда в отношении спорных правоотношений состоялся судебный акт. В рамках дела №А65-10745/2023 истец уже заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 033 321 руб. 50 коп., равной удержанной сумме неустойки, правом на уменьшение неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ не воспользовался. 

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух  инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в рамках дела №А65-14688/2022 суд апелляционной инстанции указал на получение ООО «ТК «Центурион» повторно в мае 2022 года денежных средств в размере 4033231 руб. 50 коп. от ООО «Реконструкция и Развитие».

В свою очередь, ООО «ТК «Центурион» начислена неустойка в размере 4 589 386 руб. 98 коп. в связи с нарушением ООО «Реконструкция и Развитие» обязательств по заключенным между сторонами договорам, которая была зачтена обязательством по возврату неосновательного обогащения в размере 4 033 231 руб. 50 коп. в счет данной неустойки, о чем сообщил истцу в письме от 26.07.2022, направленном в ответ на претензию истца от 05.07.2022, указав, что после зачета размер неустойки, подлежащий выплате истцом ответчику, составляет сумму 556 155 руб. 48 коп. 

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку исполнения истцом обязательств, срок исполнения которых наступил ранее возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения. Истец не оспорил расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 4033231 руб. 50 коп. прекратилось, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежа.

В рамках настоящего спора, ООО «Реконструкция и Развитие» не согласно с размером зачтенной в одностороннем порядке ООО «ТК «Центурион» неустойки в размере 4 033 231 руб. 50 коп., считает, что размер неустойки, зачтенной в одностороннем порядке ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, указав, что содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснения не подлежат применению к случаям, когда в отношении спорных правоотношений уже состоялся судебный акт.

Так, в рамках дела №А65-10745/2023 истец уже заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 033 321 руб. 50 коп., равного удержанной сумме неустойки, но не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ. 

В рамках же настоящего дела истец взыскивает ту же неустойку, оплаченную, по мнению истца, в излишней сумме, но уже фактически заявляя требование об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что спор о взыскании неустойки, оплаченной, по мнению истца, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках дела №А65-10745/2023 (вне зависимости от того, заявлял ли истец требование об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ), суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела истец не может получить положительный для него результат. 

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263 по делу №А40-214074/2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А65-14234/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              М.З. Желаева