ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11643/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Гефест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу №А12-11643/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Гефест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее – ООО «Компания Тотал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Гефест» (далее – ООО СМ «Гефест», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 4 702 488 руб. и пени в размере 2 850 250 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 принят отказ ООО «Компания Тотал» от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО СМ «Гефест» в пользу ООО «Компания Тотал» взысканы сумма основного долга в размере 2 347 127 руб. и пени в размере 346 522 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 029 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания с ООО СМ «Гефест» в пользу ООО «Компания Тотал» пени, вынести в этой части новое решение, которым исключить из расчета пени период с 18.03.2020 по 16.05.2020 и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в десять раз с 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, а именно до суммы 173 261 руб. 14 коп. или до размера ставки рефинансирования Банка России. В остальной части просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исполнения обязательств по товарным накладным приходится на время введения ограничительных мер и наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем обязательства не могли быть исполнены ответчиком. Также полагает, что суд не достаточно снизил размер неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя на больничном.

Разрешив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя, также как и невозможности направления иного представителя, не имеется.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2008 между ООО «Компания Тотал» (Продавец) и ООО СМ «Гефест» (Покупатель) заключен договор № Кт0514, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бытовую технику в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами посредством телефонных переговоров, факсимильной или электронной связи или непосредственном контакте с Покупателем, что подтверждается составлением счета на оплату или товарной накладной, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в счете на оплату или товарной накладной в сроки, предусмотренные в п.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу товара на каждую партию товара устанавливается в счете на оплату или товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты Покупателем товара: 100 % предоплата, отсрочка платежа на срок, указанный в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае неоплаты товара в обусловленный сторонами срок Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товары на общую сумму 5 425 938 руб., что подтверждается товарными накладными № ЦОКт0000030 от 10.01.2020, № ЦОКт0000156 от 23.01.2020,  № ЦОКт0000356 от 13.02.2020, № ЦОКт0000438 от 21.02.2020,  подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

По расчету истца сумма задолженности составила 4 702 488 руб.

В качестве доказательства погашения задолженности на сумму 2 195 441 руб. ответчик представил универсальный передаточный документ № 46 от 16.03.2020 о передаче истцу товара в порядке пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неисполнения Покупателем обязанностей по оплату товара в соответствии с условиями данного договора в течение двух месяцев, Покупатель обязан своими силами и за свой счет передать Поставщику неоплаченный им или любой другой ликвидный товар либо ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму просроченной задолженности в срок не превышающий десять дней с момента предъявления ему письменной претензии Поставщиком на условиях взаимного расчета.

Дав оценку представленному документу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что в счет оплаты товара ответчик перечислил истцу после его обращения в суд с настоящим иском 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия истцом товара по УПД № 46 от 16.03.2020 на сумму 2 195 441 руб. в счет погашения задолженности по договору № Кт0514 от 28.10.2008, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 347 127 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка по состоянию на 23.06.2020, исходя из установленного договором размера 0,5 %, в общей сумме 2 850 250 руб. 67 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, по расчету суда, неустойка по состоянию на 23.06.2020 составляет 1 732 611 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и правоприменительной практики по данному вопросу, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в пять раз – до 0,1 % за каждый день просрочки, сославшись на соответствие такого размера признаку соразмерности и сохранению баланса интересов сторон. 

Ссылка апеллянта на пандемию коронавирусной инфекции является необоснованной, так как в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно. При этом срок для оплаты товаров по товарным накладным от 10.01.2020, 23.01.2020, 13.02.2020, 21.02.2020 наступил 09.02.2020, 22.02.2020, 14.03.2020, 22.03.2020 соответственно, то есть до введения ограничительных мер.

При этом размер неустойки во многом обусловлен периодом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным уменьшить заявленную неустойку в пять раз.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и требованиям материального закона.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу №А12-11643/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             С. А. Жаткина