ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58954/2018 

город  Москва 

17.12.2018

дело № А40-63254/18

резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Спецкабель»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018

по делу № А40-63254/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению ООО НПП «Спецкабель» (ОГРН  

<

***>)

к ООО «Проммаш Тест» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Сегмент Энерго» 

о признании незаконными действий (бездействий); 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, ФИО3 по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 2011.2017, ФИО6 по доверенности от 26.03.2018;

установил:

ООО НПП «Спецкабель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Проммаш Тест» об оспаривании действий по выдаче сертификатов соответствия № ТС RU C-RU.МЮ62.В.04893 и № ТС RU C-RU.МЮ62.В.05343 и обязании прекратить действие указанных сертификатов (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018  в удовлетворении заявленных требований, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Сегмент Энерго».

Заявитель, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обязанность     доказывания    соответствия    оспариваемого    ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, ООО «СегментЭнерго» по решению                     ООО «Проммаш Тест» выданы сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 в отношении кабелей по ТУ 3574-004-37572599-2017  № ТС RU C-RU.MЮ62.B.04893 сроком по 21.03.2022, №ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343 сроком до 15.08.2022.

Согласно сертификатам № ТС RU C-RU.MЮ62.B.04893, № ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343 кабели симметричные для интерфейса RS-485 с номинальным диаметром многопроволочных токопроводящих жил 0,60 и 0,78 мм, изолированных сплошным или пористым полиэтиленом, с числом пар от 1 до 10, с экраном, с оболочкой из поливинилхлоридного пластиката,или из поливинилхлоридного пластиката повышенной теплостойкости, или из поливинилхлоридного пластиката повышенной морозостойкости, или из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожароопасности, с низким дымо и газовыделением, или из светостабилизационного полиэтилена, или из безгалогенного компаунда, без брони или с защитным элементом (броней), с защитным шлангом из поливинилхлоридного пластиката, или из поливинилхлоридного пластиката повышенной теплостойкости, или из поливинилхлоридного пластиката повышеннойморозостойкости, или из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожароопасности, с низким дымо и газовыделением, или из светостабилизационного полиэтилена, или из безгалогенного компаунда, или без защитного шланга, для работы при напряжении переменного тока до 300 В частотой 50 Гц. Продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3574-004-37572599-2017.

Сертификаты выданы на основании соответствующих протоколов испытаний, аттестатов аккредитации, актов анализа состояния производства, руководств по эксплуатации и паспортов. Перечень указанных документов содержится в оспариваемых сертификатах.

29.11.2017 ООО «Сегмент Энерго» направило в адрес ООО «Проммаш Тест» письмо с просьбой прекратить действие (аннулировать) сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343.

В настоящее время сертификаты соответствия № ТС RU C-RU.MЮ62.B.04893, № ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343 аннулированы, продукция по ним не выпускается и не реализуется.

Заявитель посчитав, что выдача ответчиком сертификатов № ТС RU C-RU.MЮ62.B.04893, №ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343 произведена с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, обратился в суд с настоящими требованиями.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о правомерности выдачи сертификата соответствия третьему лицу, и, как следствие, вопрос о соответствии продукции третьего лица требованиям TP ТС 004/2011.

Частью 1 ст. 32  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»,  п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации Росаккредитациянаделена полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также проверят правильность выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц также закреплены ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ООО «СегментЭнерго» предприняло все необходимые меры в целях предупреждения введения потребителей в заблуждение относительно назначения и безопасности производимой им продукции. Так, во исполнение данных требований ООО «СегментЭнерго» разработало ТУ 3574-002-37572599-2016, прошло процедуру сертификации продукции в ООО «Проммаш Тест» на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, в том числе требованиям, предъявляемым к безопасности продукции.

ООО «Проммаш Тест» является аккредитованным органом по сертификации согласно аттестату аккредитации   № РОСС RU.0001.11МЮ62 от 28.10.2013. 

Ответственность за нарушения, допущенные органом по сертификации, установлена законодательством, в частности ст. ст. 14.47, 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в уполномоченный орган, наделенный полномочиями по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, с жалобой на выдачу сертификатов соответствия с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Таким образом, проверка правильности выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия отнесена к компетенции именно Росаккредитации, в связи с чем, по смыслу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, исходя из материалов дела, действие сертификатов № ТС RU C-RU.MЮ62.B.04893, № ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343 прекращено.

ООО «СегментЭнерго» прекратило выпуск продукции по оспариваемым сертификатам в июне 2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не приводит доводов, каким образом действия органа по сертификации нарушают его права и законные интересы.

Сертификаты  № ТС RU C-RU.MЮ62.B.04893, № ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343  выданы ООО «Проммаш Тест» по обращению ООО «СегментЭнерго».

ООО НПП «Спецкабель» не связано какими-либо правами и обязанностями ни с ООО «Проммаш Тест», ни с ООО «СегментЭнерго». Выдача сертификата соответствия одним юридическим лицом (ООО «Проммаш Тест») другому (ООО «СегментЭнерго») не может нарушать права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической   деятельности   иного   юридического   лица   (ООО   НПП   «Спецкабель»).

Заявитель также не является покупателем кабеля - продукта, на который ООО «СегментЭнерго» получил сертификат соответствия.

Доказательств обратного ООО НПП «Спецкабель» не представило.

Причинно-следственная связь между выдачей сертификата соответствия ООО «Проммаш Тест» и реализацией товара ООО «СегментЭнерго» отсутствует.

Более того, у ООО НПП «Спецкабель» отсутствуют полномочия действовать в интересах других лиц, в том числе потребителей, а также действовать в защиту публичных интересов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

ООО НПП «Спецкабель» не является органом государственного надзора, органом местного самоуправления, общественным объединением потребителей, т.е. не может действовать в интересах неопределенного круга лиц или в защиту публичных интересов. Доказательств каких-либо полномочий на действие в чужом интересе, также, как и доказательств нарушения его прав, ответчик не представил.

Кроме того, действие сертификатов соответствия сертификатов № ТС RU C-RU.MЮ62.B.04893, № ТС RU C-RU.MЮ62.B.05343 прекращено органом по сертификации, однако ООО НПП «Спецкабель» просить признать действия ООО «Проммаш Тест» по выдаче данного сертификата незаконными.

При этом, в заявлении не уточняется, каким образом признание действий органа по сертификации ООО «Проммаш Тест» по выдаче сертификата соответствия незаконными может способствовать восстановлению прав и защите интересов ООО НПП «Спецкабель».

Заявитель утверждает, что в период действия прекращенных в настоящее время сертификатов продукция третьего лица была введена в гражданский оборот.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное     (п. 1).

Требования заявителя фактически основаны на том факте, что имеется наличие смешения продукции (маркировка оригинальными обозначениями кабелей) ООО НПП «Спецкабель», ООО «СегментЭнерго» и введение в результате смешения в заблуждение потребителей относительно свойств продукции, ее применения, пригодности и производителя.

Поскольку        внастоящее        время        действие        сертификатов        аннулировано, сертифицированная продукция не производится и не реализуется, необходимость в признании действий ответчика по выдаче сертификатов соответствия № ТС RU C-RU.МЮ62.В.04893 и № ТС RU C-RU.МЮ62.В.05343 ООО «СегментЭнерго» и обязании размещения соответствующей информации на сайте ответчика отсутствует.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого акта незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных       ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-63254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО НПП «Спецкабель» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина