РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140041/22-110-1031

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ПРИЧАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 2, ПОМЕЩ. XVIII 3 ЭТАЖ, КОМ. 15, ОГРН: 1207700015819) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕРРАЛИНК" (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС ЭТАЖ 7 ОФИС 15/45/WP, ОГРН: 1027700516117) о взыскании 7 241 849,64 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца – Тарабеи М.Д. по дов.  от 27.05.22022,

от ответчика- Федорчук В.В. по ов.  от  19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАЛИНК" о взыскании 7 241 849,64 руб. неосновательного обогащения по договору №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021, о расторжении договора №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021.

Определением от 04.10.2022 судом объединены дела №А40-161476/22-12-1200 и №А40-140041/22-110-1031 в одно производство для совместного рассмотрения присвоив ему №А40-140041/22-110-1031.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, предъявил   иск  о взыскании 16 897 649 руб. задолженности по договору №ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвентив Менеджмент» (далее - Истец) входит в группу компаний Inventive Retail Group (ООО «реСтор», ООО «Носимо», ООО «Реинвент», ООО «Ап энд ран», ООО «Икстрим» и другие компании). Группа компаний занимается оптовой и розничной продажей различных товаров (электроника, спортивные товары, игровые наборы) преимущественно через собственные сети розничных магазинов: re:Store, Samsung, Nike, Lego, Street Beat.

Истец на основании договоров оказывает компаниям группы Inventive Retail Group сервисные услуги, в частности, логистические и бухгалтерские услуги, а также услуги в сфере информационных технологий, в том числе, обеспечивает непрерывную работу ИТ-инфраструктуры офиса и магазинов, которых насчитывается более 400 на территории РФ.

ООО «ТерраЛинк» (далее - Ответчик) является лицензиатом программного обеспечения компании SAP SE на основании договора с дочерней компанией SAP SE в РФ - ООО «САП СНГ». Ответчик обладает правом продвигать, распространять и сублицензировать права на использование программного обеспечение SAP на территории РФ, о чем свидетельствует письмо ООО «САП СНГ» исх. № 26802 от 27.12.2021г.

Для обеспечения деятельности группы компаний между Истцом и Ответчиком был заключен сублицензионный договор № ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021г., согласно пункту 1.1. которого Ответчик обязался предоставлять Истцу программное обеспечение для электронных вычислительных машин (далее - ПО), указанных в Спецификациях к Договору, а Истец - принимать и оплачивать лицензии.

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 2 к Договору) и акту приема-передачи № 2 от 01.01.2022г. Ответчик передал, а Истец принял лицензии на ПО на общую сумму 24 139 498 рублей 80 коп. (включая НДС 20% в размере 4 023 249 рублей 80 коп.). Истец внес предварительную оплату за лицензии на ПО в размере 7 241 849 рублей 64 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 68163 от 01.02.2022г.

Программное обеспечение SAP - это система, которая обеспечивает управление бизнес-процессами компании. В ПО SAP отражаются все хозяйственные операции в компании: закупка товаров на центральный склад, учет запасов, НДС, себестоимость и т.д. В системе SAP можно распределять товар по магазинам, устанавливать цены на товары, при этом в ПО отражаются все логистические операции с товаром и все операции коммерческой деятельности компании: продажа товаров и услуг, возвраты денежных средств за товар; в ПО SAP выпускается вся бумажная первичная документация бухгалтерского учета.

ПО SAP является для Истца и группы компаний Inventive Retail Group критически важным ПО как для торговой компании, поэтому для Истца очень важна надежность ПО, отсутствие ошибок и уязвимостей от внедрения злоумышленников в данное программное обеспечение.

В частности, если правообладатель ПО компания SAP SE не может оказывать техническую поддержку и гарантировать решение возникающих с ПО проблем и вопросов, то это напрямую угрожает встроенным бизнес-процессам в группе компаний. Истцу не к кому обратиться в случае, если технические специалисты Истца самостоятельно не смогут решить возникшую проблему.

Пунктом 3 Договора предусмотрена техническая поддержка ПО, которую обязан осуществлять правообладатель - компания SAP. Техническая поддержка заключается, в том числе, в периодическом выпуске обновлений ПО в целях исправления ошибок, включая критические, в обнаружении и исправлении уязвимостей, оказании технической помощи при возникновении проблем и вопросов с ПО. Без технической поддержки и обновлений использование ПО является опасным и может привести к существенным убыткам пользователя ПО в результате возникновения ошибок и/или злоумышленных действия третьих лиц путем проникновения через обнаруженную уязвимость в ПО, в том числе, в ошибках при подаче налоговой отчетности, за что предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность.

19.04.2022г. компания SAP заявила о прекращении работы в РФ, о чем опубликовало на своем сайте в сети Интернет соответствующую информацию: https://news.sap.com/2022/04/sap-plans-russia-exit/. Истец полагает, что прекращение работы компании SAP в РФ обусловлено поддержкой санкций недружественных государств в отношении РФ, о чем свидетельствует комментарий компании SAP на своем сайте.

Как указывает компания SAP, прекращение работы в РФ заключается не только в прекращении продажи ПО, но и в прекращении поддержки и обслуживании уже приобретенного клиентами ПО. Таким образом, критически важное для Истца программное обеспечение остается без поддержки и обслуживания разработчика (правообладателя).

В связи с изложенными обстоятельствами и опасаясь существенных негативных последствий от отсутствия поддержки и обслуживания ПО (включая уголовно-правовые), понимая критическую важность данного ПО, Истец решил отказаться от использования приобретенных у Ответчика лицензий в связи с нарушением Ответчиком условий Договора. Истец намеревается перейти на Российское программное обеспечение, в частности, на ПО компании 1С, и возвратить Ответчику приобретенные лицензии на ПО.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось выше, приобретенное Истцом ПО SAP является критически важным для Ответчика. Недопустимо наличие в нем ошибок и уязвимостей для проникновения злоумышленников, если эти ошибки и уязвимости невозможно устранить в отсутствие обновлений разработчика ПО и технической поддержки правообладателя.

Истец сослался на то,  что рассчитывал на техническую поддержку и обслуживание ПО в течение всего разрешенного срока использования ПО. Это существенное условие Договора и отсутствие технической поддержки правообладателем в связи с его прекращением деятельности в РФ одновременно является и существенным изменением обстоятельств, и существенным нарушением условий Договора стороной Ответчика. В том случае, если бы Истец предвидел отказ правообладателя ПО от технической поддержки и обслуживания, то тогда Договор не был бы заключен Истцом, соответственно, одностороннее изменение этого условия со стороны правообладателя и Ответчика недопустимо и делает полученные по Договору лицензии на ПО ненужными Ответчику, как и само ПО.

Таким образом, в момент заключения Договора Истец исходил из того, что техническая поддержка правообладателя не будет прекращена; прекращение технической поддержки вызвано обстоятельствами, которые Истец не мог преодолеть; исполнение Договора повлечет критический ущерб для Истца; из Договора не вытекает, что риск прекращения технической поддержки несет Истец.

В связи с изложенным, в связи с прекращением компанией SAP поддержки и обслуживания своего программного обеспечения, Договор подлежит расторжению при возврате Истцу уплаченной по нему денежной суммы в размере 7 241 849 рублей 64 коп. При этом Истец готов возвратить принятые по Договору лицензии на ПО.

Вместе с тем, в соответствии с Договором общество на согласованных условиях предоставляет Истцу право пользования программным обеспечением SAP (далее - ПО), а Ответчик уплачивает вознаграждение за предоставление этих прав.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи № 2 от 01.01.2022 г.

Пунктом 2 Приложения № 2 к Договору установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приема-передачи прав.

Таким образом, Истец должен был совершить платеж до 31 января 2022 г. включительно. 01 февраля 2022 г поступил платеж в размере 7 241 849,64 (Семь миллионов двести сорок одна тысяча восемьсот сорок девять и 64/100) рублей. Стоимость ПО по Договору равна 24 139 498,80 (Двадцать четыре миллиона сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь и 80/100) рублей.

Однако, Истец своих обязательств по оплате прав на пользование ПО в полном объеме не выполнил.

Последний день срока исполнения обязательств Истца по оплате прав на ПО по Договору наступил 31 января 2022 г. Специальная военная операции России на территории Украины, на последствия которой ссылается Истец, началась только 24 февраля 2022 г. К тому моменту, как наступили указанные Истцом обстоятельства (введение санкций, нарушение логистических цепочек и др.), Истец уже просрочил свои обязательства по оплате. При этом до 25.04.2022 г. Истец не направлял Ответчику писем/заявлений об изменении своего финансового положения, нарушении логистических цепочек, сокращении сотрудников и т.п. Истец мог и должен был выполнить свои обязательства по оплате прав пользования ПО в срок, установленный Договором. Таким образом, ссылка на изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ не правомерна.

Более того, само по себе резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В соответствии с п. 5 Договора Ответчик гарантирует, что ПО, обозначенное как подлежащее гарантии в соответствии с документацией к ПО, будет соответствовать применимому описанию ПО в течение установленного правообладателем гарантийного периода. При этом в Приложении № 2 к Договору (Спецификация ПО) ни одна позиция не обозначена, как подлежащая гарантии. Более того, в последней строке таблицы 2 Спецификации указан уровень обслуживания ПО, предоставляемый правообладателем, а именно Maintenance Support Not Licensed, что означает Поддержка не лицензируется (т.е. не предоставляется). Таким образом, правообладатель ПО не предоставляет какие-либо гарантии, включая поддержку, обновления, обращения и т.п. на ПО, предоставляемое по Договору. Другие разделы Договора также не содержат обязательства по поддержке ПО, предоставления обновлений и т.п.

Кроме того, в п. 1.3. Договора указано, что все ПО, специально не обозначенное как подлежащее гарантии, поставляется на условиях «как есть».

Таким образом, претензии Истца о возврате ранее оплаченной им суммы и нарушении Ответчиком условий Договора являются неправомерными и необоснованными.

В своем письме (исх. № ИМ-179/22 от 22.04.2022 г.) в предпоследнем его абзаце Истец сообщает, что готов незамедлительно прекратить использование программного обеспечения, в отношении которого заключен Договор. Таким образом, Истец сам подтверждает факт использования ПО в своей деятельности уже после наступления тех обстоятельств, на которые ссылается в письме.

Истцом в материалы дела представлено заключение №ЗС-СЛТЭ-157-НГВ-10-2022 от 19.10.22 г.

Перед специалистами были поставлены два вопроса:

Подтверждение отсутствия контактов с техподцержкой.

Невозможность пользования программным продуктом.

Между тем, по Сублицензионному договору приобретались пользовательские лицензии, не само программное обеспечение. Более того, технической поддержкой сопровождается сама программа, а не приобретенные по пользовательские лицензии. А с учетом того, что договором не предусмотрено оказание услуг технической поддержки, постановка перед специалистами вопросов, касающихся технической поддержки, не имеет отношения к предмету заявленного искового требования.

Вывод экспертов по первому вопросу: контакт с технической поддержкой со стороны правообладателя отсутствовал и отсутствует в настоящий момент, как с правовой, так и с технической точки зрения.

Так п.2.2.1 Заключения, не является анализом с правовой точки зрения. В указанном пункте заключения полностью цитируется исковое заявление. Требования искового заявления не могут являться правовой основой выводов экспертизы.

В заключении, как и исковом заявлении, имеется ссылка на п. 3.4 Сублицензионного договора, в котором указывается, что техническую поддержку ПО осуществляет правообладатель ПО согласно документации на ПО. Лицензиат не несет ответственности за качество технической поддержки.

Предметом Сублицензионного договора является предоставление прав на ПО. Ни договором, ни приложениями к нему, не предусмотрено оказания Ответчиком услуг технической поддержки. Более того, в последней строке таблицы 2 Спецификации к Договору указан уровень обслуживания ПО, предоставляемый правообладателем, а именно Maintenance Support Not Licensed, что означает Поддержка не лицензируется (т.е. не предоставляется), а также ниже в Спецификации прямо указано, что «во избежание сомнений Стороны договорились, что поскольку Конечный пользователь не заключает договор на услуги по сопровождению SAP, возможности использования опций SAP для Конечного пользователя ограничены, включая, в частности, возможность обновления ключей доступа к системам SAP». Т.е. услуги техподдержки в принципе не предусмотрены Сублицензионным договором и не предоставляются Истцу.

С технической точки зрения специалисты ссылаются на невозможность получения технической поддержки в связи с тем, что компания САП прекращает деятельность на территории РФ. Однако, учитывая тот факт, что услуги по поддержке в принципе Истцом не приобретались, прекращение деятельности САП в РФ не имеет никакого значения. ПО были переданы Истцу, ПО физически скачены на сервера Истца, Истец имеет возможность использовать ПО бессрочно (срок предоставления прав по Договору).

На стр. 9 заключения приводится «Фактически сняв с себя полномочия по обслуживанию компания SAP SE самостоятельно подтвердила переход программы SAP от стадии завершения и вывода программы для ЭВМ из эксплуатации». Однако указанный довод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, во-первых, вывод из эксплуатации ранее приобретенного пользователями ПО. во-вторых - неработоспособности переданных пользовательских лицензий.

Факт отсутствия контактов с тех, поддержкой специалисты подтверждают справкой от 16.09.2022 г., подписанной Истцом, общей информацией с сайта SAP, но не официальными документами (стр. 9 Заключения). Ссылки на публикации правообладателя ПО SAP не являются доказательством неработоспособности переданного ПО, невозможности его использования, и основаны на неверном толковании и цитировании неполных фрагментов текста с сайта.

Вывод экспертов по второму вопросу: невозможность использования программы для ЭВМ SAP.

В обоснования сделанного вывода специалисты также ссылаются на невозможность получения техподдержки. Но, как указано выше, техподдержка в принципе не является предметом Сублицензионного Договора.

По второму вопросу специалисты делают вывод исходя из того, что на сайте Правообладателя отсутствует сопроводительная документация на русском языке (стр. 12).

Вместе с тем, п.2.2.2 Заключения не является анализом с правовой точки зрения. В указанном пункте заключения полностью цитируется исковое заявление. Требования искового заявления не могут являться правовой основой выводов экспертизы.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает подлежащим  встречный иск удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии с Договором Истец на согласованных условиях предоставляет Ответчику право пользования программным обеспечением SAP (далее - ПО), а Ответчик уплачивает вознаграждение за предоставление этих прав.

Истец исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи № 2 от 01.01.2022 г.

Пунктом 2 Приложения № 2 к Договору установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приема-передачи прав.

Таким образом, Ответчик должен был совершить платеж до 31 января 2022 г. включительно. 01 февраля 2022 г поступил платеж в размере 7 241 849,64 (Семь миллионов двести сорок одна тысяча восемьсот сорок девять и 64/100) рублей. Стоимость ПО по Договору равна 24 139 498,80 (Двадцать четыре миллиона сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь и 80/100) рублей.

Однако, Ответчик своих обязательств по оплате прав на пользование ПО в полном объеме не выполнил.

Истец 19 апреля 2022 г. направил Ответчику претензию (исх. № 198/22 от 19.04.2022) с требованием оплатить стоимость прав до 30.04.2022.

Ответчик оплату не произвел, а на претензию об оплате ответил отказом, требовал расторгнуть договор, сославшись на существенные изменения обстоятельств согласно ст.451 ГК РФ. Также Ответчик считает, что Истец существенно нарушил условия Договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, и требует возврат ранее оплаченной суммы в размере 7 241 849,64 руб. в срок до 30 04 2022 г (письмо Ответчика за исх. № ИМ-179/22 от 25.04.2022 г.).

Требования Ответчика о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств основаны на следующем:

а)При заключении Договора стороны не могли предположить возможность начала спецоперации на Украине и глобальной блокады основными поставщиками Ответчика поставок товара в РФ. Ответчик ссылается на нарушение большинства логистических цепочек поставки товаров, что затрудняет основную деятельность Ответчика.

б)Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Ответчик не мог предотвратить (санкционные меры, введенные недружественными странами, прекращение поставок товаров из этих стран).

в)Дальнейшее исполнение Договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет существенный ущерб для Ответчика. Данные обстоятельства, по утверждению Ответчика, повлекли прекращение развития компании, значительное сокращение персонала, критическое падение выручки. Ответчик утверждает, что выплата по Договору будет являться финансово-убыточной, поскольку у Ответчика отсутствует превышение лицензионных метрик для приобретения по Договору ПО САП.

г)из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Ответчик.

Требования Ответчика о расторжении Договора в связи с существенным нарушением Договора Истцом и возврате денежных средств основаны наследующем:

а)В соответствии с п. 2 ст. 1237 ГК РФ в течение срока действия Договора Истец обязан воздержаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Ответчиком предоставленного права пользования ПО САП в установленном Договором порядке.

б)В соответствии с п. 5 Договора Истец гарантирует, что ПО, обозначенное как подлежащее гарантии в соответствии с документацией к ПО, будет соответствовать применимому описанию ПО в течение установленного правообладателем гарантийного периода. Ответчик указывает, что не сможет получать гарантийное обслуживание, получать обновленные версии ПО, не сможет обращаться к правообладателю ПО при выявлении критических ошибок.

Между тем, последний день срока исполнения обязательств Ответчика по оплате прав на ПО по Договору наступил 31 января 2022 г. Специальная военная операции России на территории Украины, на последствия которой ссылается Ответчик, началась только 24 февраля 2022 г. К тому моменту наступили указанные Ответчиком обстоятельства (введение санкции, нарушение логистических цепочек и др.), Ответчик уже просрочил свои обязательства по оплате.

При этом до 25.04.2022 ответчик не направлял истцу писем/заявлений об изменении своего финансового положения, нарушении логистических цепочек, сокращении сотрудников. 

Как указал истец по встречному иску, ответчик мог и должен был выполнить свои обязательства по оплате прав пользования ПО в срок, установленный договором. Таким образом, ссылка на изменения обстоятельств согласно ст.451 ГК РФ не правомерна.

В соответствии с п. 5 Договора Истец гарантирует, что ПО, обозначенное как подлежащее гарантии в соответствии с документацией к ПО, будет соответствовать применимому описанию ПО в течение установленного правообладателем гарантийного периода. При этом в Приложении № 2 к Договору (Спецификация ПО) ни одна позиция не обозначена, как подлежащая гарантии. Более того, в последней строке таблицы 2 Спецификации указан уровень обслуживания ПО, предоставляемый правообладателем, а именно Maintenance Support Not Licensed, что означает Поддержка не лицензируется (т.е. не предоставляется). Таким образом, правообладатель ПО не предоставляет какие-либо гарантии, включая поддержку, обновления, обращения и т.п. на ПО, предоставляемое по Договору. Другие разделы Договора также не содержат обязательства по поддержке ПО, предоставления обновлений и т.п.

Кроме того, в п.  1.3. Договора указано, что все ПО, специально не обозначенное как подлежащее гарантии, поставляется на условиях «как есть».

В силу п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" (  ОГРН: 1207700015819)  в пользу  обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕРРАЛИНК" (  ОГРН: 1027700516117) 16 897 649 руб. задолженности, 107 488 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко