Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19117/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СБ Девелопмент" 

ответчик: ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ СТАНДАРТ" 

третье лицо: ООО «Семь чудес света»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности №9/2021-1 от 18.09.2021, ФИО2 (паспорт)

- от третьего лица не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "СБ Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчику – ООО "Архитектурный стандарт" о взыскании 9 139 437,56 руб. задолженности, 1 103 878,42 руб. неустойки, всего 10 243 315,98 руб.

Определением от 05.11.2019 принят к производству встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" 3 870 901,81 руб. задолженности.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле привлечено ООО "Студия Семь чудес света" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: третье лицо утверждает, что им был изготовлен элемент «Корни».

Определением от 03.03.2020 требования по первоначальному иску ООО "СБ Девелопмент" к ООО "Архитектурный стандарт" о взыскании 920 592,70 руб. аванса за изготовление элемента «Корни», требование по встречному иску ООО "Архитектурный стандарт" к ООО "СБ Девелопмент" о взыскании 394 539,73 руб. задолженности за работы по изготовлению элемента «Корни», а также самостоятельное требование ООО "Студия Семь чудес света" о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 1 937 500,00 руб. за изготовление элемента «Корни» выделены в отдельное производство с присвоением номера А56-19117/2020.

Определением от 19.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-125545/2018.

Определением от 12.04.2022 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по иску возражал, поддержал доводы встречного иска и отзыва.

Суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «СБ Девелопмент» (Истец, Заказчик) и ООО «Архитектурный стандарт» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № СБД-376-П от 22.02.2018 (Договор). 

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы:

1) по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» - раздела «ТХ», для оборудования - системы доставки продукции на движущей платформе интерактивной железнодорожной инсталляции (оборудование);

2) по изготовлению и доставке оборудования на объект Заказчика;

3) по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования на объекте Заказчика, включая обеспечение оборудования программным обеспечением (для управления и автоматизации оборудования);

4) работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика декоративных элементов – бутафории в форме «древесных корней».

Оборудование должно было быть установлено в «Лесном кафе» «Детского центра», входящего в состав объекта: «Строительство объекта «Мрия Парк», в том числе, косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры» по адресу: г. Ялта, 

<

...>» (Объект).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 7 089 127,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 26.02.2018.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора, Подрядчику было передано место выполнения работ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи места установки оборудования от 12.04.2018.

Cроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) были согласованы Сторонами в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору).

С учетом даты передачи Подрядчику места установки оборудования, руководствуясь «Графиком производства работ» (Приложение № 2 к Договору), работы по этапу 2 должны были начаться не позднее 12.04.2018.

С учетом поступивших от Подрядчика писем (№ 8/СБД от 12.03.2018, № 16/СБД от 27.04.2018, № 17/СБД от 27.04.2018, № 19/СБД от 10.05.2018, № 20/СБД от 23.05.2018, № 21/СБД от 24.05.2018, № 22/СБД от 25.05.2018, № 23/СБД от 26.05.2018, № 24/СБД от 28.05.2018, № 25/СБД от 30.05.2018) датой окончания работ по этапу 2 считается 29.05.2018.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в «График производства работ» (Приложение № 2 к Договору), которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, 27.07.2018 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Соглашение), в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее - дополнительные работы), предусмотренные Приложением № 1 к Соглашению («Сметный расчет»).  

В соответствии с подпунктом 1.5.1 Соглашения, Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 050 310,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4910 от 16.07.2018.

Сторонами был согласован новый срок окончания выполнения работ по Договору – 19.07.2018.

Работы Ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы Истцу в установленном Договором порядке. В течение согласованных Сторонами сроков для выполнения работ по Договору и Соглашению Ответчик не обращался к Истцу с письмами об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в сроки, предусмотренные Договором и Соглашением, работы не приостанавливал. 

На основании подпункта 13.2.1 Договора, в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), установленного в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору), более чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика с указанием даты прекращения Договора, с удержанием суммы неустойки. При этом, Подрядчик обязан, не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления Заказчика об отказе, возвратить последнему неиспользованную сумму авансового платежа.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Ответчиком п.п. 2.1, 2.9, 4.1, 6.1.7, 8.5 Договора, руководствуясь п.п. 9.5, 13.2.1, 13.3 Договора, п. 3 ст. 450, ст. ст. 705, 708, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора подряда № СБД-376-П от 22.02.2018 года с «25» сентября 2018 года (письмо за исх. № MRY-06/3245/18 от 10.09.2018) с требованием возврата сумм неотработанных авансовых платежей и уплаты предусмотренной Договором неустойки за просрочку выполнения работ. До настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены, ответ на требование не получен.

Ответчиком существенно нарушены условия Договора и Соглашения: работы не выполнены в установленные сроки, а также не представлена документация, предусмотренная п. 8.5 Договора. Просрочка выполнения работ, на момент отказа от исполнения Договора составила: 

1) по Договору - 68 календарных дня (с 20.07.2018 по 25.09.2018);

2) по Соглашению - 41 календарный день (с 16.08.2018 по 25.09.2018).

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истцом 26.02.2018 в соответствии с п. 5.1 Договора, был перечислен аванс в размере 7 089 127,50 руб.

Согласно п. 6.1.3 Договора Подрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с даты уведомления, направленного Заказчику, о готовности к обмеру и обследованию и/или монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования на Объекте, принять Место установки оборудования по Акту.

Ответчик своим письмом № 4/СБД от 02.03.2018 уведомил Истца о готовности к передаче места установки оборудования. О готовности Ответчика к принятию места установки оборудования также свидетельствуют направленные Истцу письма № 5/СБД от 05.03.2018, № 8/СБД от 12.03.2018., № 12/СБД от 03.04.2018, № 13/СБД от 09.04.2018. Однако, в нарушение указанного пункта Договора, место установки оборудования было передано Ответчику лишь 12.04.2018.

Согласно п. 8.1.1 Договора для промежуточного рассмотрения проектной документации стадии «Рабочая документация» - раздела «ТХ» Подрядчик направляет Заказчику указанную документацию в электронном виде.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора после изучения результатов выполненных Работ, полученных для предварительного согласования, Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, предшествующих дню окончания этапа 1 Работ, направляет Подрядчику уведомление о предварительном согласовании этапа 1 Работ либо о необходимости устранить недостатки в результатах работ. Нарушение Заказчиком срока согласования и/или направления уведомления о предварительном согласовании этапа 1 работ пропорционально увеличивает срок окончания выполнения работ.

Ответчик своим письмом № 7/СБД от 12.03.2018 направил Истцу для промежуточного рассмотрения проектную документацию по этапу 1 Работ. Письмом № 11/СБД от 20.03.2018. Ответчик направил Истцу передаточные документы по этапу 1 Работ. Однако, в нарушение п. 8.1.2 Договора, Истец согласовал и подписал указанные документы только 24.04.2018, что подтверждается письмом Истца № MRY-06/1460/18 от 24.04.2018 «О направлении подписанных актов». Просрочка в согласовании проектной документации по этапу 1 Работ составила 42 (сорок два) дня.

Истцом 31.05.2018 были приняты работы по Дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2018 г. Претензий по качеству, объему и срокам работ Истцом не было предъявлено.

Истцом 27.07.2018 на ответственное хранение были приняты изготовленные Ответчиком поезда «Букашки». Претензий по качеству, объему и срокам работ Истцом не было предъявлено.

Таким образом, в соответствии со Сметным расчетом, Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы на общею сумму 10 829 634,31 руб., т.е. Ответчик выполнил работы на сумму большую, чем сумма выплаченного Истцом аванса по Договору.

Истец 10.09.2018 направил в адрес Ответчика отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке с 25.09.2018. 

С указанной позицией Истца невозможно согласится по следующим обстоятельствам.

Из условий Договора следует, что сроки выполнения Работ согласованы Сторонами, что подтверждается п. 4.1 Договора, согласно которому начало Работ - дата перечисления авансового платежа в размере, определенном Договором, окончание Работ -17.04.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 (т.е. заключенным после истечения срока окончания работ по Договору) установлено, что дополнительные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - дата перечисления авансового платежа, окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ. Также Дополнительным соглашением изменена дата окончания работ по Договору на 19.07.2018.

Авансовый платеж, выплата которого определяет дату начала выполнения работ по Дополнительному соглашению, был перечислен Истцом только 16.07.2018, срок окончания дополнительных работ, согласно Дополнительному соглашению, определен датой 15.08.2018.

Следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки по обязательствам, принятым Ответчиком в соответствии с условиями Договора и по Дополнительному соглашению к Договору ввиду отсутствия просрочки по срокам выполнения работ.

В дополнительных пояснениях ответчик настаивает на признании действующим договора подряда от 22.02.2018 между ним и истцом, полагая неправомерным отказ истца от договора и указывая, что работы по договору продолжались после 09.10.2018 (дата расторжения договора на основании одностороннего отказа истца от его исполнения).

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 870 901,81 руб. Из данных требований были выделены в отдельное производство требования по оплате работ по элементу «Корни» в размере 394 539,73 руб., поскольку на данные работы заявило самостоятельные требования третье лицо. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В уведомлении и в исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в виде выполнения работ не в полном объеме и просрочки выполнения работ. Данная позиция истца опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы. 

При отказе заказчика от договора подряда – причем не имеет значения, до или после истечения срока выполнения работ заявлен такой отказ – заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные по договору с надлежащим качеством. 

Ответчик не был уведомлен Истцом о привлечении Третьего лица к выполнению части работ по Договору между Сторонами. Третьим лицом было приобщено письмо Истца Третьему лицу о «неудовлетворительном темпе выполнения работ по устройству декоративных корней» от 13.04.2018. Исходя из содержания указанного письма, можно сделать вывод, что причиной заключения дополнительного соглашения является просрочка выполнения Ответчиком работ по устройству декоративных корней. 

Согласно пп. 4.6.2, 6.4.1 Договора, если Подрядчик допустил просрочку промежуточного срока выполнения этапа Работ, Заказчик имеет право в любое время после предупреждения Подрядчика за 3 календарных дня привлечь третье лицо для выполнения части Работ или выполнить эту часть Работ самостоятельно. 

Указанные действия по предварительному уведомлению Подрядчика о привлечении третьего лица для выполнения работ, предусмотренных Договором между Подрядчиком и Заказчиком, направлены на обеспечение возможности Подрядчику быть осведомленным о действиях Заказчика в отношении своего правового статуса и работ, выполняемых им по Договору. Отсутствие указанных уведомлений и предоставления Подрядчику возможности устранить просрочку выполнении работ ставило бы Подрядчика в неравнозначное положение по сравнению с Заказчиком.

Тем не менее, Истцом Ответчику уведомление о привлечении третьего лица направлено не было. Тем самым Истец нарушил предусмотренную Договором процедуру привлечения третьего лица для выполнения части Работ в случае просрочки выполнения таких работ Ответчиком, не уведомил Ответчика ни сразу, ни по прошествии длительного времени, чем проявил недобросовестное поведение.

Более того, просрочки в выполнении работ Ответчик не допускал, т.к. площадка под выполнение работ была передана Истцом Ответчику только 12 апреля 2018 года, т.е. за 2 дня до заключения дополнительного соглашения между Истцом и Третьим лицом. Таким образом, правом, предусмотренным пп. 4.6.2, 6.4.1 Договора, Истец решил воспользоваться без достаточных на то оснований. 

Ответчик вследствие недобросовестного поведения Истца, несоблюдения процедуры привлечения Третьего лица для выполнения части работ по Договору между Истцом и Ответчиком, не должен лишатся возможности получить оплату за выполненные им и принятые Истцом работы.

Обязательства сторон по договорному отношению прекращаются в момент, когда должнику по основному обязательству стало известно о том, что кредитор сменил исполнителя. Причем, как следует из положений ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ, извещение относительно прекращения обязательства должно быть направлено должнику именно кредитором.

Исходя из этого, в случае привлечения кредитором третьего лица для получения удовлетворения по обязательству, не исполненному должником, до момента извещения должника об указанном факте первоначальное обязательство должника прекращено не будет.

В настоящем деле Истец, не сообщивший Ответчику об отказе от исполнения Договора и заключивший дополнительное соглашение на те же работы с Третьим лицом, будет по-прежнему обязан принять работы, предложенный ему Ответчиком (что он и сделал согласно Актам приемки промежуточных работ от 29.04.2018, 02.05.2018, 12.05.2018) и оплатить их. Таким образом, даже исполнение обязательства подобного рода Третьим лицом при названных условиях само по себе не оказывает влияния на обязательство, существовавшее между Истцом и Ответчиком.

Так, в судебной практике имеется значительное число споров по искам подрядчиков к заказчикам о взыскании оплаты за выполненные работы, в рамках которых одним из возражений, выдвигаемых заказчиком, является указание на то, что спорные работы были выполнены не подрядчиком, а заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. 

Применительно к отношениям по настоящему спору указанный подход будет означать, что при прочих равных условиях в отсутствие извещения со стороны Истца об отказе от исполнения договора следует исходить из того, что работа выполнена Ответчиком.

Действующим законодательством кредитору предоставляется возможность исполнения обязательства за должника в случае, когда такое обязательство исполнялось должником ненадлежащим образом.

В рассматриваемо деле обязательство исполнялось Ответчиком надлежащим образом, просрочку исполнения обязательства он не допустил, т.к. площадка была передана Ответчику только 12.04.2020.

Таким образом, из анализа представленных выше доказательств по пп. 1-3 отзыва можно сделать однозначный вывод о том, что работы по изготовлению декоративного изделия «Корни» и его монтажу общей стоимостью 1 315 132,42 рубля были выполнены Ответчиком,  и должны быть оплачены Истцом.

Третьим лицом представлены не подписанные с его стороны Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подтверждающих выполнение спорных работ Третьим лицом. Истцом не представлены доказательства оплаты указанных работ.

Из представленного Истцом Реестра исполнительной документации № 4.5.3 следует, что указанная в реестре исполнительная документация была передана Заказчику только 16 июля 2018 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по изготовлению декоративного изделия (древесные корни) не могли быть выполнены ООО «Студия Семь чудес света» в заявленный Истцом срок, а именно 28 апреля 2018 г.

Схема расположения на объекте декоративного изделия (древесные корни) была согласована Истцом и Ответчиком в рамках сдачи-приемки сторонами 1 Этапа работ по Договору подряда № СБД-376-П от 22 февраля 2018 г. – Проектной документации. Сдача Проектной документации Ответчиком состоялась 12 апреля 2018 г. При этом согласованная Истцом проектная документация поступила в адрес Ответчика только 24 апреля 2018 г., о чем Истец указывал ранее в отзыве на встречное исковое заявление по делу А56-125545/2018, что также подтверждается письмом Истца от 24 апреля 2018 г. № MRY-06/1460/18, в котором Истец принимает работы по подготовке проектной документации.

Истец предоставил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ ООО «Студия Семь чудес света» не совместно с исковым заявлением, а по прошествии значительного времени, что ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

В качестве доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Студия Семь чудес света» Истцом также представлен ряд товарных накладных и универсальных передаточных документов. Указанные документы также не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ силами ООО «Студия Семь чудес света» ввиду следующего.

- товарная накладная № 820 датирована 02 апреля 2018 г., т.е. до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.; адрес доставки не совпадает с местом производства работ; основанием для поставки является заказ покупателя от 22 марта 2018 г., т.е. заказ совершен до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.;

- товарная накладная № 919 датирована 11 апреля 2018 г., т.е. до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.; адрес доставки не совпадает с местом производства работ; основанием для поставки является заказ покупателя от 10 апреля  2018 г., т.е. заказ совершен до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г., товарная накладная не подписана Третьим лицом;

- товарная накладная № 48 датирована 30 апреля 2018 г., т.е. после заявленной Истцом даты выполнения спорных работ; товарная накладная не подписана Третьим лицом;

- универсальный передаточный документ № 2381 датирован 02 апреля 2018 г., т.е. до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.; универсальный передаточный документ не подписан Третьим лицом;

- универсальный передаточный документ № 1569 датирован 07 апреля 2018 г., т.е. до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.; универсальный передаточный документ не подписан Третьим лицом, основанием для поставки является заказ клиента от 30 марта 2018 г., т.е. заказ совершен до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.;

- универсальный передаточный документ № 4901/3 датирован 12 апреля 2018 г., т.е. до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.; универсальный передаточный документ не подписан Третьим лицом;

- универсальный передаточный документ № 1664 датирован 13 апреля 2018 г., т.е. до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.; универсальный передаточный документ не подписан Третьим лицом, основанием для поставки является заказ клиента от 30 марта 2018 года, т.е. заказ совершен до даты заключения Дополнительного соглашения № 1/1 от 14 апреля 2018 г.

Часть из вышеуказанных документов составлена на основе заказов ООО «Студия семь чудес света» от 30 марта 2018 года, т.е. заказы осуществлялись до заключения дополнительного соглашения № 1.

В экспертном заключении на странице 16-17 перечислен объем выполненных работ по устройству декоративной части изделия «Корни», а также объем и стоимость использованных материалов. Среди перечисленных в экспертном заключении материалов отсутствуют материалы, указанные Третьим лицом в актах освидетельствования скрытых работ, в реестре исполнительной документации № 4.5.3. Так, в перечисленных документа Третьим лицом указывается об использовании арматуры 12, архитектурной смеси VII MIRACULA, грунтовки Cerezit CT16, краски Dufa при выполнении работ по устройству элемента «Корни». При этом согласно экспертному заключению (листы 16-17) ни один из названных материалов не был использован при выполнении спорных работ. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возврате аванса неосновательными; встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку в заявленном размере работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждено также экспертным заключением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске ООО "СБ Девелопмент" отказать.

Взыскать с ООО "СБ Девелопмент" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ СТАНДАРТ" 394 539,73 руб. задолженности, а также 10 891,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «Студия семь чудес света» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.