АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38453/2018

Дело № А55-31759/2017

г. Казань

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.) в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником

по делу № А55-31759/2017

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, заявлению (вх. № 210007 от 29.11.2018) конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «София», г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», должник), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 558 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2018) в отношении ООО «София» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.01.2018 № 15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) ООО «София» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «София», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, собранию кредиторов в течение десяти дней определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «София» от 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 по делу № А55-31759/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника и заявление (от 29.11.2018 вх. № 210007)  конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2018. Заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «София» от 16.11.2018. Конкурсным управляющим ООО «София» утверждена ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «София» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку ее кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве; ООО «ТК Кристалл», конкурсным управляющим которого является ФИО4, является аффилированным лицом по отношению к должнику; должник при этом имеет самостоятельные требования к ООО «ТК Кристалл»; ФИО4 действует в интересах определенного круга лиц, взаимосвязанных с должником, недобросовестными кредиторами, а также бывшим конкурсным управляющим ФИО2

В письменной позиции на кассационную жалобу ФИО1 приводит доводы о том, арбитражный управляющий ФИО5, кандидатуру которого предлагал утвердить ФИО3, дисквалифицирован на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-6757/2009. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу № А31472/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Кристалл» завершено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая конкурсным управляющим должником ФИО4, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходили из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего выбрана решением собрания кредиторов должника и соответствует требованиям, предъявленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для целей утверждения конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В силу указанной нормы, утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.10.2018 в суд Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура ФИО4, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве, согласие кандидата быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.01.2019, кредиторами должника было принято решение о выборе ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве конкурсного управляющего ООО «София».

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Суды указали, что поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то проведение собрания 17.01.2019 с превышением 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику дается в статье 19 Закона о банкротстве, такими лицами признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, ФИО4 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку ее кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве; ООО «ТК Кристалл», конкурсным управляющим которого является ФИО4, является аффилированным лицом к должнику; должник при этом имеет самостоятельные требования к ООО «ТК Кристалл», в связи с чем ФИО4 не может выступать одновременно и от имени истца и от имени ответчика, от имени должника и от имени конкурсных кредиторов должника, а также наоборот; наличие самостоятельных требований ООО «София» лично к ФИО4 в виде взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Кристалл», является прямым основанием для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника; ФИО4 действует в интересах определенного круга лиц, взаимосвязанных с должником, недобросовестными кредиторами, а также бывшим конкурсным управляющим ФИО2, правомерно исходил из того, что ни в суд, ни в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 4 ГК РФ, статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного,  а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрание кредиторов должника оформленное протоколом от 17.01.2019 об избрании ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве конкурсного управляющего ООО «София» не признано недействительным, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для не утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником по делу № А55-31759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

 

                                                                                              В.А. Самсонов