Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111045/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалТрансОйл» (адрес:  Россия 188839, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБА» (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, литера А, помещение 9-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней по договору № 01/01-НП от 22.01.2010 в размере 2 081 357 руб. 01 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «БалТрансОйл» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УЖБА» о взыскании пеней по договору № 01/01-НП от 22.01.2010 в размере 2 081 357 руб. 01 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 407 руб.

Протокольным определением суда от 20.03.2018 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 10.04.2018.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору № 01/01-НП от 22.01.2010 в размере 2 054 959 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года между ООО «УЖБА» (Покупатель, Ответчик) и ООО «БалТрансОйл» (Поставщик, Истец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/01-НП. В рамках данного договора Истец обязался передать Ответчику нефтепродукты (товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного Договора и Приложений к нему.

Количество, цена, и сроки поставки каждой партии товара оговаривались сторонами. Согласно п.4.2 Ответчик не позднее, чем за 1 день до отгрузки партии товара обязан производить предоплату в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии товара.

На основании заявок от Ответчика Истец поставил в его адрес Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по своевременной и качественной поставке Товара в адрес Ответчика. Однако, как следует из актов сверки взаимных расчетов, товарных накладных и платежных документов, Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств производил оплату Товара с задержками.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 октября 2014 года, задолженность Покупателя по оплате составила 12 961 621 руб. 10 коп. Задолженность по оплате Товара была погашена Ответчиком 21.03.2016.

02.10.2017 Ответчику была направлена досудебная претензия (п.7.1., 7.2., 7.3. Договора) с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оплате неустойки.

Согласно п. 7.4. Договора, сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней со дня ее получения сообщить другой стороне результаты её рассмотрения. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам  оплаты товара, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил пени в сумме 2 054 959 руб. 76 коп., с учетом уточнения исковых требований, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки. Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, факт погашения задолженности ответчиком, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  1 000 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании пеней по договору поставки № 01/01-НП от 22.01.2010 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 132 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая разъяснения Постановления Пленума № 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек ввиду недоказанности факта их несения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалТрансОйл» пени по договору поставки № 01/01-НП от 22.01.2010 в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 275 руб.

В остальной части  иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БалТрасОйл» о возмещении судных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалТрансОйл» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

                           Судья                                                                         Д.В.Лобова