Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7513/2018

08 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 06.08.2018;

ФИО4, лично, и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 04.12.2018

по делу №А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении порядка продажи имущества должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Техцентр Люкс ДВ», Общество, должник).

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 25.10.2018 обратилась в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества ООО «Техцентр Люкс ДВ», являющегося предметом залога, совместно с остальным имуществом, принадлежащим должнику и не находящимся в залоге, утвержденного решением собрания кредиторов 25.09.2018, с учетом изменений и дополнений, утвержденных собранием кредиторов 24.10.2018.

Определением суда от 04.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО4 просит отменить определение суда от 04.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.   

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно стоимость залогового имущества определена в соответствии с отчетом ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 18.07.2017 на 61 млн.руб. при наличии иной оценки на сумму 125 млн.руб. Приводит доводы о том, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов также голосовал против утверждения данного порядка продаж без текущий оценки имущества. Указывает на необходимость проведения инвентаризации имущества, его оценки и размещение результатов на сайте ЕФРСБ непосредственно перед собранием кредиторов. Ссылается на преждевременность проведения торгов по причине того, что не рассмотрен спор о взыскании в конкурсную массу должника убытков с бывшего конкурсного управляющего, а также дебиторской задолженности с ОАО «Хабаровская Горэлектросеть». Указывает, что поскольку 49% уставного капитала ООО «Техцентр Люкс ДВ»  принадлежит ФИО5, также находящейся в процедуре банкротства, данная доля подлежит включению в ее конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.    

Установлено, что 25.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ», на котором по второму вопросу повестки собрания принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, совместно с  остальным имуществом, не находящемся в залоге. Решение принято большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр (57,182%).

Далее, на собрании кредиторов 24.10.2018 большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр (57,182%) принято решение об утверждении изменений и дополнений в порядок продажи имущества ООО «Техцентр Люкс ДВ», утвержденный на собрании 25.09.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что между кредиторами имеются разногласия по порядку продажи имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, включающая в себя недвижимое и движимое имущество, отраженное в составе лота №1, а также дебиторскую задолженность (лот №2); подготовлен проект положения о порядке продажи имущества должника, который предложен к утверждению собранием кредиторов.

Утвержденным собраниями кредиторов Порядком продажи имущества ООО «Техцентр Люкс ДВ», с учетом изменений и дополнений, предусмотрена продажа в составе лота №1 заложенного имущества: земельного участка площадью 10833 кв.м с кадастровым номером 27:23:050507:59 и расположенных на нём объекта незавершенного строительства площадью 1080 кв.м степенью готовности 30% по адресу: 

<

...> корпус №2 и рынка по продаже запасных частей к автомобилям по адресу: 

<

...>, а также не находящегося в залоге имущества (павильоны, контейнеры, гараж, помещение поста охраны, электрощитовая, железная будка, кунг); продажа в составе лота №2 дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО7 в общем размере 6048916,21руб.

Стоимость заложенного в пользу кредитора ФИО8 имущества определена в соответствии с отчетом оценщика ФИО9 (ООО «Дальневосточная оценочная компания») от 18.09.2017, полученного по результатам судебной оценочной экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ», и составляет 72 674 188 руб. 

Пунктом 16 Порядка продажи предусмотрено, что открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (5% начальной цены согласно пункту 12 Порядка продажи).

Согласно пункту 19 порядка продажи в редакции, принятой на собрании кредиторов 24.10.2018, денежные средства от продажи заложенного имущества поступают на специальный счет должника в ПАО «Сбербанк России», от продажи иного имущества – на основной счет должника в том же банке.

Разногласия по порядку продажи касались необходимости, по мнению кредитора ФИО4, поддержанного в судебном заседании первой инстанции представителем ФИО10, включения в него всей дебиторской задолженности.

Отклоняя данное возражение, суд первой инстанции исходил из того, что 

в случае выявления новой дебиторской задолженности или иного имущества они могут быть проданы на торгах самостоятельно. 

При этом, ожидание выявления или взыскания иной дебиторской задолженности, помимо уже включенной в состав лота №2, в том числе взыскиваемой в деле №А73-12438/2018, приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества и конкурсного производства, которое длится уже более трёх лет. 

Как правильно указал суд первой инстанции, кредиторы не обосновали отсутствие возможности продажи в будущем новой дебиторской задолженности или её существенного влияния в сторону увеличения на начальную стоимость лотов, включающих уже сформированную конкурсную массу, на привлечение к торгам значительно большего круга потенциальных покупателей.

Довод жалобы о необходимости проведения инвентаризации имущества, его оценки и размещение результатов на сайте ЕФРСБ непосредственно перед собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 07.08.2015 и 23.05.2018 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 

Стоимость залогового имущества определена в соответствии с отчетом оценщика ФИО9 (ООО «Дальневосточная оценочная компания») от 18.09.2017, полученного по результатам судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требований о проведении оценки имущества должника, не оцененного в рамках судебной экспертизы, в десятидневный срок, установленный статьёй 139 Закона о банкротстве, от кредиторов и уполномоченного органа не поступило.

При этом, доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной независимым оценщиком, в рамках судебной оценочной экспертизы недостоверны ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. 

Ходатайства о проведении повторной экспертизы для установления цены имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись. 

Ссылка ФИО4 на наличие иной оценки имущества на сумму 125 млн.руб., судом апелляционной отклоняется, учитывая проведение по делу судебной экспертизы.

При этом, пункт 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №256, о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носит лишь рекомендательный характер.

Отклоняя возражений кредитора ФИО4 в части включения в состав лота №1 объекта незавершенного строительства с обременением в виде обеспечения им требований кредитора ФИО8, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 по делу №А73-12221/2018 признано отсутствующим возникшее из договора залога (ипотеки) от 11.08.2011 №042-

11/3-2/КМБ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0050507:385, адрес: 

<

...> корпус №2 обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 27-27-01/096/2011-583 от 10.09.2014, в пользу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью); за ФИО8 признано возникшее из того же договора ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0050507:385 обременение в виде ипотеки.

В решении по делу №А73-12221/2018 суд установил, что несмотря на то, что объект незавершенного строительства не является объектом ипотеки по договорам от 11.08.2011 №042-11/3-2/КМБ, от 26.01.2012 №053-11/3-2/КМБ, в отношении него в ЕГРН содержатся записи об обременении в виде залога, в обоснование чего в материалы указанного дела представлены выписки из ЕГРН от 01.06.2018.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, включение в состав заложенного имущества объекта незавершенного строительства, возведенного после заключения договоров ипотеки, соотносится в правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №305-ЭС15-15840.

Возражения кредитора ФИО4 о фактической подготовке проекта положения о порядке продажи имущества должника прежним конкурсным управляющим, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения, учитывая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником отстраненного и Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность вновь утвержденного арбитражного управляющего на повторное осуществление уже проведенных мероприятий конкурсного производства. 

Учитывая, что основной задачей конкурсного производства является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего, поскольку содержание представленных в материалы дела редакции Порядка продажи, изменений и дополнений в указанный Порядок соответствует целям конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что 49% уставного капитала ООО «Техцентр Люкс ДВ» принадлежит ФИО5, также находящейся в процедуре банкротства, и данная доля подлежит включению в ее конкурсную массу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения при реализации имущества должника, учитывая, что учредитель (участник) юридического лица вправе претендовать только на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ).

Неуказание в судебном акте о том, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов также голосовал против утверждения данного порядка продаж без текущий оценки имущества, не может служить основанием для отмены определения суда от 04.12.2018, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении разногласий давалась оценка утвержденной начальной цены продажи имущества.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.12.2018 по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская