АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар     Дело № А32-43595/2019

«25» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Краснодар 

к (1) Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

(2) Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарского края, г. Краснодар 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1)ФИО1, ст. Кугоейская Краснодарского края

(2)ФИО2, ст. Крыловская Краснодарского края  

(3) ФИО3, ст. Павловская Краснодарского края   

об оспаривании определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2019 № 2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность,

от заинтересованных лиц: (1) – ФИО5 –доверенность, ФИО6 – доверенность, (2) – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) – ФИО7 – доверенность, (2) – ФИО2 – паспорт, (3) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-экспертиза» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо), Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, путем исключения из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующих формулировок: во 2-ом абзаце «факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 № 2018/12-207П», в 5-ом абзаце: «из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 № 2018/12-207П». Также заявитель просил признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2019 № 2.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица (1) в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица (2) в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании присутствовали, наставали на удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 12.12.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось.

Основания требований изложены в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования партнерства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Начальник Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО8 по материалам Павловского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, зарегистрированным в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», вынесла определение от 05.09.2019 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту подготовки экспертного заключения                    от 24.06.2019 № 2018/12-2017П с применением неаттестованной методики измерений «Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектрометрии», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также основанное на его выводах предостережение             от 05.09.2019 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В определении от 05.09.2019 отдел указал на наличие в действиях партнерства состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи проведением партнерством измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, что квалифицировано как нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предостережения от 05.09.2019 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела судом установлено, что определением от 30.08.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении партнерства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что экспертное заключение датировано 24.06.2019. В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2019, в том числе, на дату вынесения оспариваемого определения (05.09.2019), срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в оспоренном определении содержатся выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе выводы о виновности партнерства.

С учетом изложенного суд отмечает, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. 

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 по делу № А68-128/2014.

Таким образом, суд поддерживает доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для изложения в мотивировочной части определения                   от 05.09.2019 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя правового значения для разрешения вопроса о законности определения об отказе в возбуждении дела привлечении к административной ответственности не имеют по указанным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, определение от 05.09.2019 подлежит изменению с исключением соответствующих выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из мотивировочной части определения.

Предметом обжалования по делу также является предостережение заинтересованного лица от 05.09.2019 о недопустимости партнерством нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с предложением принять меры по его соблюдению, о чем направить соответствующее уведомление.

Заявитель не согласился с указанным предостережением.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 – 7 названной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6).

Решениями Октябрьского районного суда от 04.06.2019 и от 05.09.2019 постановления заинтересованного лица о привлечении к ответственности должностного лица партнерства Плетень О.И. по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.12.2018 № 199, от 17.06.2019 № 89 по фактам выполнения экспертных заключений с использованием неаттестованной методики измерений признаны незаконными в связи с отсутствием состава правонарушения. Судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу                                 № А32-1618/2019 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности НП ЭО «Кубань-Экспертиза» по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности состава вменяемого правонарушения. Оспоренным постановлением обществу вменялось нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – при производстве технической экспертизы на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 в период с 12час.10 мин по 19час. 20 мин. НП ЭО «Кубань-Экспертиза» примененило неаттестованную методику (методы) измерений. Сведения об аттестации методики «Определение давности создания документа методом импульсивной ЯМР спектроскопии» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, оставленном без изменения постановлениями апелляционной (23.08.2019) и кассационной инстанций (06.12.2019), определение отдела от 30.08.2018 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части: из мотивировочной части определения отдела от 30.08.2018 исключено указание на наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса   

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие установленного факта, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании экспертного заключения от 24.06.2019 № 2018/12-207П), наличие судебных актов с выводами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, суд сделал вывод о несоответствии предостережения                         от 05.09.2019 законодательству и нарушении им прав и законных интересов партнерства. 

Суд исходит из того, что оспариваемым предостережением партнерству предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», вместе с тем, факт нарушения данных требований партнерством не установлен.

С учетом изложенного суд считает недействительным предостережение от 05.09.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Определение территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признать незаконным и отменить в части, исключив из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие формулировки: во 2-ом абзаце «факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 № 2018/12-207П», в 5-ом абзаце: «из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 № 2018/12-207П».

Признать недействительным предостережение от 05.09.2019 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья            А.С. Хмелевцева