ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11020/2015

г. Самара

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 г.,

от Сокола А.Н.  – представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по жалобе ФНС России на действия (бездействии) временного и внешнего управляющего должника Сокола А.Н., внешнего управляющего должника ФИО4 и внешнего управляющего должника ФИО6 по делу № А55-11020/2015 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагроресурс», ИНН 

<

***>, третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражного управляющего ФИО7 - Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Саморегулируемая организация арбитражного управляющего ФИО4 - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Саморегулируемая организация арбитражного управляющего ФИО6 - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Самарской области; финансовый управляющий Сокола А.Н. - ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ООО «Техагроресурс», 446370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/637601001 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Техагроресурс», 446370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/637601001 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась в суд с жалобой, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, в которой просит:

1. Признать незаконными бездействия временного и внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО7, выразившиеся в следующем:

1) в непроведении анализа и не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе:

договоров займа, заключенных с руководителем должника - ФИО9 №3009/02 от 30.09.2013 г., №2012/01 от 20.12.2013 г., №2312/01 от 23.12.2013 г., №2512/01 от 25.12.2013 г., №2612/01 от 26.12.2013г.;

договоров займа, заключенных с бывшим руководителем и учредителем должника -ФИО10 №3107/01 от 31.07.2013 г., №2510/01 от 25.10.2013 г.; №0207/01 от 02.07.2013 г.: №2008/01 от 20.08.2013 г.; №0908/01 от 04.08.2013 г.; №3008/01 от

30.08.2013 г.: №0807/01 от 08.07.2013 г.; №2607/01 от 26.07.2013 г.; №1109/01 от 11.09.2013 г.: №1609/01 от 16.09.2013 г.; №0609/01 от 06.09.2013 г.; №2802/01 от 28.02.2013 г.: №2208/01от 22.08.2013 г.: №2309/01 от 23.09.2013 г.;

договоров беспроцентного займа, заключенных с работником должника - ФИО11 № 2101/01 от 21.01.2014г., № 2401/01 от 24.01.2014г., № 2701/01 от 27.01.2014г., № 3101/01 от 31.01.2014г., № 0302/01 от 03.02.2014г., №1002/01 от 10.02.2014г., №2002/01 от 20.02.2014г., № 2003/01 от 20.03.2014 г., № 2012/01 от 20.12.2013г. в результате которых должником было выведено 9 855 250 руб. на заинтересованных по отношению к должнику лиц.

2) в ненадлежащем образом исполненной обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Техагроресурс» выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

3) в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности;

4) затягивании процедуры наблюдения и внешнего управления, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов 26.02.2016 г. до рассмотрения заявленных требований кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий лишил указанных лиц возможности принять участие в первом собрании кредиторов;

5) непроведении анализа и неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и, как следствие этого, неналожении обеспечительных мер на имущество контролирующих должника лиц, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

6) ненадлежащем извещении о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2016 г., кредиторов ООО «Техагроресурс», недопущении представителей кредиторов ООО «Приволжскагролизпиг», ООО «Специалист 2014» к участию в собрании кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

7) в затягивании процедуры банкротства должника, выразившегося в неоднократном (10 раз) откладывании проведение первого собрания кредиторов и не подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

8) в непринятии в управление имущества должника и не проведении его инвентаризации;

9) в невыявлении задолженности перед должником и не принятии меры по взысканию указанной задолженности;

10) в нереализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

11) в неистребовании документов у бывшего руководителя должника.

2. Признать незаконными бездействия внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО4, выразившиеся в следующем:

1) в непринятии в управление имущество должника и непроведении его инвентаризации;

2) в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником;

3) в нереализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

4) в непроведении анализа сделок должника, непринятии мер по оспариванию данных сделок;

5) в непроведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

6) в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. Признать незаконными бездействия внешнею управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО6, выразившиеся в следующем:

1) в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником;

2) непроведении анализа сделок должника, не принятии мер по оспариванию данных сделок;

3) не проведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

4) не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

5) в неявке без уважительных причин в судебные заседания и не предоставлении отзывов на заявления участников процесса, что повлекло за собой неоднократное отложение судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Саморегулируемая организация арбитражного управляющего ФИО7 - Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Саморегулируемая организация арбитражного управляющего ФИО4 - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Саморегулируемая организация арбитражного управляющего ФИО6 - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий Сокола А.Н. - ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействии) временного и внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» ФИО7, внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» ФИО4 и внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» ФИО6 (вх. № 209064 от 28.11.2018 г. и дополнение к жалобе (вх. № 69567 от 12.04.2019 г.) удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия временного и внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО7, выразившиеся в следующем:

1) в непроведении анализа и не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе:

договоров займа, заключенных с руководителем должника - ФИО9 №3009/02 от 30.09.2013 г., №2012/01 от 20.12.2013 г., №2312/01 от 23.12.2013 г., №2512/01 от 25.12.2013 г., №2612/01 от 26.12.2013г.; договоров займа, заключенных с бывшим руководителем и учредителем должника - ФИО10 №3107/01 от 31.07.2013 г., №2510/01 от 25.10.2013 г.; №0207/01 от 02.07.2013 г.: №2008/01 от 20.08.2013 г.; №0908/01 от 04.08.2013 г.; №3008/01 от 30.08.2013 г.: №0807/01 от 08.07.2013 г.; №2607/01 от 26.07.2013 г.; №1109/01 от 11.09.2013 г.: №1609/01 от 16.09.2013 г.; №0609/01 от 06.09.2013 г.; №2802/01 от 28.02.2013 г.: №2208/01от 22.08.2013 г.: №2309/01 от 23.09.2013 г.; договоров беспроцентного займа, заключенных с работником должника – ФИО11 № 2101/01 от 21.01.2014г., № 2401/01 от 24.01.2014г., № 2701/01 от 27.01.2014г., № 3101/01 от 31.01.2014г., № 0302/01 от 03.02.2014г., №1002/01 от 10.02.2014г., №2002/01 от 20.02.2014г., № 2003/01 от 20.03.2014 г., № 2012/01 от 20.12.2013г. в результате которых должником было выведено 9 855 250 руб. на заинтересованных по отношению к должнику лиц.

2) в ненадлежащем образом исполненной обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Техагроресурс» выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

3) в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности;

4) затягивании процедуры наблюдения и внешнего управления, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов 26.02.2016 г. до рассмотрения заявленных требований кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий лишил указанных лиц возможности принять участие в первом собрании кредиторов;

5) в непроведении анализа и неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и, как следствие этого, неналожении обеспечительных мер на имущество контролирующих должника лиц, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

6) ненадлежащем извещении о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2016 г., кредиторов ООО «Техагроресурс», недопущении представителей кредиторов ООО «Приволжскагролизпиг», ООО «Специалист 2014» к участию в собрании кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

7) в непринятии в управление имущества должника и не проведении его инвентаризации;

8) в невыявлении задолженности перед должником и не принятии меры по взысканию указанной задолженности;

9) в неистребовании документов у бывшего руководителя должника.

Признаны незаконными бездействия внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО4, выразившиеся в следующем:

1) в непринятии в управление имущество должника и непроведении его инвентаризации;

2) в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником;

3) в непроведении анализа сделок должника, непринятии мер по оспариванию данных сделок;

4) в непроведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

5) в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признаны незаконными бездействия внешнею управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО6, выразившиеся в следующем:

1) в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником;

2) в непроведении анализа сделок должника, не принятии мер по оспариванию данных сделок;

3) не проведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

4) не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО7 и конкурсный управляющий должника ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО6 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сокола А.Н оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сокола А.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2019 года представитель ФНС России представил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ. Судом приобщена к материалам дела письменная позиция по апелляционным жалобам.

Представитель Сокола А.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как не представлены доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 поддерживает.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО6, арбитражного управляющего ФИО4 поддерживает.

Представитель ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что в процедуре банкротства арбитражные управляющие ФИО7, ФИО4 и ФИО6 не провели анализ и не оспорили подозрительные сделки должника.

Анализом расчетных счетов ООО «Техагроресурс», проведенном налоговым органом, установлено, что должником были заключены следующие подозрительные договоры, перечисления по которым были произведены за 3 года до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Техагроресурс»:

1. Договоры займа с руководителем должника – ФИО9 № 3009/02 от 30.09.2013 г., № 2012/01 от 20.12.2013 г., № 2312/01 от 23.12.2013 г., № 2512/01 от 25.12.2013 г., № 2612/01 от 26.12.2013 г. По указанным договорам с расчетного счета должника были списаны и перечислены ФИО9 следующие денежные суммы:

- по договору № 3009/02 от 30.09.2013 г. 06.11.2013 г. – 215 000 руб.,

- по договору № 2012/01 от 20.12.2013 г. 20.12.2013 г. – 3 690 000 руб.,

- по договору № 2312/01 от 23.12.2013 г. 24.12.2013 г. – 820 000 руб.,

- по договору № 2512/01 от 25.12.2013 г. 25.12.2013 г. – 400 000 руб.,

- по договору № 2612/01 от 26.12.2013 г. 26.12.2013 г. – 2 111 000 руб.

2. Договоры займа с бывшим руководителем и учредителем должника – ФИО10 № 3107/01 от 31.07.2013 г., № 2510/01 от 25.10.2013 г., № 0207/01 от 02.07.2013 г., № 2008/01 от 20.08.2013 г., № 0908/01 от 04.08.2013 г., № 3008/01 от 30.08.2013 г., № 0807/01 от 08.07.2013 г., № 2607/01 от 26.07.2013 г., № 1109/01 от 11.09.2013 г., № 1609/01 от 26.09.2013 г., № 0609/01 от 06.09.2013 г., № 2802/01 от 28.02.2013 г., № 2208/01 от 22.08.2013 г., № 2309/01 от 23.09.2013 г. По указанным договорам с расчетного счета должника были списаны и перечислены ФИО10 следующие денежные суммы:

- по договору № 1507/01 от 15.07.2013 г. – 207 000 руб.,

- по договору № 3107/01 от 31.07.2013 г. – 197 903,55 руб.,

- по договору № 2510/01 от 25.10.2013 г. – 192 000 руб.,

- по договору № 0207/01 от 02.07.2013 г. – 88 000 руб.,

- по договору № 2008/01 от 20.08.2013 г. – 71 403 руб.,

- по договору № 0908/01 от 04.08.2013 г. – 63 000 руб.,

- по договору № 3008/01 от 30.08.2013 г. – 61 401,2 руб.,

- по договору № 0807/01 от 08.07.2013 г. – 60 827 руб.,

- по договору № 2607/01 от 26.07.2013 г. – 48 400 руб.,

- по договору № 1109/01 от 11.09.2013 г. – 36 200 руб.,

- по договору № 1609/01 от 16.09.2013 г. – 33 810,8 руб.,

- по договору № 0609/01 от 06.09.2013 г. – 32 188 руб.,

- по договору № 2802/01 от 28.02.2013 г. – 30 000 руб.,

- по договору № 2208/01 от 22.08.2013 г. – 28 866,45 руб.,

- по договору № 2309/01 от 23.09.2013 г. – 25 000 руб.

3. Договоры беспроцентного займа с работником должника – ФИО11 № 2101/01 от 21.01.2014 г., № 2401/01 от 24.01.2014 г., № 2701/01 от 27.01.2014 г., № 3101/01 от 31.01.2014 г., № 0302/01 от 03.02.2014 г., № 1002/01 от 10.02.2014 г., № 2002/01 от 20.02.2014 г., № 2003/01 от 20.03.2014 г., № 2012/01 от 20.12.2013 г. По указанным договорам с расчетного счета должника были списаны и перечислены ФИО11 следующие денежные средства:

- по договору № 2101/01 от 21.01.2014 г. – 380 000 руб.,

- по договору № 2401/01 от 24.01.2014 г. – 36 000 руб.,

- по договору № 2701/01 от 27.01.2014 г. – 1 000 руб.,

- по договору № 3101/01 от 31.01.2014 г. – 392 600 руб.,

- по договору № 0302/01 от 03.02.2014 г. – 100 150 руб.,

- по договору № 1002/01 от 10.02.2014 г. – 173 000 руб.,

- по договору № 2002/01 от 20.02.2014 г. – 249 000 руб.,

- по договору № 2003/01 от 20.03.2014 г. – 2 100 руб.,

- по договору № 2012/01 от 20.12.2013 г. – 109 400 руб.

На расчетный счет должника поступило по договору займа 2802/01 от 22.08.2013 г. – 1 001 750 руб. По другим договорам займа денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Полная оценка сделкам должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации могла быть дана только при рассмотрении соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае, не проведение арбитражными управляющими Соколом А.Н., ФИО4, ФИО6 анализа сделок, с учетом конкретных обстоятельств их совершения - сроки совершения сделок, аффилированность сторон сделки, порядок расчетов, и т.д., свидетельствует об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими Соколом А.Н., ФИО4, ФИО6 возложенных на них обязанностей, принимая во внимание период совершения сделок, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в законности совершенных сделок и передать на рассмотрение суда вопрос об их действительности.

Доказательства наличия каких-либо препятствий для совершения указанными конкурсными управляющими указанных выше действий при рассмотрении дела отсутствуют и не были представлены заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными бездействия временного и внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО7, внешнего управляющего ФИО4 и внешнего управляющего ФИО6, выразившиеся в непроведении анализа и не оспаривании вышеуказанных подозрительных сделок должника.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 о том, что сделки не были оспорены по причине того. что уполномоченным органом им не была передана информация по расчётному счёту должника открытому в ФКБ «Петрокоммерц», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как арбитражные управляющие, в силу Закона о банкротстве, могут получать информацию о счетах должника не только в налоговом органе, но и из иных источников. Арбитражный управляющий должника являющийся по сути руководителем должника имеет доступ к 1С бухгалтерии, а также имеет возможность получить информацию у соответствующих сотрудников должника. Таким образом, временный и внешний управляющий ООО «Техагроресурс» ФИО7, внешний управляющий ФИО4 и внешний управляющий ФИО6, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности могли получить информацию от бухгалтера должника и из иных источников, как в самостоятельном порядке так и в судебном порядке.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие временного ООО «Техагроресурс» ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем образом исполненной обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Техагроресурс» выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; при этом указывает на то, что в нарушении п.2 Временных правил, пункта 4 Правил № 367 в анализе финансового состояния должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий ФИО7 не проанализировал договора, заключенные должником за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу  о банкротстве.  Ввиду не проведения анализа заключенных должником сделок за 2 года до введения процедуры банкротства, арбитражным управляющим в финансовом анализе не отражено, как повлияло на платежеспособность должника заключение указанных договоров займа. Временным управляющим Соколом A.M. по результатам процедуры наблюдения с 07.12.2015 г. был проведен анализ финансового состояния ООО «Техагроресурс» от 11.02.2016 г. Анализ договоров должника, заключенных в указанный период времени, в данном заключении отсутствует. Причина не проведения указанного анализа в тексте анализа финансового состояния должника не отражена.

Из п.2.2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Техагроресурс» от 15.02.2016 г. следует, что анализ сделок должника временным управляющим не проведен в связи с не предоставлением руководством ООО «Техагроресурс» необходимых для анализа сделок должника документов за период с 01.01.2012 г. по 07.12.2015 г.

Вместе с тем, перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражным управляющим реализовать при исполнении возложенных него судом обязанностей, в том числе временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил № 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов временный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил № 855.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В связи с этим, временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 75 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил № 855).

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании вышеперечисленных документов, прямо обозначенных во Временных правилах № 855.

Арбитражный управляющий ФИО7, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражая в указанной части жалобы, ссылается на то, что Арбитражным судом Самарской области 21.03.2017 года в рамках данного дела рассматривалась жалоба АО «Россельхозбанк» и судом было установлено, что анализ финансового состояния от 14.12.2016 года, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.12.2016 года был представлен в арбитражный суд, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности АО «Россельхозбанк» того, что временный управляющий ФИО7 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры наблюдения и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции, верно исходил из того, что АО «Россельскохозбанк» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО7, выразившиеся в не предоставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Суд, рассматривая данную жалобу, в определении от 05.04.2017 года пришел к выводу о том, что отчет временного управляющего от 15.12.2016 года, анализ финансового состояния от 14.12.2016 года, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.12.2015 года был представлен в арбитражный суд, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовали препятствия для ознакомления с названными документами при наличии соответствующего волеизъявления. В данном судебном акте вопрос о надлежащим образом исполненной обязанности временного управляющего Сокола А.Н. по проведению анализа финансового состояния ООО «Техагроресурс», выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, судом не был исследован.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции, что временным управляющим Соколом А.Н. в надлежащей форме и своевременно анализ финансовой деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не проводился. К своим обязанностям временный управляющий ФИО7 подходил формально, бездействовал, что выразилось в том, что не предпринял мер к проверке сделок на предмет наличия оснований для оспаривания, в том числе на предмет совершения их в отношении аффилированных или заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам. 

Таким образом, временный управляющий ФИО7 не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению финансового анализа должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем нарушил права уполномоченного органа на получение объективной информации о финансовом состоянии должника и причинах банкротства.

Кроме того, как верно отметил суд первой иснтанции выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой необходимость соответствующего обращения управляющего в правоохранительные органы (пункты 10, 15 Временных правил). То есть допущенное арбитражными управляющими Соколом А.Н., ФИО4 и ФИО6 нарушение, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, следует рассматривать в подчиненном отношении к неисполнению с их стороны предписанного для этого случая обращения в органы, компетентные рассматривать вопрос о возбуждении административного или уголовного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение со стороны арбитражных управляющих Сокола А.Н., ФИО4 и ФИО6 предусмотренной абзацем пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступления сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Также, ФНС России было указано, что арбитражным управляющим Соколом А.Н. допущено затягивание процедуры наблюдения и внешнего управления, выразившееся в том, что Соколом А.Н. 26.02.2016 г. проведено первое собрание кредиторов ООО «Техагроресурс» до рассмотрения заявленных требований кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий лишил указанных лиц возможности принять участие в первом собрании кредиторов. Указанное нарушение установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. Данный судебный акт не обжаловался.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу № А55-11020/2015 признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», проведенном 26 февраля 2016 года.

В данном судебном акте суд указал, что в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования:

1) требование ФНС России в общей сумме 8 225 643 руб. 71 коп.,

2) требование Общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» в размере 4 707 647 руб. 93 коп.,

3) требование ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в размере 547 344 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Техагроресурс» обратились следующие кредиторы:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» в общей сумме 1 399 674 руб. 66 коп.,

2) Акционерное общество «Россельхозбанк» в общем размере 47 411 864 руб. 14 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 3 843 071 руб. 13 коп. - неустойка, в размере 920 руб. - комиссия по договору банковского счета, как требование не обеспеченное залогом имущества должника,

3) Акционерное общество «РосАгроЛизинг» в размере 714 350 руб.,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Специалист 2014» в общем размере 6 111 000 руб.

Указанные требования на момент проведения первого собрания кредиторов должника не были рассмотрены.

Вместе с тем, 26.02.2016 года ООО «Приволжскагролизинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложение проведения) временному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» проводить первое собрание кредиторов и отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего до момента рассмотрения судом по существу заявления. В тот же день, копия данного ходатайства с отметкой суда о принятии, была вручена временному управляющему Соколу А.Н.

Также, Акционерным обществом «Россельхозбанк» в арбитражный суд и временному управляющему Соколу А.Н. также были направлены заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс».

Однако, временный управляющий ФИО7 26 февраля 2016 года провел первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», на котором присутствовали следующие кредиторы: ФНС России с общей суммой требований 7 198 098 руб. 26 коп.; ООО «Траст Гарант» с общей суммой требований в размере 4 707 647 руб. 93 коп.; ГУП СО «Велес» с общей суммой требований 547 344 руб. 59 коп.

Временный управляющий ФИО7 не было предпринято обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов ООО «Техагроресурс» до рассмотрения заявленных требований кредиторов с целью их участия в первом собрании кредиторов и соблюдения их прав и интересов.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, арбитражным управляющий ФИО7 было указано на то, что на первом собрании кредиторов 26.02.2016 года поступила заявка от конкурсного кредитора ГУП СО «Велес» о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Техагроресурс» дополнительного вопроса: «Об отложении проведения первого собрания кредиторов». Также поступило письмо от конкурсного кредитора ООО «Траст Гарант» об отложении проведения первого собрания кредиторов. Аналогичные требования об отложении проведения первого собрания кредиторов поступили от конкурсных кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания не были установлены судом, а именно от ОАО «Россельхозбанк», ООО «Приволжскагролизинг», ООО «Специалист 2014». Данный вопрос был поставлен на голосование без бюллетеня, поднятием рук. Однако, было принято решение: «Не включать дополнительный вопрос в повестку дня».

Отклоняя вышеуказанные возражения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований: ООО «Приволжскагролизинг» в общей сумме 1 399 674 руб. 66 коп., Акционерное общество «Россельхозбанк» в общем размере 47 411 864 руб. 14 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 3 843 071 руб. 13 коп. - неустойка, в размере 920 руб. - комиссия по договору банковского счета, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, Акционерное общество «РосАгроЛизинг» в размере 714 350 руб., ООО «Специалист 2014» в общем размере 6 111 000 руб., при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренных требования, в частности, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований указанных выше кредиторов, однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредиторов временным управляющим предпринято не было.

Однако, зная о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов в суде имеются не рассмотренные требования, а легитимность принятых на собрании от 26.02.2016 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий не смотря ни на что провел спорное собрание.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего Сокола А.Н. в затягивании процедуры наблюдения и внешнего управления, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов 26.02.2016 г. до рассмотрения заявленных требований кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий лишил указанных лиц возможности принять участие в первом собрании кредиторов.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сокола А.Н., внешнего управляющего ФИО12 и внешнего управляющего ФИО6, выразившееся в непроведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и как следствие, не подаче заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

Арбитражный управляющий ФИО7, возражая против данного требования, ссылается на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на момент введения внешнего управления у него не было. До выбора кандидатуры внешнего управляющего никакой документации от бывшего руководителя ФИО7 не получал, а значит не мог выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО6, также возражая против данного требования, указывают на то, что сведения о принятии кредиторами решения об обязании их обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной отсутствии, в материалах дела отсутствуют. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Указанные доводы подлежа отклонению, в силу следующего. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Однако, в любом случае данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Привлечение к субсидиарной ответственности является дополнительной возможностью получения денежных средств и как следствие пополнение конкурсной массы должника, за счёт которой впоследствии будут погашаться требования конкурсный кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснвоанному выводу о том, что арбитражные управляющие ФИО7, ФИО4 и ФИО6 не предприняли надлежащих мер к реализации своих обязанностей для достижения целей конкурсного производства, в результате чего нарушаются права и законные интересов кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения требований в наиболее полном размере и в разумные сроки, при недоказанности обратного.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий ФИО7 ненадлежащим образом известил о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2016 г., кредиторов ООО «Техагроресурс», недопущении представителей кредиторов ООО «Приволжскагролизпиг», ООО «Специалист 2014» к участию в собрании кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года по делу № А55-11020/2015 признаны решения первого собрания кредиторов ООО «Техагроресурс» от 26.05.2016 г. недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 26 мая 2016 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Техагроресурс».

Заявители, обжалуя решения, принятые на собрании кредиторов должника от 26.05.2016 г., обосновывали свои требования доводом о том, что временным управляющим было направлено уведомление о проведении 26 мая 2016 года собрания кредиторов ООО «Техагроресурс», в котором указано начало регистрации участников собрания кредиторов - 10 час 40 мин, окончание регистрации - 10 час 55 мин., при этом в Уведомлениях опубликованными на сайте ЕФРСБ, указано иное время регистрации участников, а именно: указано время 26.05.2016 г. с: 11:40 по: 11:55.

При этом, ООО «Траст Гарант», ООО «Специалист 2014» было указано на то, что временный управляющий не уведомил их надлежащим образом о созыве первого собрания кредитора и о собрании кредиторов они узнали случайно из сведений ЕФРСБ.

В направленных уведомлениях о проведении собрания указан начало регистрации участников собрания кредиторов: 10 час. 40 мин., окончание регистрации участников собрания кредиторов: 10.55 мин.

Также установлено, что временным управляющим в сообщении о проведении собрания, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано иное время регистрации участников, а именно начало регистрации: указано время с: 11:40 по: 11:55. Указанный факт временный управляющий признал и считает опечаткой.

Из протокола собрания кредиторов следует, что представитель ООО «Приволжскагролизинг» прибыл на первое собрание кредиторов 26.05.2016 г. в 11.21 мин.

При регистрации представителя ООО «Приволжскагролизинг» временный управляющий указал, что представитель участвует в собрании без права голоса.

Представитель ООО «Специалист 2014» прибыл на первой собрание кредиторов 26.05.2016 г. в 11.20 мин. При регистрации представителя ООО «Специалист 2014» временный управляющий указал, что представитель участвует в собрании без права голоса.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на допуск арбитражным управляющим тех участников, которые в силу каких-либо субъективных или объективных причин не смогли пройти регистрацию в установленное для этого время.

Более того, опоздание данных участников собрания было вызвано объективными причинами в виде допущения со стороны временного управляющего неверного указания времени регистрации начала и окончания собрания, в сообщении, опубликованном на сайте ЕФСБ.

При таких обстоятельствах не допущение к участию в собрании кредиторов представителей двух кредиторов, пришедших на собрании ко времени, указанному в сообщении, опубликованном на сайте ЕФСБ, является нарушением порядка проведения собрания кредиторов.

Поскольку указанное нарушение установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года по делу № А55-11020/2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным действия временного управляющего Сокола А.Н. в ненадлежащем извещении о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2016 г., кредиторов ООО «Техагроресурс», недопущении представителей кредиторов ООО «Приволжскагролизпиг», ООО «Специалист 2014» к участию в собрании кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должник.

Также, уполномоченный орган сослался на то, что временный управляющий ФИО7 десять раз откладывал проведение первого собрания кредиторов, указывая в публикациях на ЕФРСБ о том, что причина отложения – его болезнь (перенос с 14.11.2016 г. на 05.12.2016 г., с 05.12.2016 г. на 20.12.2016 г., с 20.12-2016 г. на 31.01.2017 г., с 28.02.2017 г. на 21.03.2017 г.. с 21.03.2017 г. на 11.04.2017 г., с 11.04.2017 г. на 25.05.2017 г., с 25.05.2017 г. на 13.06.2017 г., с 13.06.2017 г. на 30.06.2017 г., с 30.06.2017 г. на 11.07.2017 г.) (однако не подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей), так и по причине обжалования кредиторами результатов проведения первого собрания кредиторов (обжалование происходило, как указывалось выше, в связи с проведением собраний кредиторов с нарушениями, допущенными со стороны Сокола А.Н.) (перенос от 31.01.2017 г. до рассмотрения апелляционной жалобы АО «РСХБ»).

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим Соколом А.Н. не проводились собрания кредиторов по причине болезни последнего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Довод налогового органа о том, что ФИО7 не подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей, обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как право обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей представлено арбитражному управляющему Законом о банкротстве, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника, судом удовлетворено ходатайство Сокола А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, жалоба налогового органа в части признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Сокола А.Н. в затягивании процедуры банкротства должника, выразившегося в неоднократном (10 раз) откладывании проведение первого собрания кредиторов и не подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обоснованно оставлена без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями апелляционных жалоб доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражными управляющими Соколом А.Н., ФИО4, ФИО6 мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на них законом в части проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки.

В рассматриваемом случае непринятие арбитражными управляющими мер по проведению инвентаризации имущества должника, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. 

Кроме того, данным бездействием непосредственно нарушаются интересы уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), на который впоследствии будет возложена обязанность по выплате вознаграждения и расходов связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что арбитражные управляющие ФИО7, ФИО4 и ФИО6 предприняли меры по взысканию задолженности перед должником, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Сокола А.Н. и ФИО4 в не реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В период осуществления Соколом А.Н. и ФИО4 полномочий внешнего управляющего план внешнего управления собранием кредиторов не утверждался.

Уполномоченный орган, в своей жалобе, также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сокола А.Н. в неистребовании документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Доказательства наличия объективных уважительных причин для не истребования документов и ценностей арбитражным управляющим Соколом А.Н. в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное бездействие и.о. внешнего управляющего Сокола А.Н. нарушило гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Также, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО6 в неявке без уважительных причин в судебные заседания по рассмотрению заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и о включении требований в реестр кредиторов, а также не предоставлении отзывов, что повлекло за собой неоднократное отложение судебных заседаний.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении отзывов судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку предъявление возражений является правом, а не обязанностью управляющего, а обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений.

Сам по себе факт неявки конкурсного управляющего (его представителя) в судебные заседания не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-11020/2015. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-11020/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило