ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42983/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-11634/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «АМАНА» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2023  по делу № А32-42983/2021 о взыскании  судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАНА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМАНА» (далее - ООО «АМАНА», общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317110/300718/0019172, оформленного письмом от 10.08.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 4 064 916,38 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявленные требования удовлетворены. 

ООО «АМАНА» 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 93 330 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАНА» взыскано 93 330 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных обществом расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Сторонами в договоре не предусмотрена стоимость каждой отдельной оказанной услуги, нет указания на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени, отсутствует калькуляция. Обществом не предоставлена иная официальная документация, по которой можно определить объем оказанных услуг представителем, время, затраченное представителем для подготовки к судебным разбирательствам. Не учтены доводы таможенного органа об отсутствии оснований удовлетворения требований общества по оплате питания представителя, расходы по оплате услуг такси за счет средств федерального бюджета. В предоставленных обществом отчетах о произведенных расходах от 15.12.2021 б/н, от 27.01.2022 №2, от 27.05.2022 №3, от 02.06.2022 №4, от 23.09.2022 №1 указаны расходы по оплате питания представителя, расходы по оплате услуг такси. Новороссийская таможня полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 43 000 руб. носят явно неразумный характер. Настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, подобные дела неоднократно рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края. Новороссийская таможня полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «АМАНА» о проведении веб-конференции.

От ООО «АМАНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АМАНА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 93 330 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 93 330 рублей судебных расходов, из них: 30 000 рублей, за участие в Арбитражном суде Краснодарского края, 13 000 рублей за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 рублей за участие по вопросу о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за составление протокола осмотра доказательств,  35 330 командировочные расходы.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача заявления в суд, объяснений, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.11.2021, 25.01.2022, 15.03.2022, 24.05.2022, 31.05.2022). В суде апелляционной инстанции подготовил процессуальные ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании 21.09.2022. По вопросу распределения судебных расходов представитель подготовил заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании (30.01.2023).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены: договор поручения №3/2 от 25.10.2021, договор о предоставлении интересов в арбитражном суде №4 от 23.08.2022, договор о предоставлении интересов в арбитражном суде  № 6 от 04.10.2022, платежные поручения от 20.10.2022 № 17 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2022 № 15 на сумму 13 000 руб., от 20.10.2022 № 16 на сумму 10 000 руб.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции 16.11.2021, 25.01.2022, 15.03.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, в суде апелляционной инстанции 21.09.2022, при рассмотрении вопроса о судебных расходах 30.01.2023 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением. 

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 53 000 руб. (30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 13 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – по вопросу о распределении судебных расходов).

Апелляционный суд учитывает, что примененные ставки обществом по оплате услуг представителя ниже определенных в мониторинге гонорарной практики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 53 000 руб.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 35 330 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетом о произведённых расходах от 15.12.2021, согласно которому общество оплатило представителю 9 972 рублей (платежное поручение №8 от 28.12.2021), отчетом о произведённых расходах №2 от 27.01.2022, согласно которому общество оплатило представителю 6 820 рублей (платежное поручение №5 от 02.02.2022), отчетом о произведённых расходах №3 от 27.05.2022, согласно которому общество оплатило представителю 9 111 рублей (платежное поручение №02 от 03.06.2022), чеками ГСМ на оплату топлива, посадочными талонами Краснодар - Махачкала – Краснодар, справками об операциях по оплате такси, оплате перелета, счетами на проживание и справками по операциям.

Таким образом, факт несения и размер транспортных расходов и расходов на проживание обоснован истцом и подтверждается материалами дела.

Ссылки жалобы на неразумность расходов по оплате услуг такси, отклоняются судом, поскольку само по себе перемещение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ООО «АМАНА» также были понесены расходы в связи с оплатой нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств, которые подтверждаются справкой от 28.05.2022 на сумму 5 000 руб. Относительно указанных расходов Новороссийская таможня соответствующих доводов в апелляционной жалобе не привела. 

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что отсутствовали основания для  удовлетворения требований общества по оплате питания представителя. 

Апелляционный суд отмечает, что расходы представителя на питание, указанные в договорах о представлении интересов, а также в отчетах о произведенных расходах, фактически не включены в заявленную обществом сумму судебных расходов. Поэтому доводы таможни в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 93 330 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023  по делу № А32-42983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова