АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года

 

Дело № А33-17144/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2023 (сроком действия по 19.11.2024), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2023 (сроком действия по 05.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЭР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пика" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- неустойки в виде штрафа в размере 18 667 892 руб. 20 коп.

- неустойки за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 278 769 руб. 64 коп.

- неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 23 353 руб. 22 коп.

- неустойки за период с 25.10.2022 по 19.03.2024   173 739 069 руб. 06 коп.

- неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СПЭР" от исковых требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пика" 7 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 18.04.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пика" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭР" о взыскании 34 880 200 руб. задолженности за выполнение работ по договору № СПР-Д-02 от 01.06.2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

09.10.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

07.10.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" поступили пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно истец просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭР» неустойку в виде штрафа в размере 18 667 892 руб. 20 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭР» неустойку за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 278 769 руб. 64 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭР» неустойку за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 23 353 руб. 22 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭР» неустойку за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 в размере 26 953 590 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просил принять указанное уточнение иска.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил в судебном заседании дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Норильскникельремонт» (генподрядчик) и ООО «СПЭР» (субподрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ на объектах Медного завода ПАО «ГМК «Норильский никель»:

- № ННР-1059/958-22 от 30.05.2022,

- № ННР-1264/958-22 от 21.06.2022.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров № ННР-1059/958-22 от 30.05.2022, № ННР-1264/958-22 от 21.06.2022 привлечение субподрядчиком субподрядчика для исполнения обязательств по договору допускается только с письменного согласия генподрядчика. В случае привлечения субподрядчиком с письменного согласия генподрядчика, в порядке, установленном договором, субподрядчика, субподрядчик обязан включить в заключаемый с субподрядчиком договор условия о соблюдении требований и применении ответственности в области ПБиОТ и качества содержания рабочей площадки/объекта, условия о применении ответственности в виде взыскания  неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение требований в области ПБиОТ. Субподрядчик несет безусловную ответственность за осуществление контроля, ознакомление и исполнение требований и условий в области ПБиОТ, установленных договором, субподрядчиком. По требованию генподрядчика субподрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных с субподрядчиками, и в случае наличия у генподрядчика замечаний по тексту, предпринять все необходимые и зависящие от него действия по внесению в договор соответствующих изменений.

Между ООО «ПИКА» (субподрядчик) и ООО «СПЭР» (подрядчик) заключен договор субподряда № СПР-Д-02 от 01.06.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с приложением № 1 к договору работы по ремонту кровель, замене плит покрытия, связей кровли, металлических каркасов зданий на объектах Медного завода (объект). Наименование вида работ, цена и сроки их выполнения определяются сметами на отдельно взятый капитальный ремонт и отражены в приложении № 1 к договору. Детальный перечень, содержание, виды и объем работ определяются проектно-сметной документацией и графиком производства работ, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Субподрядчик оказывает услуги с использованием материала подрядчика (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 30.09.2022. Конкретные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца выполнения работ. В случае выполнения работ в последний месяц года (декабрь) отчетным периодом является период с 01 января по 20 января.

Согласно п. 1.5 договора работы по договору в отчетном периоде считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В  пункте  3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  к договору) согласована стоимость работ.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов, предоставленных субподрядчиком, и включает в себя стоимость всех выполненных работ с учетом стоимости использования оборудования и инвентаря субподрядчика, их доставки до места проведения работ, складирования, обеспечения сохранности, а также затраты субподрядчика на оплату налогов, сборов, пошлин и прочие расходы, которые будут понесены субподрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору. Субподрядчик не претендует на увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов. Оплата фактически выполненных работ  осуществляется на основании подписанного  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую среду  после истечение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату.

Обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору считаются  исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счета подрядчика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору, а также соблюдением действующих правил и нормативных документов.

В силу п. 4.2 договора субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, оригинал счета на оплату в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ за отчетный период (в случае выполнения работ в декабре – не позднее 31 числа).

Согласно п. 4.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 25 числа месяца выполнения работ  за отчетный период.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушение промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 3 к договору установлен перечень штрафов за нарушение техники безопасности и охраны труда.

В материалы дела представлены сметы ООО «Норильскникельремонт» № ННр-722, № ННР-828, №ННР-952, №ННР-953, №ННР-954, №ННР-969, №ННР-970, №ННР-971, №ННР-972, №ННР-973, №ННР-979, №ННР-982, №ННР-983, №ННР-986, №ННР-987, №ННР-988, №ННР-989, №ННР-990, №ННР-1005, №ННР-1013, №ННР-1014, №ННР-1015, №ННР-1017.

Платежным поручением № 418 от 31.08.2022 на сумму 7 500 000 истец перечислил ответчику аванс по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №  1 от 22.10.2022,  № 1 от 24.10.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 на сумму 7 500 000 руб.

Письмом  исх. №СПР/233 от 21.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.

Указанное письмо направлено ответчику 22.03.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331981003510).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, начислил штрафные санкции:

- штраф в соответствии с п.5.5 договора в размере 18 667 892,20 руб.;

- за нарушение сроков выполнения работ (по КС-2 № 2 от 22.10.2022) в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 278 769,64 руб.;

- за нарушение сроков выполнения работ (по КС-2 № 2 от 24.10.2022) в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 24.10.2022  в размере 23 353,22 руб.;

- за частичное невыполнение (на сумму 85 839 461 руб. (93 339 461 руб. – 7 500 000 руб.)) работ по договору в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 25.10.2022 по 31.03.2023  в размере 26 953 590,44 руб.

Требования истца об оплате штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, а также заявляя встречные исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства:

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что основным заказчиком работ, объем работ ООО «СПЭР» был сторнирован, следовательно, насчитывать неустойку и штрафные санкции на работы, которые заведомо были сторнированы – незаконно и не обоснованно.

- ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №  1 от 22.10.2022,  № 1 от 24.10.2022,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 на сумму 7 500 000 руб.

- кроме того, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Пика» выполнило работы и направило истцу письмами исх.№ б/н от 30.06.2022, исх.№ б/н от 31.07.202,  исх.№ б/н от 29.08.2022, исх.№ б/н от 26.09.2022, акты выполненных работ № 1 от 30.06.2022 на сумму 472 927,20 руб., № 1 от 30.06.2022 на сумму 268 878,40 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 072 371,83 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 719 457,60 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 4 791 042,40 руб.,  № 1 от 28.08.2022 на сумму 5 308 237,27 руб., № 1 от 28.08.2022 на сумму 9 442 440,80 руб., № 1 от 28.08.2022 на сумму 2 338 706,02 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 1 126 552,99 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 341 624,69 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 6 350 519,18 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2022 на сумму 17 089 384,42 руб., № 1 от 30.06.2022 на сумму 741 805,60 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 7 582 871,83 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 8 674 147,20 руб. Указанные документы получены директором по персоналу ООО «СПЭР» ФИО3, в материалы дела представлен трудовой договор № П/17-тд от 01.06.2022, заключенный между ООО «СПЭР» и ФИО3

- на оставшуюся сумму контракта и работ истцу был направлен проект дополнительного соглашения  № 1 от 25.09.2022, согласно п. 1 которого стороны определили исключить сметные расчеты к договору на сумму 51 751 251,95 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками; договоры подряда, заключенные  с гражданами, акты выполненных работ, платежные поручения.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда и наличие задолженности по их оплате, ООО «Пика» предъявило встречные требования о взыскании  с ООО «СПЭР» 34 880 200 руб. задолженности за выполнение работ по договору № СПР-Д-02 от 01.06.2022.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором указал:

- представленные истцом по встречному иску формы КС-2, КС-3 не подписаны истцом по первоначальному иску и никогда (вместе с исполнительной документацией) не направлялись для организации приемки; истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный договором процесс организации сдачи-приемки работ,

- спорные работы, отраженные в представленных обществом «Пика» в одностороннем порядке подписанных актах КС-2,  выполнены силами ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), что подтверждается следующими документами: соглашение о передаче договора № ННР-1059/958-2022, договор подряда № ННР-10594/958-22, дополнительное соглашение № 1 ННР-1059/958-2022,  соглашение о передаче договора № ННР-1264/958-2022,  договор подряда № ННР-1264/958-22,  дополнительное соглашение № 1 ННР-1264/958-2022; КС-3 № 2, № 6 по договору 1264; КС-2 № 6, № 8, № 13 к договору № 1264; акт о приемке работ к договору 1264; КС-3 № 1, № 4, № 5 по договору 1059; КС-2 № 2, № 4, № 7, № 9, № 10, № 11, № 13 к договору 1059; акты о приемке выполненных работ № 1866070, 1866227, б/н, 1867611; копия документа о выдаче сменного задания с тмц; письма о согласовании допуска ООО «СПЭР» на объект строительства; акт (сведения) о прохождении вводного инструктажа; протоколы заседания штаба по летним ремонтам.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) представил возражения на встречный иск, указав:

- несмотря на заключение договора между ООО «СПЭР» и ООО  «Пика», ООО «СПЭР» официально не произвел согласование субподрядчика ООО «Пика» с заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ПАО ГМК «Норильский никель» от 06.04.2023 № ЗВ/14795-исх  о начислении ООО «СПЭР» штрафов по договорам № ННР-1059/958-22 от 30.05.2022, № ННР-1264/958-22 от 21.06.2022 за несоблюдение требований п.2.1.9 договора. В письме указано, что по результатам проведённой проверки установлено, что в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 работы на объектах Медного заводы заказчика выполнялись субподрядной организацией ООО «Пика», привлеченной подрядчиком на основании договора субподряда от 01.06.2022 № СПР-Д-02 без согласования с заказчиком в установленном порядке.

- несмотря на взыскание с ООО «СПЭР» штрафных санкций, ООО «СПЭР» так и не санкционировал официальный допуск  ООО «Пика» на площадку заказчика.

- в материалы дела представлены списки работников ООО «Пика», на которых  ООО «СПЭР» оформлял допуск и проводил инструктаж.

- объемы выполненных работ подтверждены КС-2 и КС-3, которые были переданы должностному лицу, через которого передавалась корреспонденция.

Третье лицо ПАО ГМК «Норильский никель» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало:

- ООО «СПЭР» в качестве субподрядчика ООО «Пика» не согласовывало.

- поскольку по состоянию на 30.06.2023 работы по договорам ООО «СПЭР» в полном объеме не выполнены, ПАО ГМК «Норильский никель» письмом от 18.07.2023 №ЗФ/32248-исх отказалось от их исполнения в одностороннем порядке.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № СПР-Д-02 от 01.06.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Платежным поручением № 418 от 31.08.2022 на сумму 7 500 000 истец перечислил ответчику аванс за выполнение  работ по договору.

Факт выполнения работ на сумму 7 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: акты о приемке выполненных работ №  1 от 22.10.2022,  № 1 от 24.10.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022; сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя встречные исковые требования, указал, что помимо работ на сумму 7 500 000 руб., ООО «Пика» выполнены работы на сумму 34 880 200 руб.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 34 880 200 руб.  в материалы дела представлены подписанные обществом «Пика» в одностороннем порядке акты КС-2 № 1 от 30.06.2022 на сумму 472 927,20 руб., № 1 от 30.06.2022 на сумму 268 878,40 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 072 371,83 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 719 457,60 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 4 791 042,40 руб.,  № 1 от 28.08.2022 на сумму 5 308 237,27 руб., № 1 от 28.08.2022 на сумму 9 442 440,80 руб., № 1 от 28.08.2022 на сумму 2 338 706,02 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 1 126 552,99 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 341 624,69 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 6 350 519,18 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2022 на сумму 17 089 384,42 руб., № 1 от 30.06.2022 на сумму 741 805,60 руб., № 1 от 30.07.2022 на сумму 7 582 871,83 руб., № 1 от 25.09.2022 на сумму 8 674 147,20 руб.

Общество «СПЭР» факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, обозначенных в актах КС-2, оспорило, указав, что данные акта и исполнительная документация к ним истцу по первоначальному иску не направлялись и не передавались, кроме того, спорные работы выполнены самим истцом по первоначальному иску.

В подтверждение факта передачи актов КС-2 для приемки обществу «СПЭР» общество «Пика» представило в материалы дела описи передаваемых документов от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 29.08.2022, от 26.09.2022, согласно которым документы приняты  ФИО3 (директор по персоналу).

В материалы дела представлен трудовой договор № П/17-тд от 01.06.2022, заключенный между ООО «СПЭР» и ФИО3

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску полномочия ФИО3 на приемку работ не подтверждены, из представленного в материалы дела трудового договора такие полномочия не следует, доверенность на ФИО3 на получение документов, на приемку работ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлена.

Истец по первоначальному иску  факт получения актов КС-2 оспорил, указав, что договором предусмотрена обязанность по сдаче работ обществу «СПЭР», полномочия на получения документов и приемку работ у ФИО3 отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что передача документов на приемку выполненных работ неуполномоченному лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком  (истцом по встречному иску) обязательств по выполнению и сдаче таких работ.

Более того, материалами дела не подтверждено фактическое выполнение работ, не представлена рабочая и исполнительная документация, журналы работ, иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

В подтверждении факта выполнения работ суд неоднократно запрашивал у общества «Пика» исполнительную документацию на выполненные работы.  Вместе с тем, исполнительная документация обществом «Пика»  не представлена.

Общество  «СПЭР» указало, что спорные работы выполнило самостоятельно.

Третье лицо (заказчик работ) пояснило, что спорные работы выполнялись обществом «СПЭР».

В представленной в материалы  дела третьим лицом исполнительной документации общество «Пика», как лицо, выполнившее работы, не обозначено.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения ответчиком (истцом по встречному иску) работ на сумму 34 880 200 руб. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств предъявления работ к приемке.

Представленные в материалы дела трудовые договоры с работниками,  договоры подряда с гражданами, акты выполненных работ, платежные поручения, также не подтверждают факт выполнения обществом «Пика» спорных работ.

Присутствие на объекте заказчика работников общества «Пика» не оспаривается, поскольку факт выполнения обществом работ по спорному договору на сумму 7 500 000 руб. подтвержден материалами дела, данные работы приняты и оплачены обществом «СПЭР». Однако, наличие трудовых договоров с работниками и договоров подряда с гражданами, не подтверждают факт выполнения работ на сумму, превышающую 7 500 000 руб.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что  факт выполнения работ подтверждается письмом ПАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 06.04.2023 №3Ф/14795-исх о проведении проверки по факту присутствия на объекте работников общества «Пика».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащих доказательств выполнения работ, их объема, а также их сдаче истцу (ответчику по встречному иску) в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору субподряда №СПР-Д-02 от 01.06.2022, письмом  исх. №СПР/233 от 21.03.2023 истец по первоначальному иску уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное письмо направлено ответчику 22.03.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331981003510).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истцом по первоначальному иску реализовано предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанный отказ в судебном порядке не оспорен.

Поскольку уведомление об отказе от договора возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил действие с 03.05.2023.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на прекращение действия договора с 25.09.2022, т.е. с момента направления обществу «СПЭР» дополнительного соглашения от 25.09.2022 №1 об исключении из сметных расчетов части объемов работ, судом отклонена, поскольку данное соглашение истцом по первоначальному иску не подписано, соответственно указанное соглашение не повлекло изменение условий договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и расторжение договора подряда истец по первоначальному иску предъявил к взысканию:

- штрафа по п. 5.5. договора в размере 18 667 892 руб. 20 коп.

- неустойки за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 278 769 руб. 64 коп.

- неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 23 353 руб. 22 коп.

- неустойки за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 в размере  26 953 590 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушение промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный истцом расчет ответственности, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о сторнировании работ между истцом и третьим лицом не имеют правового значения, с учетом того, что отношения между истцом и третьим лицом в данном случае не влияют на отношения между истцом и ответчиком. Доказательства внесения изменений в спорный договор подряда в части уменьшения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной суммы ответственности (неустойки и штрафа), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (0,2%) и штраф (20%),  учитывая, что нарушенное обязательство является неденежным, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной сумме ответственности и снизить ее размер до 1 500 000 руб. (1 000 000 руб. неустойка и 500 000 руб. штраф).

При этом суд считает данную сумму штрафных санкций справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб. ответственности.  В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

В удовлетворении встречного иска с учетом вышеизложенного судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению относится на ответчика.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб. Уплаченная истцом  государственная пошлина по платежному поручению №190 от 02.06.2023 в размере 153 839 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 46 161 руб. (200 000 -153 839) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение требований по встречному иску составляет  197 401 руб. Ответчиком (истцом по встречному иску) государственная пошлина уплачена в размере 193 441 руб. по платежному поручению №195 от 17.10.2023. Государственная пошлина в размере 3 960 руб. (197 401 – 193 441) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Всего с ответчика в бюджет подлежит взысканию 50 121 руб. (3 960 + 46 161) государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СПЭР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб. ответственности, 153 839 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СПЭР" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска  общества с ограниченной ответственностью "Пика" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 121 руб. государственной пошлины.

 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова