ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7361/2022

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-7361/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области)

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (далее – Общество, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к заключенному Обществом и государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) договору от 10.12.2019 № 189/Д (далее – Договор) на оказание Перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа (далее – Услуги), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Учреждением Обществу 1 254 457 руб. (далее – Денежные средства), удержанных Учреждением в соответствии с Дополнительным соглашением.

Решением Суда от 19.01.2024 (далее – Решение Суда) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и оставить исковые требования Общества без удовлетворения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о их согласии со всеми существенными условиями, а стоимость оказанных Учреждением Перевозчику Услуг установлена Приказом от 18.05.2020 № 15-А, которым утвержден прейскурант цен на платные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях, и который в установленном порядке никем не оспорен. Общество фактически пользовалось Услугами Учреждения, что в силу публичности предпринимательской деятельности владельца транспортной инфраструктуры следует расценивать как принятие условий Договора, предложенного стороной, оказывающей Услуги. При этом Учреждение не имело законных оснований для применения в расчетах стоимости оказанных Перевозчику Услуг иных расценок и тарифов, поскольку это поставило бы Перевозчика в привилегированное положение по сравнению с иными перевозчиками, пользующимися услугами Учреждения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Учреждение обязалось оказывать Перевозчику за плату комплекс Услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Учреждения за Услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных» составляет 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) и от суммы доходов, недополученных в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. НДС 20 %).

При этом 19.05.2020 Учреждение и Общество заключили Дополнительное соглашение, в котором, в частности, пункт 3.1 Договора изложен в новой редакции:

«3.1 Вознаграждение Учреждения составляет: 

3.1.1 За услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных» – 99 руб. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20 %); 

3.1.2. За услугу по продаже билетов на провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) – 10 руб. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20 %).».

Между тем, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС) от 24.08.2022 по делу № 076/01/10-1351/2021 (далее – Решение УФАС) Учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), поскольку в период с 10.08.2019 по 10.08.2022 Учреждение, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на  территории Ярославской области, установило для перевозчиков монопольно высокую цену в связи с неправильным распределением и учетом статей затрат, входящих в стоимость услуг автовокзалов (автостанций), в том числе услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечению режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и других услуг, входящих в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа. 

В связи с этим УФАС вынесло в адрес Учреждения предписание от 24.08.2022 (далее – Предписание) о принятии в срок до 03.10.2022 мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий этого нарушения путем: разработки новой методики расчёта стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков (с учетом выводов, изложенных в Решении УФАС); произведения перерасчёта стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков за период с 10.08.2019 до даты принятия Решения УФАС; направления хозяйствующим субъектам, которым данная стоимость в указанный период была начислена, уведомлений о том, что начисляемая ранее плата за кассово-диспетчерское обслуживание не соответствует положениям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с Решением УФАС и Предписанием, Учреждение обратилось в Суд с заявлением о признании Решения УФАС и Предписания незаконными.

Однако вступившим в законную силу решением Суда от 19.02.2023 по делу № А82-15755/2022 в удовлетворении названного заявления Учреждения отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения Учреждением антимонопольного законодательства установлен Решением УФАС и Ответчик не представил Суду доказательства, которые опровергали бы выводы, изложенные в Решении УФАС (напротив, как указано выше, заявление Учреждения о признании Решения УФАС и Предписания незаконными оставлено без удовлетворения решением Суда от 19.02.2023 по делу № А82-15755/2022), исковые требования Общества, которые являются предметом настоящего дела, подлежат удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Методику расчета и сумму Денежных средств, которые Учреждение должно возвратить Обществу, Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-7361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных