ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25439/2019

г. Красноярск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу №А33-25439/2019,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании                      8 401 401 рубля 92 копеек, в том числе 7 919 908 рублей 20 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № НТЭК-48-709/19 от 11.01.2019 за январь-апрель 2019 года, 481 493 рублей 72 копеек пени за период с 21.02.2019 по 31.08.2019.

Решением от 26.09.2019 (резолютивная часть решения вынесена 19.09.2019), оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО «Жилкомсервис» в пользу          АО «НТЭК» взыскано 8 401 401 рубль 92 копейки, в том числе 7 919 908 рублей 20 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № НТЭК-48-709/19 от 11.01.2019 за январь-апрель 2019 года, 481 493 рубля 72 копейки пени за период с 21.02.2019 по 31.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 007 рублей.

18.04.2024 поступило заявление АО «НТЭК» об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу № А33-25439/2019 в размере 236 103 рубля 67 копеек за период с 19.09.2019 по 31.03.2024 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 заявление     АО «НТЭК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполнительный лист по данному делу истцом на принудительное исполнение не предъявлялся;

- требование АО «НТЭК» об индексации присужденных сумм незаконно при наличии согласованного между сторонами графика погашения задолженности;

- в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления без вызова сторон в судебное заседание ООО «Жилкомсервис» было лишено возможности заявить об истечении срока давности по заявлению об индексации присужденных сумм.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Жилкомсервис» в пользу           АО «НТЭК» взыскано 8 401 401 рубль 92 копейки, в том числе 7 919 908 рублей 20 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № НТЭК-48-709/19 от 11.01.2019 за январь-апрель 2019 года,  481 493 рубля 72 копейки пени за период с 21.02.2019 по 31.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 007 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, следует, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период неисполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024       № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Истец обратился с заявлением об индексации 18.04.2024, ссылаясь на исполнение ответчиком решения суда 20.09.2023.

Таким образом, началом исчисления срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм является 20.09.2023. Соответствующее заявление            АО «НТЭК» подано в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде 18.04.2024, то есть, до истечения годичного срока на подачу такого заявления. Соответственно, утверждение заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для индексации присужденных судом денежных сумм используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П).

Истцом правомерно заявлено об индексации с даты вынесения резолютивной части решения, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по данному делу истцом на принудительное исполнение не предъявлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии у ответчика обязанности добровольно исполнить судебный акт факт не предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не влияет на возникновение права на индексацию присужденный к взысканию денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами согласован график погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласование сторонами графика погашения задолженности после вступления в законную силу судебного акта не лишает истца права заявить об индексации присужденных денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления без вызова сторон в судебное заседание ООО «Жилкомсервис» было лишено возможности заявить об истечении срока давности по заявлению об индексации присужденных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае заявление истца об индексации присужденных сумм, поданное 18.04.2024, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанным порядком, нарушений норм процессуального права не допущено. Как указывалось выше, срок на подачу заявления об индексации истцом не пропущен.

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 19.09.2019 по 31.03.2024 составила 236 103 рубля 67 копеек.

Повторно проверив расчет суммы индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истец неправомерно при расчете размера индексации произвел капитализацию сумм индексации (к присужденной сумме прибавляется сумма индексации за прошедший период, и из этой новой суммы исчисляется индексация за следующий период).

Согласно пункту 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022 (далее – Методология), индекс потребительских цен на товары и услуги (далее – индекс, ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

ИПЦ с 01.01.2022 рассчитывается в соответствии с данной Методологией.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

Как разъяснено в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 № 217/ОГ «О предоставлении статистической информации», в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется цепным методом – перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

Указанный правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 и от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.

Сумма индексации определена истцом за период с 19.09.2019 по 31.03.2024 в размере 236 103 рубля 67 копеек. При этом расчет составлен таким образом, что получаемую за предыдущий месяц сумму индексации взыскатель прибавляет к присужденной сумме, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за текущий и последующий периоды (то есть производит расчет индексации нарастающим итогом).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877.

Кроме того, истец неправомерно производит расчет индексации по 31.03.2024, поскольку решение суда исполнено 20.09.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер индексации присужденной суммы, равной 8 466 408 рублей 92 копейки, за период с 19.09.2019 по 20.09.2023 составляет 204 136 рублей 72 копейки.

Таким образом, заявление АО «НТЭК» об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению частично в сумме 204 136 рублей 72 копейки.

Довод ответчика о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления истца до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела №А50-10315/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия настоящего постановления указанное дело рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации, вынесено определение от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу № А33-25439/2019 изменить.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу № А33-25439/2019 суммы за период с 19.09.2019 по 20.09.2023 в размере 204 136 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан