ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5052/2016

г. Киров

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика АО «Ивановский техуглерод и резина» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу № А17-5052/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсырье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора купли-продажи имущества от 16.05.2016г., заключенного между ОАО «Ивановский техуглерод и резина» и ООО «Техсырье» недействительным, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке, 

установил:

открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техсырье"  (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.05.2016, заключенного между ОАО «ивановский техуглерод и резина» и ООО «Техсырье», применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по данной сделке. 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Туймазытехуглерод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В материалы дела представлена копия договора, а также иные доказательства совершения оспариваемой сделки. Суд, указав на представленные доказательства, оценки им не дал, мотивов, являющихся основаниями для их непринятия, не привел. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, ограничившись исследованием вопроса о наличии или отсутствии государственной регистрации права на имущество. 

Ответчик ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что доказательств совершения сделки не представлено, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, ответчик ООО «Техсырье» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом представлена светокопия договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016. Из текста договора следует, что он заключен между ОАО «Ивановский техуглерод и резина» и ООО «Техсырье» (л.д. 24-27).

Предметом договора является купля-продажа недвижимого имущества - нежилого здания котельной общей площадью 1 383,8 кв.м., кадастровый номер 37:05:011174:79, инв. Номер №24:207:002:000008710:0147, литер А47, А48, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...> (пункт 1.1).

Цена передаваемого по договору имущества составляет 180 000 000 рублей (пункт 2.1).

Из представленного протокола осмотра страницы интернет-сайта, размещенного по адресу: www.tuir.ru ОАО «Ивановский техуглерод и резина» имеется информация о продаже котельной с оборудованием (л.д. 10).

Истец, полагая, что оспариваемый договор заключен без одобрения сделки общим собранием акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», в результате которого причинены убытки ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в виде отсутствия возможности осуществлять хозяйственную деятельность, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена копия договора купли-продажи, ответчики факт заключения договора отрицают, государственная регистрация недвижимости, указанной в договоре, не произведена. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных доводов представил в материалы дела копию договора от 16.05.2016; пояснил, что указанную копию получил по почте, представил конверт с описью вложения. Указанная копия не заверена, ответчики направление договора истцу оспаривают. Истец также ссылается на ознакомление с интернет-сайтом ОАО «Ивановский техуглерод и резина», согласно информации которого котельная с оборудованием продается (л.д.10-12). Однако данные сведения могут свидетельствовать лишь о намерении совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные выше доказательства не являются прямыми доказательствами совершения сделки; являясь косвенными, указанные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления факта заключения договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленная истцом копия договора не заверена лицом, предоставившим, по утверждению истца, эту копию; представленные истцом конверт и опись вложения не доказывают факт направления письма непосредственно акционерным обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, что  отсутствуют доказательства исполнения договора, в том числе, доказательства обращения сторон договора за государственной регистрацией перехода права.

При данных обстоятельствах факт совершения сделки по продаже спорного объекта нельзя признать доказанным.

Доводы истца о том, что впоследствии общество «Техсырье» может в любое время обратиться за государственной регистрацией сделки, отклоняются. 

В случае выявления впоследствии каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела и не известных истцу на момент рассмотрения настоящего дела по существу, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу № А17-5052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1