ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4717/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А07-24870/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу  № А07-24870/2022.

         В судебном заседании принял участие представитель:

         ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские

распределительные тепловые сети» -  ФИО2 (доверенность №119/1-48 от 30.12.2022,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о перемени имени).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ответчик) о признании отказа ответчика в перерасчете услуг теплоснабжения согласно показаниям и учета за февраль-апрель 2022 года незаконным; об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору №400290/РТС от 01.01.2014 за февраль-апрель 2022 по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при вынесении решения ссылается на Правила № 1034, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013, при этом по тексту решения неоднократно имеются противоречия в установленных фактах и выводах суда фактическим обстоятельствам дела (поверка и проверка). Заявитель полагает, что отсутствие акта периодической проверки  средств учета само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и, как следствие,  применения расчетного метода  (по договорной нагрузке) вместо учетного (по показаниям прибора учета). 

Апеллянт обращает внимание на то, что поверка прибора учета тепловой энергии истца действовала с 04.09. 2018  по 03.09.2022  (при этом в сентябре 2022  успешно повторно пройдена поверка на следующий период, доказательства пройденных поверок имеются в материалах дела). Истец также указывает, что 01.10.2021 также был составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 года. 

Податель жалобы также указывает на противоречивое поведение ответчика, поскольку с октября 2021 года по январь 2022 данные о потребленном ресурсе принимались им по показаниям прибора учета. С 01.03.2022 ООО «БашРТС» перестали принимать показания за февраль 2022 теплосчетчика от ООО «Полисфера», начислив стоимость по нормативным показателям со ссылкой на отсутствие акта допуска на 2021-2022 отопительный период, который  должен был быть составлен перед началом отопительного сезона. 

Апеллянт ссылается на то, что 08.04.2022 был составлен акт периодической проверки № 6/236 со ссылкой на дату поверки 04.09.2018, то есть следующая поверка должна была быть в сентябре 2022 года, которая в настоящий момент повторно проведена без нареканий. Акт проверки прибора учета составлен ответчиком без нареканий к прибору учета уже после окончания отопительного сезона и без перерасчета показаний за февраль-апрель 2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ответчик полагает, что отсутствие акта периодической проверки  средств учета свидетельствует о неисправности прибора учета  и влечет необходимость применения расчетного метода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БашРТС (ответчик, Теплоснабжающая организация) и ООО «Полисфера» (истец, Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 400290/РТС от 01.01.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Истец указал, что до февраля 2022 года оплачивал обществу «БашРТС» оказанные услуги по показаниям прибора учета теплосчетчика ВКТ-7, установленного на основании проекта №18.10.14 от 2014. После установки от 18.10.2014 теплосчетчика проводилась повторная поверка в 2018 году.

В феврале 2022 ООО «БашРТС» перестало принимать показания теплосчетчика от ООО «Полисфера», а начисления стали производится по нормативным показателям со ссылкой на отсутствие акта допуска на отопительный период 2021 -2022 года.

В ежегодных актах о допуске указано, что теплосчетчик ВКТ-7 был установлен на основании проекта № 18.10.14 от 2014 и после установки в 2014 теплосчетчика проводилась повторная поверка в 2018 году, ежегодно составлялись акты о допуске, однако все оригиналы были переданы в Теплосбыт и на руках ООО «Полисфера» не остались.

08.04.2022 на основании поднятых документов в ООО «БашРТС» филиал «Тепловая инспекция» о действующей поверке был составлен акт периодической проверки № 6/236.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об обязании произвести перерасчет по показателям прибора учета потребления.

Истец указал, что ответчик по телефону сообщил, что перерасчет будет произведен, так как поверка была действующая на весь отопительный сезон, а допуск учета был не сделан своевременно по техническим причинам, поэтому и обнаружено его отсутствие было только в феврале 2022 года (уже в середине отопительного периода). Однако ни официального ответа, ни перерасчета ответчик так и не сделал.

Впоследствии общество «БашРТС» письмом от 18.07.2022 отказало в перерасчете за вышеуказанный период 2022, сославшись на составление акта периодической проверки узла учета тепловой энергии только 08.04.2022 (л. д. 28 – 29). В этом же письме ответчиком указано, что срок действия предыдущего акта ввода в эксплуатацию истек 20.11.2019, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 20.11.2018. Общество «БашРТС» сообщило, что начисления за февраль - март 2022 года производились исходя из договорной нагрузки, за апрель 2022 года производились исходя также из договорной нагрузки в связи с отсутствием показаний теплосчетчика.

В связи с отказом произвести перерасчет истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967). Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила № 1034).

Закон о теплоснабжении (часть 3 статьи 19) и пункт 31 Правил № 1034 определяют случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относят к ним: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил № 1034  «узел учета» - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих  учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. 

Следовательно, приборы учета, являющиеся средством измерения, являются составной частью узла учета. 

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно п. 3 правил № 1034 понимается  состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

Между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор теплоснабжения № 400290/РТС (с теплоносителем горячая вода), абонентский номер 

<

***>. 

Пунктом 3.14 данного договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить организацию и ведение коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, проводить техническое обслуживание, своевременную поверку и допуск в эксплуатацию приборов учета в соответствии с требованиями законодательства.  

Материалами дела подтверждается  и самим ответчиком не оспаривается, что узел учета тепловой энергии ответчика введен в эксплуатацию 20.11.2018, о чем  обществом «БашРТС» составлен соответствующий акт, утвержденный главным инженером (л. д. 36 об). 

В данном акте указаны идентифицирующие признаки  тепловычислителей  и преобразователей, а также отражено, что приборы, оборудование, техническая документация узла учета  соответствуют проекту № 19.10.14, согласованного письмом с энергоснабжающей организацией, данное средство измерения опломбировано представителями ответчика. 

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для  ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из имеющегося в материалах электронного дела паспорта усматривается, что тепловычислители  и преобразователи узла учета поверены 04.09.2018, срок действия межповерочного интервала составляет 4 года. В дальнейшем средства измерения узла учета истца поверены 13.09.2022, что также отражено в паспорте. Кроме того, данное обстоятельство (факт поверки 13.09.2022) подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-ДНТ/13-09-2022/185931454 (также имеется в материалах электронного дела).

01.10.2021 комиссией в составе первого заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфа ФИО3, начальника отдела коммунального хозяйства  и благоустройства Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства    Администрации Орджоникидзевского района г. Уфа ФИО4, начальника Уфимской тепловой инспекции Северного района  общества БашРТС» ФИО5 составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 года.

В материалах дела также имеется лист согласования на отопительный период 2021 – 2022 годы, согласно которому имеются акты на опрессовку, промывку, на заполнение, акт  проверки готовности к отопительному периоду. Указанный лист согласования подписан руководителем абонентской группы филиала «Тепловая инспекция» и  руководителем данного филиала. 

 Как указывает истец и подтверждает ответчик, до февраля 2022 года общество «Полисфера» производил оплату за оказанные обществом  «БашРТС» услуги по показаниям прибора учета теплосчетчика ВКТ-7, установленного на основании проекта № 18.10.14 с проведенной повторной поверкой 04.09.2018 сроком действия поверки до 03.09.2022.

В феврале 2022 ответчик перестал принимать показания теплосчетчика от общества «Полисфера», а начисления стали производится по нормативным показателям со ссылкой на отсутствие акта проверки на 2021-2022 отопительный период. Данное обстоятельство (отсутствие акта периодической проверки) было обнаружено ответчиком в феврале 2022 года. 

Названный акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя  за № 6/236 составлен только 08.04.2022 (л. д. 12), в то время как он должны был быть составлен осенью 2021 года. 

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных правых актов и иных документов мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой говорится в статье 13 Закона № 102-ФЗ.

Подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Для непринятия показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета ООО «БашРТС» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что прибор учета ответчика не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях и т.п.).

В то же время доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у ответчика прибора учета в спорный период, вмешательства в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, ответчиком не представлено.

        В материалах дела не имеется данных о наличии перечисленных в п. 75 Правил № 1034 случаев, при наступлении которых узел учета считается вышедшим из строя (отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

        В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что узел учета  не соответствует критериям работоспособности, которые установлены п. 91 Правил № 1034 (наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; срок действия поверки; работоспособность каждого канала измерений; соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных).

         В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя/не соответствует критерию работоспособности, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Отсутствие акта периодической проверки узла учета на начало и в течение отопительного сезона само по себе, а также при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих  своевременную поверку приборов учета и готовность оборудования истца к отопительному сезону, не свидетельствует о неисправности прибора учета ответчика. 

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта периодической проверки  автоматически влечет признание прибора учета неисправным противоречит вышеприведенным положениям Правил № 1034. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в составленном позднее акте периодической проверки от 08.04.2022 № 6/236 каких-либо нарушений в работе средств измерений, входящих в узел учета ответчика, не установлено. 

Следовательно, у ответчика не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и п. 31 Правил № 1034 оснований для применения учета тепловой энергии, теплоносителя в период с февраля по апрель 2022 года при помощи расчетного метода. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору №400290/РТС от 01.01.2014 за февраль-апрель 2022 по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение данного требования  и возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет по показаниям приборов учета в заявленный период в полной мере восстановит нарушенные права ответчика и преследуемый им материально-правовой интерес при подаче иска по настоящему делу, который состоит в проведении  оплаты за потребленный ресурс с применением учетного, а не расчетного метода. 

Требование в части признания незаконным отказа ответчика в перерасчете услуг теплоснабжения согласно показаниям прибора учета за февраль-апрель 2022 по сути является излишне заявленным, в связи с чем оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца неимущественного характера на ответчика подлежат отнесению расходы истца по  оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Полисфера» относятся на ООО «БашРТС» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу  № А07-24870/2022 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» – удовлетворить.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) произвести обществу с ограниченной ответственностью «Полисфера»  (ИНН 

<

***>) перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 400290/РТС от 01.01.2014 за февраль-апрель 2022 года по показаниям прибора учета тепловой энергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина    

 

                                                                                                  С.В. Тарасова