АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года

Дело №

А42-703/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А42-703/2022, 

 

у с т а н о в и л:

31.03.2022 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рулада» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 09.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рулада» прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.03.2022 и постановление от 23.06.2022 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии условий для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду наличия у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности и прекращении им своей деятельности.

ФИО1 указывает на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедур банкротства, как на самостоятельное основание для удовлетворения заявления, утверждает, что отсутствие у должника признаков отсутствующего юридического лица не исключает возможности признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, ФИО1 отмечает, что им представлено в материалы дела гарантийное письмо от 21.02.2022, из которого следует, что заявитель обязался финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед заявителем в сумме 533 450 руб., подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2017 по делу № 2-362/2017; отсутствие у должника выручки от осуществления деятельности по оказанию юридических услуг; непредставление бухгалтерского баланса в налоговый орган и отсутствие у должника ликвидного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рулада» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении заявления ФИО1 суды правомерно исходили из первоочередной необходимости определения наличия оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства. 

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве, возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для признания должника отсутствующим. 

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, должник является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность и погашающим посредством привлечения финансирования единственного участника ООО «Рулада» - ФИО2 задолженность перед уполномоченным органом по платежным документам, представленным в материалы дела (листы дела 74-75). 

Как справедливо отмечено судами, отсутствие у должника недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «Рулада» хозяйственной деятельности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «Рулада» осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), которая не предполагает обязательного наличия у должника каких-либо активов. 

Кроме того, судами установлено, что в штате ООО «Рулада» имеется сотрудник (ФИО3), осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.03.2022 № 1, представленным в материалы дела (лист дела 51).

Судами установлено, что ООО «Рулада» через представителей участвует в судебных заседаниях по арбитражным делам, например, по делу № А42-2042/2017 (сведения содержатся на сайте «Картотеки арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/); принимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями в УМВД России по г. Мурманску о совершенных преступлениях (листы дела 94-96). 

Согласно представленным ООО «Рулада» в материалы дела сведениям, должник имеет на балансе дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в размере 1 914 149, 73 руб. (в том числе, по основному долгу - 1 538 710 руб.), состав и размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 31.10.2017, от 26.04.2018 по делу № А42-2042/2017. 

При этом, возможность фактического удовлетворения требований ООО «Рулада», включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, по состоянию на текущую дату не утрачена (в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, в конкурной массе имеется имущество, принадлежащее должнику, финансовым управляющим предпринимаются меры по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы). 

Кроме того, ООО «Рулада» имеет расчетный счет № 40702810710000091415, открытый в АО «Тинькофф Банк», согласно выпискам с указанного счета, оформленным за январь-февраль 2022 года, остаток денежных средств на счете составляет 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. 

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам, однако ФИО1 настаивал на признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о признании ООО «Рулада» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А42-703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева