ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.01.2023

Дело № А40-89396/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России №7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «СМУ-23 Метростроя» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 в отношении ООО «СМУ-23 Метростроя» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требования уполномоченного органа признаны основанными в части, требования ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 802509,70 руб. – основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-23 Метростроя», требования ФНС России в лице ИФНС России №7 по г. Москве в размере 3180331 руб. – основного долга, 14353555,19 руб. – штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-23 Метростроя».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ИФНС России № 7 по г. Москве на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ИФНС России № 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в части отказа во включении суммы задолженности и принять новый судебный акт в отмененной части, которым включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 92249943,91 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 115690658,35 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом заявлено о включении в реестр задолженности по налогам и сборам по требованиям, вынесенным в период с 05.11.2015 по 11.08.2021.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) - организации; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за имущества налогоплательщика - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, судом учтено следующее.

Уполномоченным органом последовательно проведены процедуры внесудебного взыскания с должника обязательных платежей путем направления в адрес должника требований, взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, посредством взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом по всем рассматриваемым требованиям (за исключением требований № 22605 от 11.08.2021, № 21776 от 27.07.2021, № 21177 от 20.07.2021, № 21189 от 20.07.2022) были направлены в ФССП России для принудительного исполнения вынесенные в порядке ст. 47 НК РФ постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд, проанализировав нормы ст. ст. 31, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания в судебном порядке на основании ст. 46, 47 НК РФ по части требований, представленных уполномоченным органом, утрачена.

Кроме того, судом установлено, что, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительные производства были окончены невозможностью взыскания, постановления возвращены судебными приставами-исполнителями и не предъявлены для повторного исполнения в службу судебных приставов.

Судом отмечено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона срока (6 месяцев с даты возвращения).

При этом по требованиям № 22605 от 11.08.2021, 21776 от 27.07.2021, № 21177 от 20.07.2021, № 21189 от 20.07.2022 решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносилось, однако на момент предъявления требования возможность принудительного взыскания налога не утрачена.

В указанной связи, руководствуясь ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом п. п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), суд признал, что требования уполномоченного органа в размере 802509,70 руб. – основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 3180331 руб. – основного долга, 14353555,19 руб. – штрафные санкции подлежат включению в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу №А40-89396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

В.Я. Голобородько