ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019                                                                              Дело № А40-254291/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «АЛСУ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2018);

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛСУ»

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-254291/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛСУ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛСУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москвы (далее – управление) от 18.09.2018 по делу № 2-19-11203/77-18.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22.06.2018 № РНП-7595/18 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании обращения учреждения (заказчик) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 22.02.2018 № 2202-ВС/2018, заключенного по результатам осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по вывозу снега по причине неисполнения обществом условий контракта.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество не оказывало услуги по государственному контракту.

Надлежащих доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Данные выводы судов, с учетом установленных ими обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, являются обоснованными, сделаны с правильным применением положений Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности расторжения контракта были проверены судами и правомерно отклонены с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы общества, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-254291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова