ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» декабря 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «11» декабря 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-6350/2010 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство жалобам акционерного общества «Астра Ком» на незаконные действия, бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Паритет» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 04.08.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». 

Определением от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 21.02.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили жалобы конкурсного кредитора АО «Астра Ком» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся: в неоднократном нарушении сроков размещения в ЕФРСБ сведений о процедуре банкротства ООО «Береславский порт»; в непринятии надлежащим мер по оспариванию сделки должника; в не предоставлении в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), выписки из реестра требований кредиторов должника в отношении АО «Астра Ком».

Жалобы объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 жалобы АО «Астра Ком» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО6, выразившееся в непринятии надлежащим мер по оспариванию сделки должника, а также в не предоставлении в срок, установленный Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов должника в отношении АО «Астра Ком». В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6 с указанным судебным актом в части удовлетворения требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой.  

Апеллянт  указывает на то, что: 1) поскольку конкурсным кредитором АО «Астра Ком» в нарушении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве не возмещены расходы на изготовление выписки из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий вправе был не направлять запрашиваемый документ, а направление с незначительным пропуском срока не нарушило прав конкурсного кредитора; 2) соглашение об отступном от 09.11.2016 не подлежит оспариванию, поскольку сторонами не исполнялось и, как следствие, отсутствует нарушение прав АО «Астра Ком».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представители конкурсного управляющего ФИО6  и конкурсного кредитора ООО Правовой центр «Паритет»   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению:

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО «Береславский порт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и конкурсным кредитором ООО «Атторней» было заключено соглашение об отступном, предполагавшее погашение требований ООО «Атторней» путем передачи имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «Астра Ком», полагая указанное соглашение недействительной сделкой, нарушающей его право на соразмерное удовлетворение требований, последовательно обращался с требованиями о ее оспаривании к конкурсным управляющим ФИО5, ФИО6 и получил отказы, что и явилось основанием для подачи настоящей жалобы в суд.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 09.11.2016 является действующим договором, который в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве заключен без согласования с собранием кредиторов, не содержит положений о порядке пропорционального удовлетворения требований АО «Астра Ком» и в случае исполнения, с учетом подлежащего возврату после недействительных торгов имущества должника, приведет к преимущественному удовлетворению требований конкурсного кредитора – ООО «Атторней» (правопреемником которого является ООО Правовой центр «Паритет»). Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, указывает на необходимость оспаривания соглашения от 09.11.2016, от чего конкурсный управляющий ФИО6 необоснованно уклоняется.

Повторно рассмотрев материала дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется соглашение от 09.11.2016, предполагавшее передачу в трех дневный срок с даты его заключения (пункт 2.4) имущества ООО «Береславский порт» конкурсному кредитору ООО «Атторней» в счет погашения требований последнего.

То обстоятельство, что соглашение от 09.11.2016 не было исполнено сторонами в указанный срок и имущество ООО «Береславский порт» было выставлено на торги, впоследствии признанные недействительными судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Как следует из жалобы АО «Астра Ком», конкурсный кредитор полагает, что соответствующее соглашение является действующим и может быть исполнено конкурсным управляющим ФИО6 в отношении конкурсного кредитора ООО Правовой центр «Паритет» (правопреемник ООО «Атторней») после возврата имущества в конкурсную массу ООО «Береславский порт» вследствие признания недействительными торгов по его продаже. Суд первой инстанции с данными доводами согласился.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Поскольку заключенное между ООО «Береславский порт» и ООО «Атторней» соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного, в том числе, недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Как указано выше, соглашением от 09.11.2016 был установлен 3-х дневный срок для его исполнения. В установленный срок соглашение исполнено не было, имущества Должника было выставлено на торги. При этом, соглашение от 09.11.2016 не было исполнено не только в части отсутствия регистрации перехода к ООО «Атторней» права собственности на недвижимое имущество, но и в части, как таковой, передачи недвижимого и движимого имущества от Должника конкурсному кредитору.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ООО Правовой центр «Паритет», как правопреемника ООО «Атторней», подтвердили отсутствие оснований и намерения исполнять и, соответственно, требовать исполнения соглашения от 09.11.2016. 

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в названном постановлении от 17.06.2014 N 2826/14, поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. 

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия ФИО6, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника. 

Судом первой инстанции также удовлетворена жалоба АО «Астра Ком» в части нарушения ФИО6 предусмотренного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве срока направления АО «Астра Ком» выписки из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, запрос от 14.06.2018 был исполнен конкурсным управляющим только 19.07.2018 (дата почтового направления ответа том 154 л.д. 9-10) при установленном законом сроке в пять рабочих дней.

Вместе с тем, как указано выше, согласно статье 60 Закона о банкротстве, вторым необходимым условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление судом обстоятельства нарушения обжалуемым действием (бездействием) прав заявителя жалобы.

АО «Астра Ком» запросило у конкурсного управляющего ФИО6 выписку из реестра требований кредиторов ООО «Береславский порт».

Процедура конкурсного производства в отношении Должника осуществляется с 26.11.2010, то есть реестр требований кредиторов был сформирован и закрыт 7 лет назад. В настоящий момент возможны изменения в реестре, связанные с частичным погашением или исключением требований, персональные изменения в отношении конкурсных кредиторов в случае уступки ими прав требования или их погашения в порядке статьи 113 закона о банкротстве.

В материалах дела, карточке дела № А12-6350/2010 сервиса «Картотека арбитражных дел» не имеется доказательств наличия  к моменту направления конкурсному управляющему запроса о предоставлении выписки каких-либо оснований для изменений в реестре требований кредиторов, которые могли повлиять на состав и размер требований АО «Астра Ком». Соответствующих доводов о наличии у конкурсного кредитора подозрений на возможное изменение сведений реестра, как основании для запроса выписки из него, АО «Астра Ком» не приводилось.

Сама выписка из реестра была направлена конкурсному кредитору без запроса конкурсного управляющего о предварительном возмещении стоимости ее изготовления (распечатки) в соответствие с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором АО «Астра Ком» не приведено доводов о том, в чем выразилось нарушение его прав получением выписки с пропуском срока.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в требованиях.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-6350/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра Ком» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, в не предоставлении в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выписки из реестра требований кредиторов должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра Ком» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     Е.В. Пузина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова