АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13789/2022

г. Ставрополь

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕД», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица – управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 5 317 781,75 руб. неосновательно полученных денежных средств для возврата в доход федерального бюджета,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2022 №1033, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.10.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО «ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕД» (далее – ответчик, общество, ООО «Лед») о взыскании 5 317 781,75 руб. неосновательно полученных денежных средств для возврата в доход федерального бюджета, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по КК), управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении выездной  проверки в учреждении выявлена переплата денежных средств в размере 5 446 559,73 руб. по итогам выполненных ответчиком работ, что представляется для последнего неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах, дополнениях к отзывам, также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв исх. от 03.05.2023).

Представитель УФК по КК в ранее направленных отзывах, дополнительных отзывах поддержал позицию представителя истца, просил удовлетворить заявленные требования.

От представителя УФК по СК поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ввиду отсутствия предъявленных требований к УФК по СК оставляет рассмотрение указанного спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.07.2018 № 17/18, идентификационный код закупки 181263201691526320100 100280014120000) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт от 30.07.2018 № 17/18 (далее – контракт), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу: пр. Кирова, 

<

...> (далее – объект). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными  и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту спортзала в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в размере 2, 6 контракта (пункты 1.1, 1.2, 4.1.3 контракта)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2-2.1.6 контракта стоимость работ по контракту составляет 14 925 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения  контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ  и иных условий исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом  объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема  работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В цену контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик должен начать, производить и завершить  работы в соответствии с согласованным графиком производства работ, не позднее 10.10.2018.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение  отдельного этапа работ. Приемка работ производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их завершении: актов КС-2, КС-3. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта выполненных работ (форма № КС-2) или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте, либо нарочно. В случае наличия замечаний со стороны заказчика относительно объема, качества и (или) цены выполненных работ и (или) применяемых материалов и оборудования, указанных в актах, представляемых подрядчиком, в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Обязательства подрядчика в этой части считаются не исполненными до устранения соответствующих замечаний. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в течение 10 рабочих дней обязан провести экспертизу (пункты 9.1  - 9.4 контракта). 

Во исполнение условий контракта ООО «Лед» выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 за период с 05.09.2018 по 19.12.2018 на сумму 14 925 000 руб., объект введен в эксплуатацию.  

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.  Претензий к объемам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось. 

Приложенными в материалы дела платежными поручениями учреждением осуществлена оплата выполненных работ в размере 14 925 000 руб.

УФК по КК проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 25.08.2021, из которого следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлены  нарушения требований пункта 1 части 9 и части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5, 5.6 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр (действовавшего на дату размещения документов закупки № 0321100015617000011 в ЕИС), определение НМЦК по закупке № 0321100024418000013 проектно-сметным методом осуществлено ФГБОУ ВО «ПГУ» с применением неверных значений сметных нормативов (индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, не подлежащих применению понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли), с нарушением требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 12 Закона № 44-ФЗ. Также установлено, что фактические затраты в результате пересчета с соблюдением правил ценообразования и сметного нормирования в отличие от представленной к проверке сметной документации, обосновывающей НМЦК по закупке № 0321100024418000013, составили 9 559 193,4 руб., то есть переплата составила 5 446 559,73 руб.

Учреждением направлены возражения от 06.09.2021 № 1926 к акту выездной проверки, по итогам рассмотрения указанных возражений УФК по КК направило заключение от 13.10.2021 № 18-24-12/14403, из которого следует, что суммы выявленного нарушения составляет  5 317 781,75 руб.

По результатам проведения проверки в адрес учреждения 14.10.2021 УФК по КК  вынесено представление № 18-24-19/14448 об устранении нарушений бюджетного законодательства посредством принятия мер по устранению причин и условий нарушения путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованных денежных средств в размере 5 317 781,75 руб. 

Не согласившись с указанным представлением, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53108/2021 от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022, в удовлетворении требований учреждению отказано. 

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суды установили  нарушения  ФГБОУ ВО «ПГУ» в части недостоверного определения стоимости ремонтно-строительных работ (начальной (максимальной) цены контракта и впоследствии - цены контракта), что послужило основанием для оплаты исполнителю по цене, превышающей стоимость работ при сравнимых обстоятельствах (по причине применения индексов, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов – статья 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). На  29.05.2018 – дату размещения документов закупки № 0321100015617000011 в ЕИС сметная стоимость строительства (в том числе сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверку не проходила. 

Во исполнение условий контракта и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2022 № 90 с требованием возвратить 5 317 781,75 руб. неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 21.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка с проставлением оттиска печати ООО «Лед». Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченных денежных

средств в размере 5 317 781,75 руб., послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, стоимость работ в полном объеме оплачена.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроках оказания услуг  работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о согласовании  сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по контракту в части определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 13.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023 ООО «А-Нортон», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

1.                  Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (ЛитерА2) по адресу: 

<

...> в рамках контракта от 30.07.2018 № 17/18 условиям данного контракта с учетом всех его приложении, если нет, дать мотивированное обоснование с приведением соответствующей калькуляции?

Ответ:

В соответствии с произведенными экспертом исследованиями, в результате подсчета фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу: 

<

...>, объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует условиям контракта от 30.07.2018 № 17/18. 

Не учтен объем работ по шпаклевке стен, оштукатуриванию оконных откосов, коэффициент по сейсмике, некорректно применен коэффициент стесненности в отдельных помещениях площадью более 5 м.кв. 

Стоимость фактически выполненных работ, по подсчетам эксперта, превышает стоимость контракта на 178 180 руб.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, по подсчетам эксперта, составляет 15 103 180 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту в соответствии с контрактом № 17/18 от 30.07.2018, составляет 14 925 000 руб.

2.         Имело ли место завышение стоимости подлежащих выполнению в соответствии с контрактом от 30.07.2018 № 17/18 работ, проверить примененные в сметном расчете  расценки на предмет их соответствия  сметным нормативам, включенным  в федеральный реестр  сметных нормативов, при наличии  отклонений, привести их  полный перечень с мотивированным расчетом, указать как выявленные отклонения повлияли на цену подлежащих выполнению работ? 

Ответ:

Примененные в сметном расчете расценки, использованные экспертом, соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. 

Завышение стоимости подлежащих выполнению в соответствии с контрактом от 30.07.2018 № 17/18 работ отсутствует. 

Увеличение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта, по подсчетам эксперта, на сумму 178 180 руб. связано с не учтенным подрядчиком объемом работ по шпаклевке стен, оштукатуриванию оконных откосов, коэффициентом по сейсмике, некорректно примененным коэффициентом стесненности в отдельных помещениях площадью более 5 м.кв. Проверка, примененных в сметном расчете расценок на предмет соответствия сметным нормам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов показала, что есть незначительные отклонения в базовых ценах в большую и меньшую сторону. Экспертом произведен анализ сравнения, из которого следует, что выявленные отклонения в расценках не повлияли на конечную стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2), расположенного по адресу: 

<

...> 

Сравнительный анализ стоимости, произведенный экспертом, приложен к заключению.

В судебном заседании 04.05.2023 был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «А-Нортон» ФИО4 По итогам допроса эксперта суд обязал последнего представить уточнение экспертного заключения в части выводов (выводы по каждому отдельно поставленному на разрешение эксперта вопросу) с учетом данных им ответов на вопросы заданные судом и представителями сторон.

Во исполнение определения суда эксперт ООО «А-Нортон» ФИО4 22.05.2023 представил дополнение к заключению эксперта от 27.01.2023 № 01/2023, в котором  уточнил мотивировку выводов эксперта.

Так, по вопросу № 1 к ответу в приложении  № 1 к заключению эксперта представлен подсчет объема работ с обоснованием примененных коэффициентов при составлении сметных расчетов с учетом места  расположения объекта: г. Пятигорск, Ставропольского края, пр.Калинина, д.88, и территориального района – 26, также принято во внимание, что сметная документация составлена согласно МДС 81-35.2004, учитывая, что способ производства работ – подрядный.

Экспертом отмечено  снижение НМЦК по результатам торгов на 75 000 руб., в связи с чем понижающий коэффициент равен 0,995.

Также эксперт пришел к выводу, что при составлении сметной документации использованы Федеральные единичные расценки, что финансирование осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета (письмо Министерства регионального развития РФ №4511-КК/08 от 02.03.2011), при этом учел рекомендуемые величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2018 года, в том числе величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величины прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования (Письмо Минстрой России от 01.10.2018 № 40178- лс/09).

Дополняя ответ по вопросу № 2, эксперт произвел сравнительный анализ, по результатам которого пришел к выводу о том, что выявленные отклонения в расценках не повлияли на конечную стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2), расположенного по адресу: 

<

...> 

Сравнительный анализ стоимости, произведенный экспертом, приведен в уточненном заключении эксперта.

В судебном заседании 15.06.2023 был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «А-Нортон» ФИО4 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 27.01.2023 № 01/2023 с учетом дополнения отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 27.01.2023 № 01/2023 с учетом дополнения суд принимает  в качестве достаточного и  достоверного доказательства по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из буквального толкования условий контракта цена является твердой и составляет 14 925 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные контрактом. Выполнение капитального ремонта объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, указанное обстоятельство не отрицается сторонами. 

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило акт проверки УФК по КК от 25.08.2021, представление УФК по КК от 14.10.2021 № 18-24-19/14448 и иные процессуальные документы, составленные в рамках проведенной выездной проверки сотрудниками УФК по КК.

Сам по себе акт проверки не влечет безусловной обязанности общества возвратить учреждению денежные средства, полученные за надлежащим образом выполненные подрядные работы, принятые заказчиком без замечаний, в отсутствие  достаточных  для этого  правовых оснований.

При этом судом учтено, что названная проверка проводилась в отношении учреждения, тогда как общество к участию привлечено не было, также как не являлось  лицом, участвующим в рассмотрении дела №А32-53108/2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к предъявленным истцом требованиям давностного срока.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом давностного срока, признан подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом первой инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из материалов дела, приемка выполненных работ была осуществлена заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 05.09.2018, 12.09.2018, 18.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта оплаты выполненных работ, последний платеж произведен истцом 26.12.2018 на сумму 1 808 275,29 руб. (платежное поручение № 108564).

При подписании акта по форме КС-2 от 19.12.2018 (последнего по хронологии), в котором отражаются расходно-приходные операции, истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ.

При осуществлении последнего платежа в качестве оплаты выполненных работ (26.12.2018) истец также мог проверить фактическую стоимость выполненных работ. 

То есть с указанного момента (26.12.2018) истец должен был владеть информацией об объемах и стоимости выполненных работ.

В случае выявления факта нарушения условий контракта в части невыполнения работ в полном объеме истец также имел возможность в разумные сроки отреагировать на указанные обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при осуществлении последнего платежа, а именно с 26.01.2019.

Срок исковой давности по указанному требованию о взыскании неосновательного обогащения  истек 26.01.2022.

Учитывая срок подачи искового заявления (23.08.2022 согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края), истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по взысканию неосновательного обогащения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы также подлежит оставлению без удовлетворения в силу отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены участниками процесса посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.А. Говорун