ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-119785/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-119785/23 по исковому заявлению ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ к  ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», третьи лица: УПРАВА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ «ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» о взыскании задолженности, 

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ с иском о взыскании с ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» 24 984 руб. 24 коп. задолженности.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-119785/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заменен ответчик на АО «ПОЧТА РОССИИ», в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Административно-технической инспекцией по Центральному административному округу Объединения административно-технических инспекций города Москвы в адрес Префектуры Центрального административного округа города Москвы направлено уведомление от 26.12.2022 № 10-30-11103/22 о результатах проведенного 24.12.2022, 25.12.2022 выборочного обследования нежилых зданий, в ходе которого выявлены объекты, где собственниками (правообладателями) не организована очистка крыш от снега и удаления наростов льда, снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2022 №КУВИ-001/2022-230381591 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:1014 площадью 1 087 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 10, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003032:9, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от 13.12.2013 №77-77-12/040/2013-201), на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (запись регистрации от 13.12.2013 №77-77-12/040/2013-204).

Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах по очистке крыш с металлическими и скатными кровлями с наружным водоотводом от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах, крышах, водостоках и иных выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве от 28.12.2022г., в соответствии с которым ГБУ Жилищник района Красносельский выполнены работы по очистке кровли от сосулек, снега и наледи, вывоз сброшенного снега по адресу: 

<

...>, в сроки с 07час. 40мин. по 10час. 20мин. 27.12.2022г., доступ на кровлю не обеспечен, работы по очистке кровли проводились с автовышки, повреждений кровли и инженерных конструкций (водостоков, отливов, парапетов, слуховых окон и т.д.) не зафиксировано, с приложением расчета стоимости выполненных работ по адресу: Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 10.

Стоимость работ составила 24 984 руб. 24 коп.

В добровольном порядке расходы ответчиком не компенсированы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что очистка крыши произведена ответчиком самостоятельно, посредство заключения договора с ООО «ХаузМастер».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

14.03.2022 УФПС г. Москвы АО «Почта России» заключило с подрядной специализированной организацией ООО «ХаузМастер» договор №М-32211087233 на оказание услуг по техническому обслуживанию кровель на объектах УФПС г. Москвы, в том числе на объекте по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора, работники подрядной организации 21.12.2022 произвели профилактический осмотр кровли по указанному адресу и выполнили необходимую очистку снега и наледи.

Из уведомления Префектуры ЦАО г. Москвы №ЦАО-07-05-329/23 от 25.01.2023 о завершении работ по очистке крыш с металлическими и скатными кровлями с наружным водоотводом от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах, крышах, водостоках и иных, выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве и приложенному к нему Акту выполненных работ от 28.12.2022 ГБУ «Жилищник района Красносельский» г. Москвы следует, что истцом были выполнены работы 27.12.2022 по очистке крыш с металлическими и скатными кровлями с наружным водоотводом от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований). При этом доступ на кровлю здания обеспечен не был.

Вместе с тем, Общество не согласовано доступ на кровлю здания, доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик в спорный период осуществлял работы по очистке кровли объекта за свой счет, силами и средствами специализированной подрядной организации.

Ответчиком своевременно и в полном объеме выполнялись необходимые работы по содержанию кровли Объекта в зимний период, в связи с чем отсутствовали основания и необходимость для выполнения повторных работ по очистке кровли Объекта за счет средств бюджета города Москвы и возложения данных расходов на ответчика. Более того, у ответчика имеется действующий договор на оказание одноименных услуг с подрядной организацией, выполняющей указанные выше работы, Общество не было уведомлено ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о начале работ, не были согласованы сами работы и отсутствует подтверждение со стороны ответственных лиц Общества о факте проведения работ, указанных в исковом заявлении Префектуры ЦАО г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения п. 4.6 Порядка, из представленных фотографий не представляется возможным установить адрес объекта, на котором сделаны фотоматериалы, кроме того, не усматривается фактического состояния крыши, карнизов, водостоков и иных выступающих частей и элементов нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в отношении которых планируется проведение работ, доказательств уведомления ответчика для доступа на крышу в материалы дела не представлено, при этом работы согласно акту выполнялись в нерабочее время, требование о взыскании возмещения работ в размере 24 984 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу                          №А40-119785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 Судья                                                                                            Б.П. Гармаев