АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10816/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-15687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-15687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 – акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» - ФИО1  (доверенность от 07.02.2022  № 26);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от  09.08.2021 № 227, диплом).

Акционерное общество «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (далее также  – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021 и предписания № 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021 в редакции определения об исправлении опечатки по делу от 16.03.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс Урала» (далее – ООО «Инженерный альянс Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,  заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Общество ссылается в кассационной жалобе на то, что действуя как заказчик по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), было вправе осуществить проверку данных, указанных участниками в первой части заявки, на достоверность. 

           Проверка спорной характеристики предмета закупки кондиционера «Royal Clima RC-TW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT» по охлаждаемой площади помещения 60 м2, при отсутствии требуемого показателя в паспорте названного товара, производилась путем соотнесения с информацией об указанном товаре, содержащейся на официальном сайте завода-изготовителя ROYAL CLIMA, где указана иная характеристика указанного кондиционера – 55 кв.м. Соответственно, выводы судов о том, что проверка, проведенная заказчиком, не подтверждает сделанные им выводы о достоверности указанных в первой части заявки требований, являются необоснованными. 

           Общество также считает письмо компании «Бриз-климатические системы», генерального дистрибьютора ROYAL CLIMA в России ненадлежащим доказательством спорной технической характеристики кондиционера, поскольку противоречит информации об указанном товаре, содержащейся на официальном сайте завода-изготовителя ROYAL CLIMA и ничем не подтверждено.

             По мнению заявителя, суды не учли, что заявка ООО «Инженерный альянс Урала» не соответствовала требованиям и по другим техническим характеристикам – по мощности обогрева и охлаждения. Указанное несоответствие антимонопольным органом оставлено без внимания, что также свидетельствует о незаконности выводов, содержащихся в решении и предписании.

             Обращает внимание кассационного суда также на то обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, договор с победителем закупки уже действовал и был подписан при отсутствии запрета (блокировки) на указанные действия в ЕИС.  Потребности заказчика удовлетворены, договор исполнен третьим лицом, исполнение выданного Управлением предписания невозможно и не приведет к восстановлению прав и законных интересов участника закупки ООО «Инженерный альянс Урала».

Как установлено судами, на официальном сайте заказчика в сети «Интернет» 08.02.2021 размещено извещение № 32109968804 на поставку кондиционеров, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ. Начальная (максимальная) цена договора 2 912 098,80 руб.  Закупочной комиссией 12.02.2021  проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 17.02.2021 № 2/1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. 

Согласно приложению № 1 к протоколу от 17.02.2021 № 2/1 заявка с номером 214266 участника закупки ООО «Инженерный альянс Урала»  признана несоответствующей требованиям запроса котировок в электронной форме, по основаниям: в составе заявки участника закупки представлен товар «Royal Clima RC-TW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT» с характеристиками: площадь помещения: 60 м2, однако на официальном сайте завода-изготовителя ROYAL CLIMA в технических характеристиках кондиционера Royal Clima RCTW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT указана площадь охлаждения в 55 кв.м.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инженерный альянс Урала» на действия закупочной комиссии заказчика Управлением вынесено решение №066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021 (далее – решение), которым жалоба ООО «Инженерный альянс Урала» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, в действиях заказчика в лице Акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ»  нарушений Закона о закупках не выявлено. Закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021 (далее – предписание). 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано, поскольку не установлено соответствующих оснований. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судами установлено, что в первой части заявки участника закупки ООО «Инженерный альянс Урала» содержались функциональные, технические и качественные характеристики товара, соответствующие приложению № 1 к договору «Техническое Задание» закупочной документации, а именно: показатель «Площадь помещения: 60 м2» по позиции «кондиционер настенного типа  марки Royal Clima RC-TW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT» участником закупки указано «Площадь помещения: 60 м2». Однако заказчик, осуществив проверку указанной технической характеристики на предмет ее достоверности и сделав вывод о несоответствии сведений, указанных в заявке, информации, содержащейся на сайте завода-изготовителя, отклонил первую часть заявки.

Суды пришли к выводу, что убедительных оснований для того, чтобы считать заявленные участником сведения недостоверными и, таким образом, отклонять их уже на стадии рассмотрения первой части заявки, заказчиком не приведено. Сама по себе ссылка в протоколе на сайт завода-изготовителя таким основанием не является, поскольку доказательств того, что использованный заказчиком для проверки сайт действительно являлся официальным сайтом завода-изготовителя и содержал актуальные сведения по спорным кондиционерам, в материалах дела не содержится. Иных доказательств несоответствия технической характеристики площади охлаждаемого помещения, указанной в спорной заявке, заказчиком не приведено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного вывода, при установленных судами обстоятельствах, не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами установлено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное решением Совета директоров АО «Роскартография» и размещенное в единой информационной системе в версии 13 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.12.2. Извещения  рассмотрение заявок производится заказчиком только на основании анализа представленных в составе заявок документов и сведений. В ходе рассмотрения первых частей заявок заказчик вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом.

Согласно пункту 4.12.7. Извещения       в ходе проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок заказчик вотношении каждой поступившей первой части заявки осуществляет следующие действия: - проверку состава, формы и содержания первой части заявки на соответствие требованиям подраздела; - проверку участника процедуры закупки (в том числе всех лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки) на соответствие требованиям, установленным в разделе и информационной карте; - проверку соответствия предлагаемой продукции и условий исполнения договора; - проверку соблюдения порядка описания продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки на участие в закупке; - принятие решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке и признании участников процедуры закупки участниками закупки в соответствии с критериями отбора, установленными в информационной карте.

Согласно подпункту 3 пункта 4.12.8. Извещения    заказчик отклоняет первую часть заявки участника процедуры закупки по основанию - несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о том, что неправомерность действий акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» выразилась в том, что была необоснованно отклонена заявка  ООО «Инженерный альянс Урала» на стадии первой части заявки, которая содержала в себе функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара, сделаны с учетом права заказчика произвести проверку указанных в первой части заявок участников характеристик предлагаемых товаров при надлежащем подтверждении проведения проверки законным способом, позволившим достоверно определить несоответствие таких характеристик.

Таким образом  Управление, вменяя заказчику нарушение закона, доказало в ходе рассмотрения спора тот факт, что заказчик отклонил первую часть заявки  ООО «Инженерный альянс Урала» без должных к тому оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная заявка содержала и иные характеристики, которые не соответствовали требованиям к товару, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается законность ненормативных актов антимонопольного органа, принятых в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретной жалобы (и ее содержания) по действиям заказчика, регулируемых Законом № 223-ФЗ. В данном случае предметом жалобы участника торгов являлось его несогласие, касающееся характеристики по площади охлаждаемого помещения предлагаемого к закупке кондиционера.

Отклоняя довод общества относительно вынесения Управлением решения и предписания с нарушением предусмотренного законом порядка, что привело к неисполнимости предписания, полученного заказчиком после того, как договор на поставку кондиционеров был подписан с победителем проведенных торгов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данная норма необходима для своевременного реагирования уполномоченного органа на обращения лиц, не согласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов.

        Согласно абзацам 1 и 7 пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)  сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный ими договор является ничтожным.

При наличии в материалах электронного дела итогового протокола № 2/2 от 18.02.2021 о выборе победителя спорной закупки ссылка заказчика на тот факт, что договор с победителем, подписанный заказчиком 04.03.2021 состоялся с соблюдением охранительного  срока (с учетом подсчета рабочих дней в указанном временном периоде), предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о конкуренции, что делает выданное предписание неисполнимым и, соответственно, незаконным, неосновательны.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. 

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу    № А60-15687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения. кассационную жалобу акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» - без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2021 № 3497.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Черкезов

 

                                                                                     Т.П. Ященок