Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298790/23-149-2398

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПолиИмпорт» (107045, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Последний пер, д. 5, стр. 1, помещ. 1/3Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), ООО «НПО Полифлок» (652523, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий город, Северная промзона территория, дом 4, корпус 1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 421201001), ООО «ТД «Полифлок» (630078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России

третье лицо: ООО «ТД Токем»

о признании незаконными решения и предписания от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023, постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 №08/04/14.33-3/2024

с участием:

от ООО «ПолиИмпорт»: не явился, извещен

от ООО «НПО Полифлок»: не явились, извещены

от ООО «ТД «Полифлок»: ФИО1 (дов. от 25.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.12.2023 №МШ/110586/23)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 01.01.2024 №2/24)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 08.04.2024 по 17.04.2024, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ПолиИмпорт»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023.

Определением суда от 07.02.2024 к настоящему делу были объединены следующие дела:

Дело №А40-298723/23-84-2341 по заявлению ООО «ТД «Полифлок» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023;

Дело №А40-298781/23-2-1666 по заявлению ООО «НПО Полифлок» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023.

Также, определением суда от 03.04.2024 к настоящему делу было объединено дело №А40-33688/24-93-261 по заявлению ООО «НПО Полифлок» об оспаривании постановления ФАС России по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 №08/04/14.33-3/2024.

Представитель ООО «ТД «Полифлок» поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в позициях по спору.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы по оспариваемым решению, предписанию и постановлению.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Представители заявителей ООО «ПолиИмпорт» и ООО «НПО Полифлок» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений, в ФАС России поступило заявление ООО «ТД «Токем» (peг. №161617/22 от 26.09.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ПолиИмпорт», ООО «ТД «Полифлок» и ООО «НПО Полифлок», выразившемся во введении в заблуждение организаторов торгов в части страны производства ионообменных смол, подлежащих поставке по результатам закупочных процедур, содержатся признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления ФАС России были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПолиИмпорт» на основании контрактов от 03.06.2019 №CS-PI2019 с Компанией CROWN STEP ENTERPRISE LIMITED и от 04.05.2022 №EA-PI2022 с Компанией Е&А (CHINA) UNION International Trade Co.,LTD закупает у китайских производителей ионообменные смолы (сульфированный сополимер, в том числе в Na и Н формах).

Из указанной ионообменной смолы ООО «НПО Полифлок» путем просеивания через роторное сито получает итоговую продукцию (катионит), которую в последующем ООО «ТД «Полифлок» и ООО «ПолиИмпорт» реализуют путем участия в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам анализа материалов заявления ФАС России пришла к выводу, что все стадии производства катионита КУ-2-8 осуществляются на территории Китая. Вместе с тем для улучшения качества импортируемой ООО «ПолиИмпорт» продукции ООО «НПО Полифлок» осуществляет рассев и повторную фасовку ионообменных смол.

В связи с изложенным Заявителям были выданы предупреждения от 29.12.2022 №№МШ/118574/22, МШ/118588/22, МШ/118581/22 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в введении в заблуждение в отношении места производства реализуемых ими ионообменных смол (катионита КУ-2-8).

Данные предупреждения были обжалованы Заявителями в судебном порядке (дело №А40-11225/2023). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, требования Заявителей оставлены без удовлетворения.

В связи с невыполнением предупреждений в установленный срок ФАС России в отношении Заявителей возбуждено дело №08/01/14.2-13/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией ФАС России принято решение от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ООО «ПолиИмпорт», ООО «ТД «Полифлок» и ООО «НПО Полифлок» признаны актом недобросовестной конкуренции, связанным с введением в заблуждение в отношении места производства реализуемых ими ионообменных смол (катионита КУ-2-8), запрет на который установлен пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Комиссией ФАС России Заявителям выданы предписания от 11.12.2023 №08/104510/23 (в отношении ООО «ПолиИмпорт»), №08/104511/23 (в отношении ООО «НПО Полифлок»), №08/104508/23 (в отношении ООО «ТД «Полифлок»).

При этом, Комиссия ФАС России, принимая во внимание, что в 2015 году Кемеровским УФАС России было рассмотрено аналогичное дело №79/А-14-2014 в отношении ООО «ТД «Полифлок», законность которого была установлена судами трех инстанций (дело №А27-97/2016), пришла к выводу об однозначной осведомленности Заявителей о недопустимости такого поведения.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу, что даже возможное осуществление рассева ионообменной смолы катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) не может являться основанием для признания ОАО «Полифлок» производителем, поскольку процесс проведения рассева не является критерием, достаточным для указания в качестве страны производства либо страны производителя данного катионита Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что Заявители являются вновь созданными организациями и не имеют связи с ответчиками по делу №79/А-14-2014, Комиссия ФАС России констатирует совпадение генерального директора — ФИО4, фирменных наименований, места производства (Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, д. 4/1), а также используемого оборудования (роторное сито).

В связи с изложенным Комиссия ФАС России приняла решение о включении в предписания ООО «ТД «Полифлок» и ООО «ПолиИмпорт» требований о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции.

Кроме того, 06.02.2024 ФАС России было вынесено постановление по делу №08/04/14.33-3/2024 об административном правонарушении, которым ООО «НПО Полифлок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения, предписаний и постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований Заявители указывают, что в их действиях отсутствует недобросовестная конкуренция, поскольку итоговая продукция производится на территории Российской Федерации.

Также Заявителями приводятся доводы об ошибочности расчёта суммы дохода от недобросовестной конкуренции, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПолиИмпорт», ООО «ТД «Полифлок» и ООО «НПО Полифлок» требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим Из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее — приоритет).

Так, согласно пункту 2 указанного Постановления при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Таким образом, участник торгов, предлагающий к поставке товар российского производства, получает преимущество перед другими участниками закупки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ПолиИмпорт» на основании контрактов от 03.06.2019 №CS-PI2019 с Компанией CROWN STEP ENTERPRISE LIMITED и от 04.05.2022 №EA-PI2022 с Компанией Е&А (CHINA) UNION International Trade Co.,LTD закупает у китайских производителей ионообменные смолы (сульфированный сополимер, в том числе в Na и Н формах).

Из указанной ионообменной смолы ООО «НПО Полифлок» путем просеивания через роторное сито получает итоговую продукцию (катионит), которую в последующем ООО «ТД «Полифлок» и ООО «ПолиИмпорт» реализуют путем участия в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В 2020-2022 годах ООО «ПолиИмпорт» и ООО «ТД «Полифлок» были признаны победителями в следующих закупочных процедурах на закупку ионообменной смолы катионита КУ-2-8 (сульфированный сополимер стирола и дивинилбензола):

ООО «ПолиИмпорт»:

-           закупка №31908719995 (2020 год);

-           закупка №31908706431 (2020 год);

-           закупка №32009644020 (2020 год);

-           закупка №32211038895 (2022 год);

-           закупка №32110994565 (2022 год). ООО «ТД «Полифлок»:

-           закупка №32211598559 (2022 год);

-           закупка №32211120588 (2022 год);

-           закупка №32110983351 (2022 год).

Технология производства сульфированного сополимера стирола и дивинилбензола (катионита) включает в себя следующие основные этапы:

-           сополимеризация стирола с дивинил бензол ом;

-           сушка, рассев сополимера, процесс предварительного набухания;

-           сульфирование сополимера стирола и дивинилбензола путем обработки концентрированной серной кислотой (создание ионита).

Далее уже готовый продукт (катионит) промывают, удаляют влагу.

Обработка готового катионита раствором соляной кислоты переводит его в Н-форму, а хлоридом натрия - в Na-форму. Таким образом получают марки сильнокислотного катионита, которые и являются конечным продуктом.

Продукция, являющаяся предметом рассмотрения ФАС России, поименована в сертификатах качества компаний производителей (Китай) как смолы ионообменные сульфированный сополимер (в Na-форме или Н-форме), аналогично указанный товар поименован в таможенных декларациях. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция, поставляемая из Китая, является не просто ионообменной смолой, а ее конкретными марками.

Таким образом, все стадии производства катионита КУ-2-8 осуществляются на территории Китая. Вместе с тем для улучшения качества импортируемой ООО «ПолиИмпорт» продукции ООО «НПО Полифлок» осуществляет рассев и повторную фасовку ионообменных смол.

Заявители настаивают, что осуществляемая ООО «НПО Полифлок» переработка является самостоятельной технологией производства катионита КУ-2-8.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

В оспариваемом решении антимонопольным органом перечислены этапы производства сульфированного сополимера стирола и дивинилбензола (катионита), также отраженные ранее.

Осуществляемая ООО «НПО Полифлок» «гидроклассификация» (рассев) ионообменной смолы не является самостоятельной технологией производства.

Более того, ни в одной из представленных Заявителями выдержек из научной литературы не говорится о том, что рассев ионообменной смолы следует рассматривать как самостоятельный процесс производства катионита.

Так, в представленной Заявителями выдержке из главы 8.4. Справочника химика (стр. 151) указано: «Размер зерен ионита оказывает очень большое влияние как на поглощение ионов, так и на регенерацию ионита. 

<

...> Было проведено много исследований ионитов, выпускаемых для очистки воды и других технических целей. Для получения удовлетворительных результатов требуется предварительная сортировка ионита. 

<

...> В большинстве случаев рекомендуется просеивать ионит перед его использованием». Таким образом, в указанной главе речь идет о подготовке к использованию уже произведенной ионообменной смолы, а не о производстве ионообменной смолы и даже не об отдельной стадии такого производства.

В связи с изложенным доводы Заявителей о том, что:

-           письмо Минпромторга России от 07.08.2023 №82281/13, поясняющее, что представление отчетности хозяйствующим субъектом не является основанием для утверждения о том, что хозяйствующий субъект осуществляет производственную деятельность, не может свидетельствовать о том, что ООО «НПО Полифлок» не осуществляется гидроклассификация;

-           ФАС России не приняла во внимание, что Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Сервис» от 02.10.2020 №ТУ-О/Х-01-11-20-016 «Установка для производства катионита КУ-2-8 по ТУ2414-003-74301823-2007» доказывает наличие у ООО «НПО Полифлок» необходимого оборудования для осуществления гидроклассификации (рассева),

не опровергают выводов Комиссии ФАС России.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что степень переработки ООО «НПО Полифлок» не является достаточной для указания в качестве страны происхождения катионита КУ-2-8 Российской Федерации в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, утвержденных Соглашением от 20.11.2009 (далее — Правила).

Так, согласно разделу 1 Правил определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, утвержденных Соглашением от 20.11.2009 (далее — Правила определения страны происхождения товара) критерий достаточной обработки/переработки - один из критериев определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две страны или более, считается происходящим из той страны, на территории которой он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.

Пунктом 2.4 Правил определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, утвержденных Соглашением от 20.11.2009 (далее — Правила определения страны происхождения товара) критерий достаточной обработки/переработки может выражаться выполнением следующих условий:

а)         изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков, происшедшее в результате обработки/переработки;

б)         выполнение необходимых условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, на территории которой эти операции имели место;

в)         правило адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов иностранного происхождения достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков (подпункт «а» пункта 2.4 Правил).

Импортируемая продукция, согласно таможенным декларациям, завозится Ответчиками под кодом 3914 (Смолы ионообменные, полученные на основе полимеров товарных позиций 3901-3913, в первичных формах).

Таким образом, переработка ООО «НПО Полифлок» ионообменной смолы, импортированной из Китая, не приводит к изменению позиции по ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков.

Довод Заявителей о том, что в ТН ВЭД отсутствует описание продукции, импортируемой ООО «ПолиИмпорт» из Китая, в связи с чем указывается код 3914, несмотря на то, что продукция не является готовым продуктом, не соответствует действительности.

ТН ВЭД — это товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Закрепленный в ней перечень товаров является детальным и исчерпывающим. Кроме того, поскольку данная номенклатура распространяется не только на Российскую Федерацию, то и присвоение товару указанного в ней кода не может быть поставлено в зависимость от соответствия либо несоответствия продукции требованиям ГОСТ, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, как было указано ранее, материалами дела подтверждено, что из Китая завозится конкретные марки катионита, обладающие всеми свойствами ионообменной смолы, что также подтверждается письмом ОАО «ВТИ» от 19.05.2023 №1148/02-МВ, направленным в ответ на письмо ФАС России от 12.05.2023 №08/36789/23, согласно которому представленный для испытаний образец сульфированного сополимера обладает характерными признаками ионообменной смолы.

Условия, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 2.4 Правил ООО «НПО Полифлок» также не выполняются в связи со следующим.

Условие об изменении товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков, согласно пункту 2.4 Правил, применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место, являющийся приложением №1 к Правилам (далее - Перечень).

В данный Перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с выполнением иных необходимых условий, производственных и технологических операций, изложенных в подпункте «б» настоящего пункта. Таким образом, условия, закрепленные в подпунктах «б» и «в» пункта 2.4 Правил применяются в совокупности.

Пунктом 2.4 Правил также установлено, что в случае если применяется правило адвалорной доли, стоимостные показатели рассчитываются:

для материалов иностранного происхождения - по таможенной стоимости таких материалов при их ввозе в страну, на территории которой осуществляется производство конечного товара, или по документально подтвержденной цене их первой продажи на территории страны, в которой осуществляется производство конечного товара;

для конечного товара - по цене на условиях франко-завод.

Согласно Перечню условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место, являющему приложением к Правилам определения страны происхождения товара, для категорий продукции из позиций 3901 — 3915 в качестве условия, необходимого для придания товару статуса происхождения при использовании в производстве товара третьих стран установлено следующее: изготовление, при котором стоимость всех используемых материалов не должна превышать 50% цены конечной продукции. Однако стоимость всех используемых материалов группы 39 не должна превышать 20% цены конечной продукции.

Согласно информации из таможенных деклараций за 2020-2022 годы, находящихся в материалах дела, таможенная стоимость импортируемой из Китая продукции под кодом ТН ВЭД 3914 составляет в среднем 70 000 рублей за 1 тонну.

Анализ документации, связанной с проведением конкурсных процедур и заключением контрактов по результатам их проведения за 2020-2022 годы, показал, что средняя стоимость итоговой продукции, реализуемой ООО «ПолиИмпорт» и ООО «ТД «Полифлок» (относящейся к коду ТН ВЭД 3914), составляет 100 000 рублей за 1 тонну (в указанную стоимость входят также транспортные расходы по доставке продукции в место приемки товара).

Таким образом, стоимость используемых материалов группы 39, закупленных в Китае, составляет в среднем 70% от цены конечной продукции, что существенно превышает предусмотренные Перечнем 20%.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невыполнении Заявителями указанных условий достаточности переработки закупаемой в Китае продукции. Даже при допущении того, что ввозимая продукция, по мнению Заявителей, не соответствует в полной мере коду 3914, она все равно относится к позициям 3901-3914.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Правил не отвечающим критерию достаточной обработки/переработки товара считается просеивание через сито или решето, сортировка, классифицирование, отбор, подбор (в том числе составление наборов изделий.

При этом пунктом 3.2 Правил установлено, что если в отношении того или иного товара достигается выполнение критерия достаточной обработки/переработки (пункт 2.4 настоящих Правил) исключительно за счет приведения операций, перечисленных в пункте 3.1, данный товар не будет считаться происходящим из той страны, где эти операции имели место.

Фактически позиция Заявителей по делу основывается на доводе о том, что гранулометрический состав ионообменной смолы существенно влияет на показатель динамической обменной емкости (ДОЕ) последней. Таким образом, по мнению Заявителей, в результате осуществления ООО «НПО «Полифлок» рассева импортируемого из Китая сульфированного сополимера стирола его свойства существенно изменяются.

В подтверждение указанного довода Заявителями представлены заключения ОАО «ВТИ» «Сравнительный анализ технологических характеристик сульфированного сополимера и сильнокислотного катионита КУ-2-8» от 12.04.2023 №08-06 и от 29.05.2023 №08-07.

Согласно заключению ОАО «ВТИ» от 12.04.2023 №08-06 пробы ионообменного материала переданы для испытания в лабораторию ОАО «ВТИ» представителем ООО «НПО Полифлок».

Таким образом, ни экспертная организация, ни ФАС России не обладала достоверной информацией о происхождении представленных для испытания образцов, а также порядке забора образцов.

Результаты испытаний, содержащиеся в заключении ОАО «ВТИ» от 12.04.2023 №08-06, оформлены в виде таблицы с технологическими показателями представленных образцов.

По результатам рассматриваемого исследования ОАО «ВТИ» сделан следующий вывод: проведение рассева сополимерной суспензии (мокрого рассева) сульфированного сополимера стирола с дивинилбензолом приводит к значительному улучшению технологических и товарных характеристик ионообменного материала.

Таким образом, эксперт ОАО «ВТИ», не опираясь ни на какую документально подтвержденную информацию, утверждает, что представленные образцы являются одним и тем же продуктом до переработки и после проведения рассева. Вместе с тем, с учетом того, что исследуемые образцы представлены ООО «НПО Полифлок», а представители ОАО «ВТИ» не присутствовали при их заборе, возникают сомнения относительно обоснованности подобного вывода.

Согласно заключению ОАО «ВТИ» от 29.05.2023 №08-07 представителем ОАО «ВТИ» по месту нахождения заказчика ООО «НПО Полифлок» отобраны две пробы: сульфированного сополимера стирола с дивинилбензолом (сырье) и катионита КУ-2-8 (итоговый продукт) с последующей передачей их для испытаний в лабораторию ОАО «ВТИ».

Согласно акту отбора образцов дата и время отбора обоих образцов, подлежащих исследованию, совпадает (11.05.2023 в 11:00). Таким образом, очевидным представляется, что представитель ОАО «ВТИ» не присутствовал при процессе производства, а отбирал образцы со склада готовой продукции, что также совпадало с пояснениями представителя ООО «НПО Полифлок». Исходя из этого, ФАС России не обладает достоверной информацией о происхождении представленных для испытания образцов. Также в актах отсутствует информация о номере партии, дате выработки (поставки) и т.д.

Результаты испытаний, содержащиеся в заключении ВТИ от 29.05.2023 №08-07, оформлены в виде таблицы с технологическими показателями представленных образцов.

Сравнительный анализ данных таблиц из заключений ОАО «ВТИ» от 12.04.2023 №08-06 и от 29.05.2023 №08-07 показывает следующее. Гранулометрический состав образцов сульфированного сополимера в первом и втором случае значительно разнится, однако, показатель ДОЕ абсолютно идентичен и равен 410. При этом, если сравнить показатели гранулометрического состава образцов сульфированного сополимера стирола с дивинилбензолом и катионита КУ-2-8, содержащиеся в заключении ОАО «ВТИ» от 29.05.2023 №08-07, очевидным является минимальное различие в процентном соотношении, однако показатель ДОЕ отличается существенно (410/460).

Кроме того, согласно таблице заключения от 29.05.2023 №08-07 сополимер сульфированный стирола с дивинилбензолом (сырье) при 100% объемной доле рабочей фракции и эффективном размере зерен 0,54 мм имеет показатель ДОЕ 410. Согласно же таблице заключения от 12.04.2023 №08-06 уже итоговый продукт (катионит КУ-2-8) имеет те же показатели 100% объемная доля рабочей фракции и 0,54 мм эффективный размер зерен, однако показатель ДОЕ указан как 465.

По результатам исследования, оформленного заключением от 29.05.2023 №08-07, ОАО «ВТИ» также сделан вывод, что проведение рассева сополимерной суспензии (мокрого рассева) сульфированного сополимера стирола с дивинилбензолом приводит к значительному улучшению технологических и товарных характеристик ионообменного материала.

Вместе с тем, представитель ОАО «ВТИ» не присутствовал при проведении самого рассева и не обладал доказательствами того, что представленные образцы являются одним и тем же продуктом до переработки и после проведения рассева. В связи с изложенным повторное исследование не устранило сомнения Комиссии ФАС России относительно обоснованности подобного вывода.

Более того, из всего вышеизложенного следует, что образцы ионообменных смол, представленные ОАО «ВТИ» для проведения исследований, представляли собой разные продукты, а не являлись одним и тем же продуктом до переработки и после проведения ООО «НПО Полифлок» рассева.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что у Комиссии ФАС России отсутствовали основания для принятия данных заключений в качестве относимых и достоверных доказательств позиции Заявителей.

Вместе с тем, как указано на странице 10 Решения ФАС России, ФАС России не оспаривает довод Заявителей о том, что гранулометрический состав может оказывать некоторое влияние на показатель ДОЕ. Однако это не дает оснований утверждать, что процедура рассева может быть признана самостоятельной технологией производства.

Учитывая сложность и стоимость полного цикла производства катионита КУ-2-8, стоимость организации производства, включающей в себя найм сотрудников, аренду помещения для производства, приобретение оборудования, оформление необходимых для производства и утилизации отходов лицензий и разрешений, прохождение регулярных проверок со стороны государственных органов, ФАС России не нашла оснований для признания факта просеивания ООО «НПО Полифлок» завезенной из Китая продукции, представляющей собой конкретные марки катионита КУ-2-8, производством ионообменной смолы.

Обоснованность данной позиции ФАС России подтверждается судебными актами по делу №А27-97/2016.

При этом, довод Заявителей о том, что ООО «НПО Полифлок» несет все вышеуказанные существенные затраты на производство является необоснованным, поскольку затраты на осуществление полного цикла производства ионообменной смолы и затраты на осуществление рассева являются несопоставимыми.

Обосновывая заявленные требования, Заявители указывает, что представленное третьим лицом - ООО «ТД Токем» заключение эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 21.08.2023 №028-35-00224 не могло быть принято во внимание для выводов по антимонопольному делу.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

ООО «ТД Токем» при рассмотрении дела №08/01/14.2-13/2023 в материалы представлено заключение эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 21.08.2023 №028-35-.00224.

Вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован следующим образом: Определить отвечают ли технологические операции, осуществляемые в соответствии с технологическим регламентом производства ионообменной смолы Катионит КУ-2-8 ООО «НПО Полифлок» от 21.10.2016, критериям достаточной переработки товара, установленным Правилами.

Для проведения указанного исследования эксперту были представлены технологический регламент производства ионообменной смолы Катионит КУ-2-8 от 21.10.2016 на предприятии ООО «НПО Полифлок»; паспорт качества смолы ионообменной катионита КУ-2-8 (Н-форма) от 14.01.2023; паспорт качества смолы ионообменной катионита КУ-2-8 (Na-форма) от 01.03.2023. Все указанные документы содержатся в материалах антимонопольного дела и у ООО «ТД Токем», как у лица, участвующего в деле, имелся к ним доступ.

Согласно указанному заключению: основным сырьем для производства смолы ионообменной Катионита КУ-2-8 является сульфированный сополимер, который по своему химическому составу представляет собой катионообменную смолу — катионит. 

<

...> Помимо изложенного, в процессе производства на ООО «НПО Полифлок» используются простые операции, не отвечающие критериям достаточной обработки/переработки товара 

<

...> Учитывая все это, можно сделать вывод, что технологические операции, осуществляемые ООО «НПО Полифлок» в соответствии с технологическим регламентом производства ионообменной смолы Катионит КУ-2-8, не соответствуют критериям достаточной переработки товара, установленным Правилами.

Таким образом, эксперт, опираясь на документ, регламентирующий процесс переработки ООО «НПО Полифлок» поставляемой из Китая продукции, и документ, описывающий продукт, являющийся результатом такой переработки, а также обладая необходимыми знаниями в сфере определения страны происхождения, приходит к выводу о том, что осуществляемая ООО «НПО Полифлок» переработка способом, описанным в технологическом регламенте, не может являться достаточной для признания местом происхождения катионита Российской Федерации.

По мнению ФАС России, в отличие от выводов ОАО «ВТИ», содержание выводов Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» соответствует объему информации, имевшейся в распоряжении эксперта. При этом, предметом рассмотрения эксперта являлась оценка способа заявленного производства ООО «НПО Полифлок», а не анализ показателей продукции.

Как указано в заключении, согласно пункту 3.2 Правил, даже если в отношении того или иного товара достигается выполнение критерия достаточной обработки/переработки (пункт 2.4 настоящих Правил) исключительно за счет проведения операций, перечисленных в пункте 3.1, данный товар не будет считаться происходящим из той страны, где эти операции имели место.

Пунктом 3.1 Правил не отвечающим критерию достаточной обработки/переработки товара считается просеивание через сито или решето, сортировка, классифицирование, отбор, подбор (в том числе составление наборов изделий).

Таким образом, ФАС России обосновано признало заключение эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 21.08.2023 №028-35-00224 надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

По результатам анализа материалов заявления ООО «ТД Токем», ФАС России в действиях Ответчиков установлены все признаки недобросовестной конкуренции:

- Направленность действий ООО «ПолиИмпорт», ООО «НПО Полифлок» и ООО «ТД «Полифлок» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выражается в умышленном введении в заблуждение относительно степени переработки импортируемого из Китая товара с целью использования приоритета товаров российского происхождения, установленного Постановлением. При этом, совокупность действий указанных лиц позволяет получить предусмотренную Постановлением преференцию для товаров российского производства в виде снижения цены договора на 15%, не неся при этом издержек, связанных с производством (организация производства, найм сотрудников, аренда помещения для производства, приобретение оборудования, оформление необходимых для производства и утилизации отходов лицензий, прохождение регулярных проверок государственных органов и т. д.). Кроме того, ООО «ПолиИмпорт» и ООО «ТД «Полифлок» имеют возможность побеждать в конкурсных процедурах при цене на 15% выше, чем предложенная иными субъектами, реализующими импортную ионообменную смолу, что приводит к получению дополнительной финансовой выгоды.

- Рассматриваемые действия Ответчиков противоречат статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г.Париже 20.03.1883), согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, Правилам определения страны происхождения товара.

- Данными действиями добросовестным участникам рынка могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что в рассматриваемых конкурсных процедурах, при прочих равных условиях, в случае сообщения ООО «ПолиИмпорт» и ООО «ТД «Полифлок» достоверной информации о стране происхождения ионообменных смол ООО «ТД «Токем» или иные лица могли бы быть признаны победителями.

Следовательно, ФАС России пришла к обоснованному выводу о признании действий ООО «ПолиИмпорт», ООО «НПО «Полифлок» и ООО «ТД «Полифлок», выразившихся во введении в заблуждение относительно страны происхождения ионообменных смол, противоречащими пункту 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023,  соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными и не нарушают прав и законных интересов Заявителей.

Доводы заявителей о незаконности предписаний антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Заявителям выданы обязательные для исполнения предписания ФАС России, согласно которым предписано:

- прекратить распространение вводящей в заблуждение информации о том, что страной происхождения ионообменных смол, реализуемых Заявителями, является Российская Федерация.

- направить лицам, с которыми Заявители на дату выдачи предписаний заключены контракты в рамках участия в закупочных процедурах информацию, содержащую полные и достоверные сведения о стране происхождения ионообменных смол (катионита КУ-2-8), реализуемых Заявителями;

- направить лицам, осуществляющим размещение закупок, в рамках которых Заявителями на дату выдачи предписаний поданы заявки, содержащие не соответствующие действительности сведения о стране происхождения ионообменных смол (катионита КУ-2-8), реализуемых Заявителями, информацию, содержащую полные и достоверные сведения о стране происхождения ионообменных смол (катионита КУ-2-8), реализуемых Заявителями.

Кроме того, ООО «ПолиИмпорт» предписанием от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023 предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере 2 955 089,20 руб. (без учета НДС).

Указанная сумма была рассчитана путем суммирования дохода, полученного в рамках исполнения контрактов с ПАО «Т-Плюс» от 25.02.2022 №7Z00-FA060/02-002/0025-2022 по результатам закупки №32211038895 (1 594 880,00 руб.) и от 06.04.2022 №7F00-FA060/02-002/0077-2022 по закупке №32110994565 (1 360 209,20 руб. (1 632 251,04 — 20% НДС)), исходя из сведений, опубликованных на https://zakupki.gov.ru (1 594 880,00 + 1360 209,20 = 2 955 089,20).

ООО «ТД «Полифлок» предписанием от 11.12.2023 по делу №08/01/14.2-13/2023 предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере 4 516 920 руб. (без учета НДС).

Указанная сумма была рассчитана путем суммирования дохода, полученного в рамках исполнения контрактов от 06.09.2022 №307/16709-Д/0000625169 с АО «Русатом инфраструктурные решения» по результатам закупки №32211598559 (1 652 000,00 (1 982 400 — 20% НДС)), с ПАО «Алроса» по результатам закупки №32211120588 (1 577 840,00) и от 12.04.2022 №03.105.384.22 с ОА«ТГК-11» по результатам закупки №32110983351 (1 287 080,00 руб.), исходя из сведений, опубликованных на https://zakupki.gov.ru (1 652 000,00 + 1 577 840,00 + 1 287 080,00 = 4 516 920,00).

При этом, сумма за контракт с ПАО «Алроса» по результатам закупки №32211120588 (1 577 840,00) была взята из спецификации к договору между ПАО «Алроса» и ООО ТД «Полифлок», размещенной на https://zakupki.gov.ru. в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный договор не был заключен.

Указанные расчеты осуществлены на основании положений ч. 3 ст. 51  Закона о защите конкуренции, согласно которой лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.02.2022 №7-П и от 24.06.2009 №11-П) взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений.

Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Все расчеты были сделаны исходя из информации, находящейся в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Каких-либо достаточных оснований для вывода о необоснованности расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписания содержат конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписания исключают возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, оспариваемые решение и предписания приняты в полном соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписаний отсутствует, оспариваемые решение и предписания являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Требование ООО «НПО Полифлок» об оспаривании постановления ФАС России от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении №08/04/14.33-3/2024, суд также считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении №08/04/14.33-3/2024 ООО «НПО Полифлок» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Событие административного правонарушения подтвержден Решением ФАС России, законность которого обоснована ранее.

Проверив порядок привлечения ООО «НПО Полифлок» к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения ООО «НПО Полифлок»к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются предусмотренные законом и охраняемые им ценности, которым противоправными действиями причиняется ущерб. Объектом правонарушения, запрет на которое установлен статьей 14.33 КоАП РФ, является добросовестная конкуренция.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях исполнения требований, установленных частью 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», отсутствовали.

В рассматриваемом случае вина ООО «НПО Полифлок» выразилась в нарушении требований части 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

ООО «НПО Полифлок» могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Отсутствие должного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и необходимой предусмотрительности свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «НПО Полифлок» к требованиям публичного порядка.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «НПО Полифлок» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО «НПО Полифлок» правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования ООО «НПО Полифлок» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении ООО «НПО Полифлок» постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин