АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8429/2005

31 октября 2023 года

город Москва

   Ф05-24972/23 (1)  

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безменовой  Ю.В.,  

при участии в заседании: от Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия 

сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова»:  Президент фонда ФИО1, ФИО2 по дов. от 02.10.2023,  

от Департамента Финансов города Москвы – ФИО3 по дов. от  20.12.2022,  

от Управы Пресненского района г. Москвы - не явился, извещен, 

от ГУП ДЕЗ «Пресненского района» г. Москвы - не явился, извещен,  

от ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4» - не явился, извещен,  

от ГУП «Ликом-Центр» - не явился, извещен, 

от НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» - не явился,  извещен,  

от ОВД Пресненского района г. Москвы - не явился, извещен,  

от третьего лица: Орган территориального общественного самоуправления  «Совет Дома Булгакова» - не явился, извещен,  

от Правительство г. Москвы - не явился, извещен, от Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен, 

от Управления Федерального казначейства города Москвы - не явился,  извещен,  

от Министерства экономики и финансов города Москвы - не явился,  извещен,  

от ФССП России - не явился, извещен, 

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании дело по заявлению  РБОФ «Сохранения и спасения «Дома Булгакова»  

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок по делу № А40-8429/2005  

по иску Регионального Благотворительного Общественного Фонда  содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом  Булгакова»  

к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ «Пресненского района»  г. Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4», ГУП «Ликом-Центр»,  

НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом»,  ОВД Пресненского района г. Москвы  

третьи лица: Орган территориального общественного самоуправления  «Совет Дома Булгакова», Правительство г. Москвы  

об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

РБОФ «Сохранения и спасения «Дома Булгакова» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по  делу № А40-8429/2005 с ГУ ФССП России по г. Москве и соответствующего  финансового органа в пользу Фонда компенсацию в размере 2 530 660  рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в силу  требований статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 14.09.2007г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. В  данном случае срок исполнения составил 13 лет 11 месяцев 25 дня (с 06 мая  2009 г. по 25 мая 2023 г.), что не является разумным сроком исполнения,  указывает на обстоятельства того, что в результате вышеуказанных действий  должностных лиц ФССП по противодействию исполнению решения  арбитражного суда от 06 ноября 2008 года и определения от 21 октября 2016  года, Фонду причинен существенный материальный вред, поскольку,  согласно официальных учетных ставок Центрального Банка РФ, только за  период с 01 августа 2016 года по 01 марта 2023 года взыскиваемые в пользу  Фонда денежные средства в размере 4 904 384 руб. обесценились на 2 530  662Д4 рублей.  

Из установленных обстоятельств по делу усматривается, что 06 ноября  2008 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А408429/05 по иску Регионального Благотворительного общественного фонда  содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом  Булгакова» к Некоммерческому партнерству «Культурно-просветительский  центр «Булгаковский дом» об истребовании имущества из чужого  незаконного владения на общую сумму 4 904 384 руб. в ценах по состоянию  на 24 февраля 2004 года. Постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2009 года и Арбитражного суда  Московского округа от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика  

без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31  августа 2009 г. № ВАС-14362/07 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было  отказано.  

Заявитель указывает на длительность неисполнения требований  исполнительного документа, ссылается на судебные акты, в соответствии с  которыми постановления судебных приставов-исполнителей об окончании  исполнительных производств признаны незаконными, утрату ОСП  подлинника исполнительного листа, несовершения исполнительных  действий по истребованию сведений по открытым расчетным счетам  должника, неперечисления с депозита ОСП денежных средств после  исполнения требований исполнительного документа.  

Судом, в отсутствие возражений заявителя удовлетворено ходатайство  представителя Департамента Финансов города Москвы о замене  Министерства экономики и финансов города Москвы на Департамент  Финансов города Москвы как участника процесса.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание суда,  поддержали свои доводы и возражения.  

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие их  представителей.  

Представленный в суд отзыв Департамента Финансов города Москвы  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа  считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», российские  организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора третьими  лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок  могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении  компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68- ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и  исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1).  Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке,  которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно  осуществляться в разумный срок (часть 2).  

Так, из материалов дела установлено, исследованного судом следует,  что 06 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного  ОСП по ЦАО УФССП по Москве ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 27788/47/2009, которое неоднократно  оканчивалось и возобновлялось.  

Поскольку за 8 лет решение арбитражного суда о возврате имущества  не было исполнено, определением от 21 октября 2016 года по делу № А408429/05 Арбитражный суд города Москвы изменил способ исполнения  решения и взыскал с Некоммерческого партнерства «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» в пользу Фонда стоимость  взыскиваемого имущества в размере 4.904 384 руб. (в ценах по состоянию на  24 февраля 2004 года).  

Суд расценил действия ответчика как нарушение прав и законных  интересов заявителя, подпадающее под требования статьи 10 ГК РФ, в  

частности указал на игнорированные ответчиком многочисленные судебные  акты, при этом суд не установил наличия у ответчика объективных причин  невозможности исполнения решения суда в течение длительного периода,  усмотрев в действиях ответчика вину за неисполнение решения суда.  

В Постановлениях от 25 января 2017 года и 12 апреля 2017 года  вышестоящие суды апелляционной и кассационной инстанций полностью  согласились с выводами суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что многолетнее неисполнение решения суда от 06  ноября 2008 года произошло в результате постоянного противодействия  исполнению решения со стороны сотрудников территориального органа  ФССП России, что подтверждается многочисленными судебными  постановлениями.  

Фонд считает, что должностные лица ФССП намеренно скрывали и  скрывают информацию о наличии с 2017 года по настоящее время на счетах  должника НП КПЦ «Булгаковский дом» многомиллионных денежных  средств, достаточных для исполнения решения арбитражного суда от 06  ноября 2008 года и определения от 21 октября 2016 года о взыскании в  пользу Фонда денежных средств в размере 4.904 384 руб. Данный факт  доказывает вину должностных лиц ФССП в многолетнем неисполнении  указанных решений арбитражного суда при наличии у должника  достаточных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в  редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ), частью 1 статьи  222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный  срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта,  возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  

лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить  иные требования имущественного характера и (или) требования  неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с  заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,  установленном данным Федеральным законом и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что институт присуждения компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в  разумный срок является специальным - вспомогательным к  общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально  требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в  действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами  состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П;  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N  2208-О, от 12.03.2019 N 576-О, от 27.02.2018 N 543-О и др.).  

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум) разъяснениям  и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения  компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства  имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда  фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию  процессуальных прав в разумный срок.  

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума также  указано, что данная компенсация не направлена на восполнение  имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой  возмещения имущественного вреда.  

Оспаривание взыскателем вышеназванных действий (бездействий)  судебных приставов-исполнителей носит по сути процедурный характер.  

Любое решение по такому делу не может быть оценено как  вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя,  поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.  

Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель, задачей которого  является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться  процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне  которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.  

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов,  основанных на судебном акте по делу по делу № А40-8429/2005, который не  является судебным актом против государства, государственных органов, на  компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о  компенсации.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  05.07.2021 N 309-ЭС21-4876 по делу N А60-58136/2020.  

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснениями должен  обосновать размер требуемой компенсации, которая на восполнение  имущественных потерь не направлена и не заменяет собой возмещение  имущественного вреда.  

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что к  присуждению заявлена сумма от общей суммы не удовлетворенных в ходе  исполнительного производства имущественных требований, судебная  

коллегия приходит к выводу о том, что заявитель истребуемый размер  компенсации надлежащим образом не обосновал.  

С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления РБОФ «Сохранения и спасения «Дома  Булгакова» о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А40-8429/2005 – отказать.  

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная