52/2018-17412(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10686/2016

24 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Пятая Армия» Музейника Виктора Владиславовича (доверенность от  16.11.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» Льгова Игоря Николаевича – Попкова Ивана Вячеславовича (доверенность от  20.01.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пятая Армия» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 апреля 2018 года по делу № А19-10686/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Орлова Н.Г.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В.,  Корзова Н.А.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года, с учетом  определения суда об исправлении опечатки от 24 августа 2016 года, ликвидируемый  должник – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО  «Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Льгов И.Н.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пятая армия» (далее – ООО «Пятая  армия») 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND  

ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN)  SALWA2FF2EA355275, год выпуска – 2014, модель двигателя 306DT, номер двигателя  0798047, цвет ярко – белый, заключенный 29.10.2015 между ООО «Вектор» и Полуяновой  Анастасией Владимировной и применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябенко В.В.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Пятая Армия»,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сведения о повреждении  спорного автомобиля на момент продажи недостоверны, сделка совершена с  аффилированным лицом по заниженной стоимости, то является недействительной.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против  доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника  находился автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT;  

идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA355275; 2014 года выпуска; ярко-белого  цвета, номер кузова SALWA2FF2EA355275; модель двигателя 306DT, номер двигателя  0798047.  

Вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного  средства от 29.10.2015 продано Полуяновой А.В. по цене 1 800 000 рублей (с учетом  дополнительного соглашения № 1) и передано последней по акту приема-передачи  транспортного средства от 29.10.2015.  

Впоследствии собственником транспортного средства стал Рябенко В.В. на  основании договора купли-продажи № 891 от 19.08.2016.  

ООО «Пятая Армия», ссылаясь на наличие признаков недействительности договора  купли-продажи автомобиля от 29.10.2015, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования,  исходил из недоказанности обстоятельств неравноценного встречного исполнения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или  после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении  обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость  переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено  19.07.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 29.10.2015, применяется пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства,  свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.  

По ходатайству ООО «Пятая Армия» проведена судебная оценочная экспертиза,  по результатам которой рыночная стоимость автомобиля определена в 2 040 275 рублей,  при цене оспариваемой сделки в 1 800 000 рублей.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в  обособленном споре, в том числе экспертное заключение, на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции пришел к  выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как  следствие, о действительности договора от 29.10.2015, который нашел подтверждение при  повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, является  правильным.  

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о повреждении спорного  автомобиля на момент продажи недостоверны, сделка совершена с аффилированным  лицом, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной  

инстанций сделан вывод об обстоятельствах, исходя из которых оспариваемая сделка  признана действительной.  

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены  Арбитражными судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным  судом при повторном рассмотрении спора в соответствии с требованиями  процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по  делу № А19-10686/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 8 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи М.В. Зуева  И.Н. Умань