АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9363/2023

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании по веб-конференции:

от истца: представитель Зуб С.Н. по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 9-10 том 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – ООО «Управление механизации 7», Подрядчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы аванса в размере 2 210 457 руб. 90 коп. по договору подряда №05/03/22 от 14.03.2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети «Реконструкция ПС 35/10 кв. «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА».

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», Заказчик).

Ответчик в отзыве от 16.11.2023 (л.д. 45-46 том 3) и дополнениях к нему (л.д. 92-94 том 3) настаивает на отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ силами заявленных истцом подрядчиков, в то время как ответчиком представлены доказательства наличия у него фактической возможности выполнения работ, в том числе инвентаря и хозяйственных принадлежностей, заключенного договора аренды транспортных средств от 11.01.2022, а также значительного количества штатных сотрудников различной квалификации. До подписания акта законченного строительством объекта 30.12.2022 каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ, либо о расторжении договора по причине невыполнения обязательств ответчиком, о невыполнении какого-либо объема работ истцом не предъявлялось. Также обращает внимание суда на отсутствие доказательств согласования третьим лицом иных субподрядчиков, как это предусмотрено первоначальным договором субподряда.

Представленные истцом доказательства приобретения материалов у ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» относятся к выполнению работ по реконструкции на иной подстанции ПС35/10 «Садовая» с установкой трансформатора Т-2 10 МВА и строительству захода ВЛ-35кВ с изменением схемы подключения подстанции к сети.

В дополнениях к отзыву от 13.02.2024 (л.д. 27-30 том 4) ответчик указал имеющиеся разногласия в части представленных истцом документах и использованных материалов, в том числе настаивал на использовании материалов при выполнении работ по подстанции «Тульская» в рамках иного договора субподряда (дело №А29-9362/2023).

ПАО «Россети Кубань» в кратком отзыве от 15.10.2024 (л.д. 47 том 4) указало о заключении договора подряда с истцом от 05.10.2021 №407/30-1272 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2*4 МВА на 2*10 МВА, и на согласование им в дополнительном соглашении ООО «Управление механизации 7» в качестве субподрядной организации.

11.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела А29-9363/2023 и А29-9362/2023 для их совместного рассмотрения, поскольку данные дела связанны между собой по субъектном составу, представленным доказательствам и заявляемым доводам.

Определением суда от 08.04.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А29-9363/2023 и А29-9362/2023 в одно производство.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.10.2021 между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «МК 24» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции  объекта филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети - ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА (л.д. 48-75 том 4, далее – договор подряда).

Цена работ составила 122 427 732 руб. 20 коп. (пункт 4.1.2), срок выполнения работ до 30.09.2022 (пункт 3.3 договора).

14.03.2022 между ООО «Управление механизации 7» (субподрядчик) и ООО «МК 24» (заказчик) был заключен договор №05/03/22 от 14.03.2022 (л.д. 42-84 том 2, далее – договор субподряда) на выполнение работ по подготовке территории строительства и временных зданий и сооружений по объекту «реконструкция ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА», что следует из приложения №1 к договору (л.д. 62-63 том 2).

Согласно пункту 4.1.2 договора цена договора составляет 11 444 326 руб. 18 коп.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора установлен срок выполнения работ: начало работ с даты заключения договора, окончание работ не позднее 30.09.2022.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 63 оборотная сторона, т. 2).

По условиям договора субподряда к обязательствам ответчика отнесено: предоставление генподрядчику подтверждающих документов от поставщиков оборудования о сроках поставки основного оборудования (пункт 6.5.3), охрана в течение срока выполнения работ мест выполнения работ, строительной площадки и находящихся на них материалов, оборудования и запасных частей к нему (пункт 6.6), контроль надлежащего выполнения работ субподрядчиками (пункт 6.15.4), ежемесячное предоставление отчётов об использовании авансовых платежей, договорных обязательств, справок о движении денежных средств (пункт 6.16.1), ведение и в определённых случаях представление журнала формы КС-6а (пункт 6.16.4.4), осуществление фото- и видеофиксации проведённых работ с привязкой к местности, датированием, масштабированием, отражением скрытых работ, дефектов (пункт 6.16.5), передача заказчику до подписания акта приёмки законченного строительством объекта полного комплекта исполнительной документации, состав которой должен соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.21).

Порядок приемки работ определен статьей 11, в пункте 11.1 определено: выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Эти документы направляются заказчику дважды в месяц (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) в отношении объёмов за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10-е текущего и с 11-го по 25-е число текущего месяца. Заказчик принимает только акты, завизированные лицом, которое осуществляет строительный контроль и которое уполномочено (пункт 6.2 Договора) субподрядчиком.

На основании пунктов 11.2 и 11.3 Договора субподряда приёмка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, не являясь приёмкой работ по Договору, осуществляется в соответствии с двусторонними актами промежуточной приёмки. Подрядчик (субподрядчик) приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика (генподрядчика), внесённого в журнал производства работ. 

В соответствии с пунктом 11.5 Договора предпусковые и пусковые приёмо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утверждённой заказчиком программой и методикой испытаний согласно техническим требованиям закупочной документации. В приёмо-сдаточные испытания включены (1) проведение индивидуальных приёмо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта, (2) проведение приёмо-сдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по Договору (комплексное опробование). По результатам проверки рабочая комиссия оформляет акты с обязательным приложением ведомостей оборудования, перечней исполнительной документации, ведомостей (в том числе сводных) замечаний, дефектов и недоделок (при наличии), актов устранения замечаний. Обязательным условием подписания акта комплексного опробования является эксплуатация оборудования более 72 часов (24 часа для ВЛ).

В пункте 6.27 Договора определено: ответственность за сохранность оформленной исполнительной документации до её передачи Обществу-1 несёт ответчик.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа (пункт 19.7 Договора).

Дополнительным соглашением №3/407/30-446 от 18.04.2022 основной заказчик согласовал привлечение ООО Управление механизации 7» в качестве субподрядчика для выполнения 15% работ от цены договора (л.д. 79-80 том 4).

Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2022 цена работ по договору субподряда увеличена до 11 494 882 руб. (л.д. 59 том 2).

Дополнительным соглашением №2 от 29.09.2022 срок окончания выполнения работ по договору субподряда установлен не позднее 31.12.2022 (л.д. 60 том 1).

Как указано истцом и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по указанному договору, ООО «МК 24»  перечислило  ООО «Управление механизации 7»  3 433 297 руб. 85 коп. в качестве предварительной оплаты работ, что подтверждается платежными поручениями №1597 от 28.04.2022 на сумму 1 400 000 руб. и 2 033 297 руб. 85 коп. (л.д. 87-88 том 1) и счетом №30 от 22.04.2022 (л.д. 149 том 9), а также 500 971 руб. 79 коп. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №3186 от 08.11.2022 на сумму 42 348 руб. 73 коп., №3187 от 08.11.2022 на сумму 335 309 руб. 32 коп., №3594 от 16.12.2022 на сумму 123 313 руб. 74 коп. (л.д. 86-87 том 1) и соответствующими счетам (л.д. 150-152 том 9).

В ходе исполнения Договора субподряда ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 770 725,83 руб. по актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2022, от 30.09.2022 и от 31.10.2022, а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.08.2022 на сумму 65 151 руб. 89 коп., №2 от 30.09.2022 на сумму 515 860 руб. 49 коп., №3 от 31.10.2022 на сумму 189 713 руб. 45 коп. (л.д. 65-76 том 1).

31.01.2023 от ответчика истцу поступили акты сдачи – приемки выполненных работ КС-2 №4-1,4-2, 4-3, 4-4, 4-5,4-6 от 30.12.2022, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 30.12.2022 на общую сумму 3 175 542 руб. 20 коп. (л.д. 77-85 том 1).

Данные работы не были приняты истцом в связи с тем, что содержали объемы работ, которые выполнены другими лицами и оплачены истцом, в актах содержались материалы для строительства объекта, закупку которых, производил истец за счет собственных средств, а также отсутствовали протоколы испытаний и исполнительная документация, подтверждающая выполнение соответствующих видов работ и на данных актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствовали отметки об утверждении объема и качества выполненных работ уполномоченного исполнителя по строительному контролю.

Выполнение работ иными лицами обусловлено тем, что в установленные договором сроки ответчик не успевал выполнить принятый на себя объем работ и истец был вынужден заключить договоры подряда с другими исполнителями.

После проведенной документальной проверки фактически выполненных ответчиком объемов работ, истцом было установлено и принято работ по актам КС-2 №4-1, 4-2, 4-3, 4-4 от 30.12.2022 на общую сумму 910 409,34 руб. (л.д. 69-76 том 1).

В феврале 2023 ответчику направлено уведомление об отказе от подписания актов приема-передачи выполненных работ от 30.12.2022 (л.д. 94 том 1).

03.03.2023 ответчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 910 409 руб. 34 коп. (л.д. 96 том 1).

Письмом от 04.05.2023 ответчик сообщил, что считает свои акты принятыми в одностороннем порядке.

12.07.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда на основании пункта 19.7 договора и ст.717 ГК РФ (л.д. 97 оборотная сторона том 1) с требованием возврата излишне полученных денежных средств.

Отказ субподрядчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО «МК 24» с иском о взыскании неосновательного обогащения, уточнив сумму требований с учетом допущенных ошибок при расчете фактически выполненных работ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор субподряда является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, настаивая на выполнении спорного объема работ, ответчик в нарушение требований пунктов 6.5.3, 6.16.1, 6.16.4.4, 6.16.5, 6.21, 6.27, 11.1 — 11.3 и 11.5, как до обращения в суд, так и при рассмотрении настоящего дела, не представил предусмотренную первичную исполнительную документацию, в том числе,  протоколы испытаний, фото- и видеофиксацию, журнал по форме КС-6а, а также не представил доказательства её направления ни истцу, ни третьему лицу.

Электронная переписка сторон также подтверждает отсутствие у истца исполнительной документации по ПС Тульская (л.д. 118 том 3), из содержания данной переписки (л.д. 108, оборотная сторона, л.д. 110 том 3), вопреки позиции ответчика,  невозможно установить объем выполненных ответчиком работ на предъявленную к оплату сумму в актах от 31.12.2022.

Для определения факта выполнения спорных работ и определения лиц, их выполнивших, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 25-26 том 9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизыне создаёт для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

При отсутствии оформленной ответчиком первичной исполнительной документации, на основании которой может быть определено выполнившее соответствующие работы лицо, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предмета исследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд также принял во внимание представленную истцом исполнительную документацию, из которой можно установить лиц, выполнивших спорные объемы работ (том 5, 6, 7).

Как указано истцом и следует из материалов дела, во избежание срыва сроков выполнения работ по договору с заказчиком ПАО «Россети Кубань» ООО «МК 24 заключило как договоры на поставку материалов с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», (л.д. 93-94 том 2), так и договоры подряда с физическими лицами от 14.11.2022, от 14.12.2022, от 21.11.2022 на выполнение соответствующих видов работ.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение факты выполнения спорных работ, суд приходит к выводу, что акты от 31.12.2022, составленные ответчиком в одностороннем порядке, без оформления первичной исполнительной документации, предусмотренной договором, являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в отсутствии надлежащих доказательств уведомления подрядчика о готовности объектов к приемке в период действия договора, бремя доказывания надлежащего выполнения работ, его объема и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике. 

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 210 457 руб. 90 коп., требования истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 34 052 руб., в 5 812 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежные средства на депозитный счет суда в размере 84 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 244 509 руб. 90 коп., из них: 2 210 457 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 34 052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 812 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 84 000 руб., перечисленных платежным поручением №29 от 03.04.2024 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9363/2023, по реквизитам, представленным ответчиком.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов