ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23562/2019

Дело № А41-52954/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Кедр» - представитель ФИО2 по доверенности от 05 июня 2019, паспорт;

от АО «Прогресс» – представитель ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2019 № 317, паспорт;

от администрации городского округа Рошаль – представитель не явился, извещён;

от ООО «Инвестгазпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кедр» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  15 октября 2019 года по делу №А41-52954/19, по иску ЗАО «Кедр» к АО «Прогресс»  об обязании 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Прогресс" (далее - АО "Прогресс", ответчик) об обязании исполнить  обязательство по договору от 02.10.2014 №2-В/002-14, восстановить подачу артезианской воды ЗАО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  городского округа Рошаль,  ООО "Инвестгазпром" в лице  конкурсного  управляющего  ФИО4 (л.д.134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу №А41-52954/19  в удовлетворении требований отказано (л.д.148-149).

Не согласившись с указанным судебным актом  ЗАО "Кедр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьям 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ЗАО "Кедр" (абонент) и АО "Прогресс" (поставщик) заключен договор № 2-В/002-14 поставки артезианской воды на технологические и хозяйственные нужды (л.д. 43).

Согласно пунктам 1.1 и  1.2 договора поставщик обязался подавать абоненту артезианскую воду на условиях, определенных настоящим договором, в пределах утверждённого лимита 0,149 куб.м./сутки, 0,0186 тыс.куб.м./год, а абонент обязуется принимать артезианскую воду в количестве и сроки установленные договором.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 8.2 договор считается ежегодно продленным если не менее чем за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право прекратить подачу артезианской воды в случае отсутствия договорных объемов потребления.

С 10 сентября 2018 года АО "Прогресс"  прекратило оказывать услуги по поставке артезианской воды во исполнение договора.

Поскольку претензия от 17.05.2019 (л.д.36) с требованием о возобновлении поставки оставлена АО "Прогресс" без  удовлетворения, ЗАО "Кедр" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12  ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "Прогресс" является правообладателем (субарендатором) имущества (сооружений – артезианских скважин в г. Рошаль) на основании договора субаренды № 35/1 от 01.06.2018, заключенного между ним и администрацией г.о. Рошаль (л.д.113-118).

Постановлением администрации г.о. Рошаль от 03.02.2017 №78 ОАО «Прогресс» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Рошаль (л.д.116).

Срок договора субаренды установлен до 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 4.4 данного договора, действие договора прекращается по истечении срока его действия, возврат имущества должен быть осуществлен субарендатором не позднее 10 календарных дней с даты окончания срока действия договора. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4.5 договора).

С 01.05.2019 срок действия договора прекратился, ответчик перестал являться правообладателем артезианских скважин в го Рошаль.

Письмом от 07.08.2019 № 104 АО "Прогресс" (л.д.125) обратилось к руководителю отдела городского хозяйства г.о. Рошаль о внесении изменений в постановление от 03.02.2017 либо продлении срока действия договора, которое оставлено  без ответа.

Доказательств заключения нового договора на пользование артезианскими скважинами с ответчиком либо направления оферты в его адрес,  не представлено.

С учетом изложенного при рассмотрении спора, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что артезианские скважины ответчику не принадлежат, во владение или собственность, а также в аренду либо субаренду ответчику не передавались.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент  рассмотрения спора ответчик являлся пользователем артезианский скважин в го Рошаль не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у него возможность поставки истцу артезианской воды.

Ввиду отсутствия у ответчика права распоряжения  артезианскими скважинами, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  15 октября 2019 года по делу №А41-52954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич