№09АП-10691/2017

Дело №А40-162259/16

г.Москва

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2016 по делу №А40-162259/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1449), об отказе во вступлении в дело названных граждан в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

по исковому заявлению КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО4, почтовый адрес: 350040, 

<

...>, а/я 5725) 

к ООО "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>; 127051, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО5 (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-68534/12 производство по делу прекращено) 

о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. затрат по инвестиционному договору №191 от 20.11.2000, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от ФИО2: ФИО2, паспорт; 

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.02.2016  в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 (далее – заявители, инвесторы, дольщики) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения поданных заявителями ходатайств.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что заявители обосновано ходатайствовали о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, так как являлись участниками долевого строительства объекта, инвестировали в объект в целях последующего извлечения прибыли от части возведенного объекта, а спор связан с взысканием денежной суммы по инвестиционному договору №191 от 20.11.2000, то есть непосредственно касается прав на объект строительства и на часть денежных средств, в том числе инвестированных заявителями.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от ответчика не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение поданных инвесторами заявлений приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, заявителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании инвесторы поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, заявителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования: об отказе истцу в удовлетворения иска о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. строительных затрат в части - в размере капитальных вложений долевых инвесторов, указанных в Акте распределения долей в праве в объекте незавершенного строительства, подписанном конкурсным управляющим ФИО7 в сумме 439.684.125 руб. 35 коп., а именно: в размере капиталовложений Заявителя по договору долевого участия в инвестировании нежилых помещений и машиномест № 902 от 27.06.2002 г. в сумме 4909405 руб. 18 коп. (Четыре миллиона девятьсот девять тысяч четыреста пять руб. 18 коп.); в размере капиталовложений остальных долевых инвесторов по договорам долевого участия в инвестировании строительства, указанных в Акте распределения долей в праве в объекте незавершенного строительства, подписанном конкурсным управляющим ФИО7 в сумме 434 774 720 руб. 17 коп.

Заявление мотивировалось ФИО3 тем, что, по ее мнению, в судебном акте по настоящему делу необходимо установить права и обязанности участников реализации инвестиционного Договора №191 в связи с его расторжением (прекращением).

Заявитель ФИО3 ссылалась также на то, что, по ее мнению, долевые инвесторы (в том числе и она) наравне с истцом и ответчиком являются полноправными участниками реализации проекта строительства объекта, осуществленному истцом – застройщиком на основании Договора №191.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования: об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. строительных затрат в части - в размере капиталовложений Заявителя по договорам долевого участия в инвестировании нежилых помещений и машиномест в общей сумме 36 965 034,40 рублей; об обязании отразить на балансе ответчика капиталовложения (затраты) Заявителя в культурно-общественный комплекс «Женский центр» по адресу: 

<

...> в сумме 36 965 034,40 рублей.

Заявление мотивировалось ФИО2 тем, что, по его мнению, требования истца в рамках настоящего спора – это попытка вторичной продажи прав, на что заявитель не уполномочивал истца.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Женский Центр» и Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы «06» июня 1995 года заключен инвестиционный контракт № 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предусматривавший строительство здания под размещение общественного культурного комплекса «Женский центр» на площадке по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Женский центр» 20 ноября 2000 года заключен инвестиционный договор № 191. Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34. (п. 2.1).

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 заключили договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых объектов непосредственно с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания».

Суд первой инстанции отметил, что требования ФИО2 и ФИО3 вытекают из самостоятельных правоотношений с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», в то время как взаимоотношения истца и ответчика основаны на отдельном договоре - инвестиционный договор № 191, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявители не могут являться прямыми участниками правоотношений подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований, а также предмет требований истца и заявителей не совпадают.

Из анализа представленных заявителями ходатайств суд первой инстанции усмотрел, что, по сути, требования, которые заявители указывают как самостоятельные, являются встречными исковыми требованиями (отказ в части пропорционально доле заявителей), и направлены против истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем правомерен вывод о том, что условия, предусмотренные ст.50 АПК РФ отсутствуют.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в данном случае объединение требований в одном деле не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, заявителя не лишены права обратиться с отдельным иском к КОММАНДИТНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные инвесторами требования неподведомственны арбитражным судам, со ссылкой на то, что заявители заключали долевые договора как физические лица, так как суд первой инстанции не исследовал вопрос о целях заключения соответствующих договоров, в то время как они заключены в коммерческих целях, то есть для извлечения прибыли посредствам коммерческого использования нежилых помещений, при таких обстоятельствах заявленные инвесторами требования могут быть подведомственны арбитражным судам, так как связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, вышеназванный ошибочный вывод суда первой инстанции, касательно подведомственности требований заявителей, не мог повлиять на правильное по существу определение.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, п.1 ст.50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований, соответствующий вывод, по изложенным выше обстоятельств сделать не представляется возможным, в частности так как исследуются правоотношения сторон вытекающие из отдельного договора (инвестиционный договор № 191) прямыми сторонами которого инвесторы не являются.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.4 ст.50 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, в силу ст.50 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в удовлетворении заявлений инвесторов о вступлении в дело в качестве третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.50,176,188,266,271,272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2016 по делу №А40-162259/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО8 Густавовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                        А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.