Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73723/2017

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Каскад» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «М-Строй» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 634 491 руб. 38 коп.

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – ООО «СЭНС-СЕРВИС») о взыскании 3 634 491 руб. 38 коп. задолженности на основании договора субподряда от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и проведении экспертизы.

Ответчик указал, что договор от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ не подписывался генеральным директором ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО3 и не скреплялся оттиском печати ООО «СЭНС-СЕРВИС».

В судебном заседании от 07.02.2018 генеральному директору ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО3 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить оспариваемый документ из состава доказательств по делу.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения истца и ответчика удовлетворено судом.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли генеральным директором ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО3 или иным лицом подписи от имени ФИО3 на каждой странице договора от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ с приложением № 1 (всего: 23 страницы)?

2. Является ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «СЭНС-СЕРВИС» на договоре от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ с приложением № 1, оттиском печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» (2 страницы)?

Определением от 03.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4. Стоимость экспертизы составила 137 000 руб.

ООО «СЭНС-СЕРВИС» внесло на депозитный счет суда 137 000 руб.

В суд от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта от 04.06.2018 № 206/01-СЗ.

Суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», которое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2018.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска ООО «Каскад» ссылалось на заключение с ООО «СЭНС-СЕРВИС» договора субподряда от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ, во исполнение которого, как утверждал истец, он выполнил работы по актам по форме КС-2 от 18.10.2016 № 1 на сумму 1 657 719 руб. 41 коп., от 18.11.2016 № 2 на сумму 1 412 076 руб. 22 коп., от 18.12.2016 № 3 на сумму 564 695 руб. 75 коп., которые с сопроводительными письмами от 18.10.2016 № 1/10, от 18.11.2016 № 2/11, от 18.12.2016 № 3/12 передал ответчику на рассмотрение.

Ссылаясь на уклонение от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указал, что у ответчика никогда не было никаких договорных отношений с истцом, что договор от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ сфальсифицирован, что договорные отношения по комплексу работ по устройству монолитных железобетонных конструкций основного здания на объекте «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы» по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 7, лит. А, у ответчика были с ООО «Энергострой» Все те работы, которые истец предъявляет ответчику и требует за них оплаты, были выполнены не истцом. С ООО «Энергострой» были подписаны унифицированные формы № КС-2 и КС-3 и работы ответчиком частично оплачены ООО «Энергострой». Ответчик также указал, что 03.10.2016 ответственным по проведению строительно-монтажных работ с правом подписи исполнительной документации по объекту «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра-театра Европы», по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 7, лит. А», был принят в качестве сотрудника ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО5, который в то же время являлся генеральным директором ООО «Каскад». На время выполнения работ в ООО «СЭНС-СЕРВИС» генеральный директор ООО «Каскад» ФИО5 назначил и.о. генерального директора ООО «Каскад» Переходу Г.П. Ответчик считает, что, не обладая полномочиями на принятие счетов на оплату, счетов-фактур, унифицированных форм № КС-2 и КС-3, ФИО5 от имени ООО «СЭНС-СЕРВИС» принимал от ООО «Каскад» в лице и.о. генерального директора ФИО6 данные документы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву.

Истцом в материалы дела представлен договор от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ, который, как утверждал истец, был заключен с ответчиком.

Ответчик полагал названное доказательство сфальсифицированным (подложным) ввиду того, что данный документ никогда не подписывался генеральным директором ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО3 и никогда не скреплялся оттиском печати ООО «СЭНС-СЕРВИС».

По результатам проведенной по делу судебно-почерковедческой и технической экспертизы установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени директора ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО3, исполнены не ФИО3, а другим лицом, что исследуемые оттиски круглой печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» нанесены не той печатной формой.

То есть подпись на договоре от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ выполнена не генеральным директором ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО3, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 о выполнении работ на основании договора от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не приняты, исполнительной документацией не подтверждены.

При таком положении на основании статьей 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 для дачи пояснений относительно правоотношений с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, с заключением истцом с ответчиком договора, согласование объема и стоимости работ, должны быть подтверждены документально и не требуют дачи свидетельских показаний. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце. С истца в пользу ответчика следует взыскать 137 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» 137 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.