АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2687/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А07-11449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу №А07-11449/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель  Министерства культуры Республики Башкортостан  (далее – министерство, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024 №М05-09-19-973).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании 4 465 790 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан (далее – фонд).

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что истец предъявил 19.11.2022 конкурсному управляющему фонда требование о мораторных процентах, но оно оставлено без исполнения, поскольку у фонда отсутствовали денежные средства на счетах; в процедуре банкротства основного должника договорные проценты заменяются мораторными с целью обеспечения попытки реабилитации бизнеса основного должника, обнаружившего неспособность платить изначальную договорную ставку процентов; невзыскание с контролирующего лица вообще никаких процентов за обсуждаемый период означало бы, отсутствие стимула вовремя платить по своему долгу. По мнению заявителя, Республика Башкортостан неправомерно удерживала  денежные средства общества. Таким образом, истец полагает, что иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 № ФСЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на объекте «Капитальный ремонт Дворца культуры «Нефтяник», г. Уфа произвести строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные работы, в том числе с монтируемым оборудованием инженерно-технического обеспечения здания, входящим в сметную стоимость объекта в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией (в т. ч. проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора) в установленные договором сроки, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31 декабря 2014 года, в том числе на 2013 год – окончание работ – 31 декабря 2013 года. Дополнительными соглашениями сроки окончания работ продлевались.

Цена договора определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 765 000 000 руб. в текущих ценах, в том числе НДС- 18% - 116 694 915 руб., является ориентировочной и может уточняться на основании утвержденной рабочей документации, а также по мере внесения изменений в рабочую документацию в установленном законом порядке (пункт 4.1. договора).

 На основании пункта 4.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится после подписания сторонами в порядке, предусмотренном договором, актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок по унифицированной форме КС-3, по факту выполненного объема работ, в течение 5 дней после поступления целевых средств, с учетом коэффициента перевода в текущие цены, утверждаемого приказом государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре к уровню цен сметной нормативный базы 2001 г. (в редакции 2009 г.).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по договору подписан приемочной комиссией 21.11.2016.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 1 381 768 руб., поясняя, что указанные в нем объемы работ уже были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 21-1 с неправильными расценками. Впоследствии смета была приведена в соответствие проекту (локальный сметный расчет 01-01 изм 14 доп), что и послужило основанием для оформления акта КС-2 на сумму 1 381 768 руб. в ценах 2001г., 8 202 094 руб. в текущих ценах.

Истец обратился в суд с иском к третьему лицу о взыскании 8 202 094 руб. долга за выполненные работы по договору (дело № А07-15312/2018).

Решением суда от 27.09.2018 по делу № А07- 15312/2018 от 27 сентября 2018 иск общества удовлетворен, с третьего лица взыскано  8 202 094 руб. долга. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец также обратился в суд с иском к третьему лицу о взыскании 24 564 531 руб. 51 коп. долга по договору от 15.04.2013 № ФСЗ (дело № А07-883/2018).

Вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2018 по делу № А07- 883/2018 иск общества удовлетворен, с третьего лица взыскано 24 564 531 руб. 51 коп. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-17772/2018 на основании заявления общества возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) фонда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 требования общества признаны обоснованными, в отношении фонда (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 24 564 531,51 руб. основного долга, 145 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-17772/2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 01.04.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Министерства экономического развития Республики Башкортостан, Министерства культуры Республики Башкортостан, просил взыскать в пользу конкурсных кредиторов должника сумму, недостаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника в размере 25 276 159 руб. 54 коп., в том числе 24 924 703 руб. 40 коп. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; 351 456

руб. 14 коп. - сумма требований по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-17772/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-17772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 08.12.2020 по делу № А07-17772/2018 по ходатайству конкурсного управляющего Министерство финансов Республики Башкортостан исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ответчиком.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, взыскать с ответчиков 42 302 796,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего фонда удовлетворено частично, Министерство культуры Республики Башкортостан привлечено к субсидиарной ответственности, с Министерства культуры Республики Башкортостан взысканы за счет казны Республики Башкортостан в пользу фонда денежные средства в сумме 42 302 796,67 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-17772/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-17772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу изменены. Заявление конкурсного управляющего фонда ФИО2 удовлетворено частично. С Республики Башкортостан в лице министерства за счет казны Республики Башкортостан в пользу фонда взысканы денежные средства в размере 42 302 796 руб. 67 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 по делу № А07-17772/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Фонд в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству  о взыскании 10 110 477 руб. 25 коп. неустойки по соглашению от 22.04.2013 № 106 (дело № А07-42866/2019). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.12.2022 по делу А07-42866/2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, указанными выше судебными актами с третьего лица в пользу общества взыскан долг в размере 8 202 094 руб., долг в размере 24 564 531 руб. 51 коп. по договору от 15.04.2013 № ФСЗ.

В связи с возбуждением дела о признании несостоятельным (банкротом) третьего лица, истец включился в реестр требований кредиторов должника с требованием о взыскании в размере 24 564 531,51 руб. основного долга, 145 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в рамках дела о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица.

В рассматриваемом деле истец обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 24 564 531 руб. 51 коп. и в размере 8 202 094 руб. по договору от 15.04.2013 №ФСЗ, взысканную с третьего лица в пользу истца решениями суда по делам № А07-883/2018, А07-15312/2018, мотивируя его тем, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по

долгам третьего лица в рамках банкротного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, как верно указано судами, в решении о привлечении министерства к субсидиарной ответственности уже был определен размер ответственности, который равен имеющейся у должника задолженности перед кредитором, соразмерен объему причиненного ответчиком вреда.

Между тем судебный акт о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами или о включении таких процентов в реестр требований кредиторов отсутствует.

Право же на взыскание договорной неустойки, с учетом установленного договором ограничения, уже было реализовано кредитором в рамках рассмотрения вышеуказанных дел.

Суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание положения статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 61.11 Закона о банкротстве, пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к верному выводу о том, что взыскание с субсидиарного ответчика процентов, не установленных в качестве задолженности в деле о банкротстве должника, в пользу общества, получившего удовлетворение своего кредиторского требования, является необоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 305-ЭС21-20869 по делу № А40-983/2021.

Поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному должнику не предъявлялось в деле о банкротстве, к третьему лицу истец с таким требованием в судебном порядке не обращался, заявленное истцом требование в настоящем деле удовлетворению не подлежит.

Взыскание с министерства процентов, которые не были установлены в качестве задолженности должника, противоречит действующему законодательству, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют, на что верно указано судами.

Отклоняя доводы заявителя о предъявлении мораторных процентов в деле о банкротстве должника и их непогашение в силу отсутствия у должника на это средств, суд исходил из того, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не включались, достаточных средств для их выплаты у должника не имеется, в связи с чем, возмещение указанных требований не может быть возложено на субсидиарного ответчика.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу №А07-11449/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    А.С.Полуяктов     

 

                                                                                        Л.А.Суспицина