ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84606/2020

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АЛ «Арктик Детское питание»: ФИО2 (доверенность от 17.02.2020), ФИО3 (доверенность от 22.04.2019), ФИО4 (генеральный директор по паспорту),

от конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Авангард»: ФИО5 (доверенность от  15.02.2022), от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 (доверенность от 13.02.2020), ФИО7 (доверенность от 31.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41833/2021)  акционерного общества «Артис-Детское питание» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-84606/2020/сд.1,2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» о признании сделки недействительной,

ответчик: акционерное общество «Артис-Детское питание», 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (далее – должник), возбужденное 16.10.2020.

Решением от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО8.

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк), являющимся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительной сделкой  по перечислению должником в пользу АО  «Артис-Детское питание»  денежных средств в размере 66 473 600 руб. за  период с 01.08.2019 по 28.09.2020.

Обособленному спору присвоен №А56-84606/2020/сд.1.

Конкурсный управляющий  должником обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО  «Артис-Детское питание»   84 995 800 руб.; взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника и взыскании с ответчика в пользу должника 5 941 545 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 05.08.2021), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2021 по день фактического возврата задолженности.

Обособленному спору присвоен №А56-84606/2020/сд.2

Вышеуказанные   споры объединены в одно производство с присвоением обособленному спору  №А56-84606/2020/сд.1,2.

Определением от  24.11.2021  суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Производственная фирма «Авангард» в пользу АО «Артис-Детское питание» 84 995 800 руб. Взыскал  с АО «Артис-Детское питание» в пользу ООО «Производственная фирма «Авангард» 84 995 800 руб.

В апелляционной жалобе  АО «Артис-Детское питание», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить,   в удовлетворении  заявленных требований отказать, указывая, что спорные  правоотношения сложились между сторонами   в рамках договора поставки от 25.05.2018 №26/18, согласно которому поставка  должником товара осуществлялась на условиях предоплаты. Согласно платежным поручениям  за оспариваемый период с 01.03.2019 по 28.09.2020 ответчик  осуществил предоплату в счет будущих поставок товара в общей сумму 225 853 861 44 коп., тогда как согласно товарным накладным за оспариваемый период с 01.03.2019 по 28.09.2020  должник поставил АО «Артис  -Детское питание» товара на  сумму 161 398 657 руб. 08 коп. Таким образом, оспариваемые ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим сделки являются возвратом должником неотработанных сумм авансовых платежей. Задолженность  должника перед ответчиком составила 3 212 732 руб. 78 коп., которая определением от 12.05.2021 по делу №А56-84606/2020/тр.23 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оставшихся платежей недействительными сделками не имеется, стороны не являются аффилированными лицами, платежи осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение изменить, в части  отказа во взыскании процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части определение оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего   при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что в связи с установлением доказанности   неправомерности осуществления должником в пользу ответчика  оспариваемых платежей с ответчика подлежат  взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Банк  также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доказанным   факт перечисления должником ответчику 84 995 800 руб. в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  правовую позицию с приложением обосновывающих документов.

Представители Банка, конкурсного управляющего возразили против  приобщения данных документов, пояснив, что  необходимости в отложении судебного  для  ознакомления  с ними не имеется, данные документы были им представлены ранее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приобщил  правовую позицию  ответчика с приложением обосновывающих документов.

Ответчик в судебное заседание 08.04.2022  обеспечил явку  генерального директора АО «Артис-Детское питание» ФИО4, который     дал пояснения относительно существа спорных правоотношений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела,   ООО «Производственная фирма «Авангард» в период    с 26.03.2019 по 28.09.2020  осуществило в пользу АО  «Артис-Детское питание» платежи на общую сумму  84 995 800 руб., в качестве оснований платежей были указаны договоры от 25.05.2018 № 26/18   и  от 20.06.2012 № 120/10-30.

Полагая, что  оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в пределах полутора лет до принятия заявления о признании должника банкротом,  в отсутствие надлежащего встречного предоставления и экономической целесообразности, поскольку несмотря на указание в назначении платежей об оплате за сырье (по договору от 25.05.2018 и оплате по договору от 20.06.2012), какое-либо сырье в адрес должника от ответчика с сентября 2019 года по октябрь 2020 не поступало, имеются  признаки злоупотребления право обеими сторонами сделки, Банк и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой  инстанции,  почитав требования обоснованными, заявления удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае оспариваемые сделки за период с     26.03.2019 по 28.09.2020  совершены в течение полутора лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2020) и подпадают под действие положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда,  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  ее совершения, на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве  - оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14  Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С целью проверки  доводов участвующих в деле лиц, установлению реальности правоотношений сторон оспариваемых сделок, апелляционный суд предлагал  представить дополнительные правовые позиции, а также  запросил у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы по делу №А56-84606/2020/тр.23, в рамках которого рассматривалось требование АО «Артис-Детское питание» к  ООО «Производственная фирма «Авангард» в размере 3 212 732 руб. 78 коп.

Указанные материалы дела, правовые пояснения поступили в апелляционный суд  и были приобщены к материалам дела.

Как указано выше, в судебное  заседание  апелляционного суда   06.04.2022   явился генеральный директор АО «Артис-Детское питание»  ФИО4, который дал пояснения относительно фактических правоотношений должника и  ответчика. 

Согласно его пояснениям,  спорные правоотношения возникли из договора поставки от 25.05.2018 №268/18, поставка товара  (продуктов питания) осуществлялась должником  на основании предоплаты,  что было обусловлено как условиями договора, так и фактической спецификой деятельности должника по исполнению государственных заказов в сфере поставок питания для нужд общеобразовательных учреждений. Для бесперебойной поставки питания в дошкольные и школьные учреждения и в соответствии с условиями договора от 25.05.2018 №26/18 существовала необходимость авансирования и наличия денежных средств на расчетных счетах ООО «Производственная фирма «Авангард» (производителя детского питания).

Поставка должником осуществлялась в период с 01.03.2019 по 28.09.2020.  Договор от  20.06.2012 №120/10-30 между сторонами не заключался указан в платежных документах ошибочно. Фактические правоотношения сторон отражены в акте сверки  взаимных расчетов от 20.08.2021. Заявки на поставку товара принимались в устной форме.

В  связи с  введенными на территории Российской Федерации короновирусными ограничениями необходимость в получении/реализации товара в оплаченном объеме стала  нецелесообразной, в связи переводом  общеобразовательных учреждений, куда осуществлялась  ответчиком поставка продуктов питания, на дистанционное обучение. Данное обстоятельство послужило основанием для возврата  должником части авансовых платежей. Невозвращенная сумма аванса в размере 3 212 732 руб. 78 коп. вступившим  в законную силу определением суда первой инстанции от 12.05.2021 по делу №А56-84606/2020/тр.23   включена в реестр требований кредиторов  должника.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  выводу о реальности правоотношений сторон, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности обществ.

Спорные платежи произведены должником в рамках исполнения договорных правоотношений сторон  по принципу возврата аванса в случае невозможности  осуществить поставку  в полном объеме по конкретному заказу в рамках договора поставки от 25.05.2018 №26/18.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется производить оплату за поставляемый в рамках договора  товар на условиях предоплаты в срок не позднее  трех календарных дней до согласованной сторонами даты получения товара на основании счетов, выставленных поставщиком.

Ответчик представил в материалы дела договор,  акты сверки,    товарные накладные, платежные поручения, и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон.Предмет договорных отношений сторон  соответствует указанным  в Едином государственном реестре юридических лиц основных видов деятельности должника и ответчика.

При этом, Банком и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами представленные документы, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон, не оспорены.

Кроме того,     вступившим  в законную силу определением от 12.05.2021 по делу №А56-84606/2020/тр.23    в реестр требований кредиторов  должника  включено требование АО «Артис – Детское питание» о взыскании 3 212 732 руб. 78 коп., основанных на спорных правоотношениях по возврату авансовых платежей по вышеуказанному договору поставки.

Доказательств, что  должник и ответчик являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами  в материалы дела не представлено.

Довод об аффилированности сторон не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Письмо   ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  27.10.2021 №08-27710/2021 в отношении ФИО9 (бывший генеральный директор должника) представленное только в суд апелляционной инстанции о том, что АО «Артис-Детское питание» произведены отчисления за период с декабря 2020- по февраль 2021 таким  доказательством не являются, поскольку  не относится к спорному периоду.

Апелляционный суд принимает во внимание, что АО «Артис-Детское питание» в момент исполнения договорных обязательств объективно не могло знать о наличии у ООО «ПФ «Авангард» иных кредиторов и задолженности, исковые требования к должнику стали предъявляться с 29.06.2020.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В настоящем случае должником   осуществлены   платежи  за период с 01.08.2019 по 28.09.2020,  в отношении которых ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности соответствующих правоотношений.

Сумма части оспариваемых платежей, которая совершена в период , установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При этом, Банком и конкурсным управляющим не приведено сведений о том, в отношении кого-то из кредиторов осуществлено предпочтение при исполнении должником обязательств по договору  с ответчиком.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не доказано. 

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности поставки товаров заявителем не опровергнуты.

Оспариваемые платежи  осуществлялись в рамках договора поставки от 25.05.2018 №268/18, поставка товара  (продуктов питания) осуществлялась должником  на основании предоплаты. Доказательств осуществления поставки  должником ответчику  товаров в большем объеме в материалы дела не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств,  обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта,  которым в удовлетворении заявлений  ПАО«Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма  «Авангард»  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-84606/2020  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений  ПАО«Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма  «Авангард» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен