ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4988/2024

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Министерства туризма Псковской области ФИО1 по доверенности от 16.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» ФИО2 по доверенности от 08.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2025 года по делу № А52-4988/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по туризму Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>) о взыскании 5 423 952 руб. 24 коп., в том числе 4 107 071 руб. средств гранта в форме субсидии по соглашению от 18.12.2023 № 30-2023-009626, 1 089 973 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.12.2023 по 20.06.2024, 226 907 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 09.09.2024. 

Протокольным определением суда от 30.09.2024 принят отказ комитета от требования о взыскании основного долга.

Определением суда от 19.12.2024 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», общество).

Определением суда от 19.12.2024 принят встречный иск общества к комитету о признании недействительным требования от 17.06.2024 № КТ-02-684 о возврате субсидии и расторжении соглашения от 18.12.2023 № 30-2023-009626.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2025 года с общества в пользу комитета взыскано 1 120 488 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 09.09.2024. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 266 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выявил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Не согласилось с оценкой судом графика реализации проекта, считает, что им не изменялся срок реализации проекта, установленный до 31.12.2024 и не нарушенный обществом на момент проведения проверки и выставления требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что цель соглашения не достигнута за полгода до окончания срока достижения цели. Указало, что общество в отчетах значение результатов предоставления субсидии указало 0, то есть не отчитывалось перед комитетом о том, что модульные конструкции установлены и введены в эксплуатацию. Отразило, что отчеты о расходовании средств отображают информацию о том, какие средства и в каком размере израсходованы, и не содержат сведения о фактическом выполнении работ, которые оплачены. Факт оплаты работ не свидетельствует о факте их выполнения. Сообщило, что представило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Псковская недвижимость», по которому приобретены некапитальные средства размещения в количестве 12 шт. и впоследствии переданы данному обществу на ответственное хранение, которое их хранило у ООО «Псковская транспортно-логистическая группа». По договору подряда от 20.12.2023 ООО «Раздолье» (заказчик) с ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу данных конструкций в срок до 15.12.2024, установленный с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2024 № 2. Указало, что до окончания срока выполнения работ в целях достижения результатов предоставления субсидии оставалось шесть месяцев. Считает, что у комитета не имелось права на односторонний отказ от исполнения соглашения, за расторжением соглашения он должен был обратиться в суд. Не согласилось с выводом суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения субсидии, поскольку она получения в рамках соглашения и не является неосновательным обогащением, а нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судом неверно. На момент предъявления требования от 17.06.2024 о возврате субсидии срок достижения результатов предоставления субсидии – 31.12.2024 не наступил. В судебном заседании 29.07.2025 представитель общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом от части требований комитетом. Уточнение принято судом.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

На основании части 1 статьи 124 АПК РФ комитет сообщил о переименовании комитета на Министерство туризма Псковской области (далее – министерство) в соответствии с указом Губернатора Псковской области от 16.05.2025 № 82-УГ «О системе и структуре исполнительных органов Псковской области».

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом (предоставитель) и ООО «Раздолье» (получатель) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о порядке предоставления из областного бюджета в 2023 и 2024 годах субсидий на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов, утвержденным постановлением Правительства Псковской области от 05.12.2023 № 472 (далее – Правила предоставления субсидии, Положение № 472), заключено соглашение о предоставлении из бюджета Псковской области субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии с пунктом 7 статьи 78 БК РФ в 2023 году от 18.12.2023 № 30-2023-009626 (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление получателю из бюджета Псковской области в 2023 году гранта в форме субсидии на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов (далее – субсидия) в целях достижения результата (выполнения мероприятия) в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры», обеспечивающего достижение целей федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры», входящего в состав национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие туризма», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2439, в том числе подпрограммы «Туризм» государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развития туризма на территории области», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 501.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в размере 11 107 071 руб. в 2023 году.

В разделе 3 Соглашения сторонами согласованы условия и порядок предоставления субсидии.

Субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, в соответствии с перечнем согласно приложению 1 к настоящему Соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения, при предоставлении получателем заявления, в комитет.

Субсидия предоставляется при соблюдении иных условий в том числе согласия получателя субсидии на осуществление уполномоченным органом проверки соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в части достижения результата, в целях достижения которого предоставляется субсидия; софинансирования проекта за счет собственных и (или) заемных средств получателя субсидии в размере не менее 50 % от общего объема финансирования проекта.

В разделе 4 Соглашения стороны согласовали порядок взаимодействия.

Согласно пункту 4.1 Соглашения предоставитель обязуется 

устанавливать значения результатов предоставления субсидии, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии согласно приложению 2 к Соглашению; 

осуществлять оценку достижения получателем значений результатов предоставления субсидии на основании отчета о достижении значений результатов предоставления субсидии согласно приложению 3 к Соглашению; 

осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и Соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок по месту нахождения предоставителя на основании отчета о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, согласно приложению 4 к Соглашению, отчета о расходовании средств согласно приложению 6; иных документов, представленных получателем по запросу предоставителя в соответствии с пунктом 4.3.7 Соглашения; 

в случае установления предоставителем факта неисполнения получателем обязательств, установленных настоящим Соглашением, направлять Получателю претензию о невыполнении обязательств настоящего Соглашения.

В силу пункта 4.1.12.1 Соглашения в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных предоставителем или органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений результата, указанного в соглашении субсидия возвращается в областной бюджет получателем субсидии в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении нарушения.

На основании пункта 4.3 Соглашения получатель обязуется 

представлять документы в соответствии с 4.2.4 настоящего Соглашения; 

обеспечить достижение значений результатов предоставления Субсидии (характеристик) и соблюдение сроков их достижения; 

предоставлять отчет о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, не позднее 10 (десятого) рабочего дня, следующего за отчетным периодом, ежеквартально; отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, ежеквартально; ежемесячный отчет о расходовании средств – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с подтверждающими документами и фотоотчетами;

в случае получения от предоставителя требования об обеспечении возврата субсидии в случае установления недостижения значений результатов предоставления субсидии получатель обязуется возвращать в бюджет Псковской области субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением.

На основании пункта 7.5 Соглашения расторжение Соглашения осуществляется по соглашению сторон или в случаях, определенных пунктом 7.6 Соглашения, в одностороннем порядке.

В силу пункта 7.6 Соглашения расторжение Соглашения в одностороннем порядке возможно в случаях:

нарушения получателем порядка и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением;

недостижения получателем установленных настоящим Соглашением значений результатов предоставления Субсидии (характеристик).

Расторжение настоящего Соглашения получателем в одностороннем порядке не допускается (пункт 7.7 Соглашения).

В соответствии с приложением 2 к Соглашению в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023 плановые значения результатов предоставления субсидии на 31.12.2024 составляет 12 номеров в модульных некапитальных средствах размещения (том 1, лист 28).

Денежные средства в сумме 11 107 071 руб. по соглашению 20.12.2023 получены ООО «Раздолье».

Комитет письмом от 18.01.2024 № КТ-02-26 (том 4, лист 29) на основании запроса Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2024 № Д29и-3397 обязал получателей в 2023 и 2024 годах субсидий на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов предоставить график расходования грантовых средств и реализации проекта по установленной форме (прилагалась к письму (том 4, лист 30).

ООО «Раздолье» в феврале 2024 года предоставило комитету график реализации проекта по созданию модульных некапитальных средств размещения и расходования грантовых и внебюджетных средств к Соглашению (том 1, лист 122). На указанном графике имеется подпись директора ФИО3, а также печать ООО «Раздолье».

В графике указаны следующие сроки реализации проекта в 2024 году: январь – приобретение модульных некапитальных средств размещения; февраль – монтаж модульных некапитальных средств размещения с устройством лестниц; март - май – обеспечение для круглосуточного проживания номеров электроснабжением, водоснабжением, водоотведением; май - июнь – оборудование модульных некапитальных средств размещения для комфортного и безопасного пребывания: внутренняя отделка номеров; июнь – оборудование номеров техникой, мебелью, текстилем, оснащение номеров туалетом, умывальником, душем; июль – благоустройство прилегающей к модулям территории, иные расходы (устройство террас). 

Указанный график направлен комитетом в адрес министерства экономического развития Российской Федерации (том 4, листы 31-32).

В ходе исполнения Соглашения с января по май 2024 года ООО «Раздолье» предоставляло в комитет отчеты о расходовании средств (ежемесячный и итоговый) в соответствии с приложением 6 к Соглашению.

Согласно отчету о расходовании средств по состоянию на 31.05.2024 (том 2, лист 22) получателем субсидии израсходованы все средства субсидии, а именно: на приобретение модульных некапитальных средств размещения – 4 900 000 руб. (платежные поручения от 22.12.2023 и 06.03.2024), монтаж модульных некапитальных средств размещения с устройством лестниц – 4 500 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2023), оснащение номеров туалетом, умывальником, душем – 1 707 071 руб. (платежное поручение от 22.12.2023), обеспечение для круглосуточного проживания номеров электроснабжением, водоснабжением, водоотведением за счет собственных средств – 3 600 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2024). 

Кроме того, в отчете указано, что на оборудование модульных некапитальных средств размещения для комфортного и безопасного пребывания: внутреннюю отделку номеров, оборудование номеров техникой, оборудованием за счет собственных средств запланировано 7 400 000 руб. (сведения о платежном поручении не указаны).

Комитетом издан приказ от 04.06.2024 № 28-од (том 1, лист 29) о проведении проверки соблюдений условий, целей и порядка предоставления субсидии, в том числе в части выполненных значений результата при реализации инвестиционного проекта в отношении ООО «Раздолье» сроком с 04.06.2024 по 05.06.2024. Также данным приказом утвержден состав комиссии, уполномоченный на проведение проверки, в который вошли заместитель председателя комитета, начальник отдела координации туристической деятельности комитета, председатель Общественного совета при комитете.

По результатам выезда 06.06.2026 по адресу реализации проекта: 

<

...>, комиссией при участии представителей ООО «Раздолье» – директора и учредителя составлен акт проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, достижения значений результата при реализации проекта «Модульный отель» от 14.06.2024 (том 1, листы 92-94).

По результатам проверки установлены и отражены в указанном акте нарушения:

1) отсутствует фактическое подтверждение установленных модульных некапитальных средств размещения в 2024 году;

2) недостоверность сведений при предоставлении отчетов за апрель-май 2024 года, так как в строках 5, 6, 7 отсутствуют платежные документы, что свидетельствует об отсутствии произведенных работ, тогда как при выезде 06.06.2024 установлено, что все номера (модули) оборудованы, постояльцы заселены, территория благоустроена, электричество и водоснабжение имеется;

3) модульные некапитальные средства размещения идентичны 3 модулям на 12 номеров на территории того же земельного участка и в той же его части. На официальной странице аккаунта «раздолье» «Вконтакте» также имеется информация о создании модульных средств размещения 28.07.2020 и отзывы посетителей в открытом доступе в сети Интернет о данных модульных средств размещения с 2020 по 2023 годы. 

На основании статьи 31 Правил предоставления субсидии, пунктов 4.1.7, 4.1.8, 4.1.12.1 Соглашения, акта проверки от 14.06.2024 комитет направил в адрес ООО «Раздолье» требование от 17.06.2024 № КТ-02-684 о необходимости возврата суммы субсидии в размере 11 107 071 руб. по приложенным к указанному требованию реквизитам в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (том 1, листы 30, 31). 

Требование получено 19.06.2024 (том 4, лист 163).

В требовании также указано, что в ходе проведения проверки комитетом установлен факт недобросовестных действий со стороны ООО «Раздолье», направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, вследствие чего установлена невозможность достижения ООО «Раздолье» результата.

Кроме того, комитет направил в адрес ООО «Раздолье» уведомление о результатах проверки от 17.06.2024 № КТ-02-685, в котором сообщил, что выявленные нарушения свидетельствуют о фальсификации документов и недостоверности сведений в отчетах (том 2, листы 80, 81).

В уведомлении от 22.11.2024 № 30-2023-009626/3 комитет заявил о расторжении Соглашения в одностороннем порядке (том 3, лист 117).

Несвоевременное исполнение требования об обеспечении возврата субсидии послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.

ООО «Раздолье» платежными поручениями от 10.07.2024, 17.07.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 05.08.2024, 07.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024 09.09.2024 осуществило возврат субсидии.

В ходе рассмотрения спора комитет отказался от требования о взыскании основного долга, поддержал требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», полагая, что сведения, изложенные в акте проверки и требовании о возврате субсидии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что Соглашение не расторгнуто, а предложение общества подготовить соглашение о расторжении Соглашения комитетом оставлено без удовлетворения, обратилось в суд со встречным иском о признании требования о возврате субсидии недействительным и о расторжении Соглашения в связи с существенным нарушением комитетом условий Соглашения.

Суд первой инстанции, приняв отказ от части требований, производство по делу в данной части прекратил, с учетом мнения сторон переквалифицировал требование взыскания неустойки на требование взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и взыскал их в общем размере 1 120 488 руб. 21 коп. за период с даты перечисления субсидии (20.13.2023) до даты возврата (09.09.2024), в остальной части иска и во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статьям 28, 38 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании требования незаконным и расторжении Соглашения, суд первой инстанции учел положения статей 431, 450 ГК РФ и обстоятельства, подтверждающие невыполнение обществом условий Соглашения, отражение им в отчетах недостоверных сведений и отсутствие нарушения Соглашения со стороны комитета.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из графика реализации проекта, работы по установке модульных некапитальных средств размещения должны были быть закончены в июне 2024 года, в том числе модули должны были быть обеспечены электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, оборудованы мебелью, техникой, оснащены туалетом и т. д.

Ссылка общества на то, что данный график не имеет юридической силы, поскольку составлен после заключения Соглашения, не принята судом, поскольку данный график составлен ООО «Раздолье» самостоятельно, доказательств того, что комитет как то влиял на сроки реализации проекта, установленные графиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО «Раздолье» предоставляло в комитет отчеты о расходовании средств субсидии, в которых указано, что средства субсидии полностью реализованы, а именно: приобретены модульные средства размещения, осуществлен монтаж, оснащение номеров туалетами, умывальником и душем, в номерах обеспечено электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. 

Таким образом, из буквального содержания отчетов суд первой инстанции установил, что работы по установке модульных конструкций на конец мая 2024 года завершены, вместе с тем, как следует из акта проверки, указанные в отчетах сведения не соответствовали действительности.

Из представленной комитетом переписки между директором ООО «Раздолье» ФИО3 и сотрудником комитета в мессенджере суд первой инстанции установил, что директором предоставлялись фотоматериалы хода реализации проекта, в которых усматривается, что модульные конструкции возведены на земельном участке, осуществлена отделка номеров, оборудование мебелью и т. д.

Доводам общества о том, что данная переписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства взаимоотношений сторон, так как данный способ не предусмотрен Соглашением, судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки, обществом не опровергнуты. 

Более того, представители ООО «Раздолье» при проведении проверки показали модульные конструкции, которые возведены ранее заключения Соглашения, выдавая их за вновь построенные.

Суд первой инстанции учел, что после проведения проверки ООО «Раздолье» несогласия с ее результатами не выражало, о намерении исполнить обязательство по Соглашению, о продлении сроков реализации проекта, установленных в графике, не заявляло. Напротив, ООО «Раздолье» после получения требования о возврате субсидии добровольно возвратило средства и только в ходе рассмотрения дела в суде о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами стало ссылаться на то, что срок исполнения обязательств по Соглашению не истек и работы могут быть еще выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что в установленный в графике работ срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям Соглашения и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства ООО «Раздолье» не исполнены, цель Соглашения не достигнута.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условий Соглашения, графика реализации проекта, отчетов о расходовании средств, акта проверки достижения значений результата при реализации проекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитетом правомерно предъявлено требование о возврате субсидии.

Довод общества о том, что срок реализации проекта согласован сторонами в Соглашении до 31.12.2024, не принят судом как не имеющий правового значения для дела, поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с Соглашением обществом не представлено, как на момент проведения проверки, так и на 31.12.2024.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры поставки оборудования, договоры подряда, договор хранения модульных конструкций также не подтверждают факт выполнения работ, которые перечислены в отчете о расходовании средств субсидии.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате субсидии является законным и обоснованным, соответствует пункту 4.1.12.1 Соглашения, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска общества о признании данного требования недействительным.

Оснований для расторжения Соглашения в судебном порядке суд также не установил, так как не выявил со стороны комитета существенных нарушений условий договора.

Напротив, именно обществом нарушены условия исполнения Соглашения, в связи с этим суд посчитал, что комитет правомерно направил в адрес ООО «Раздолье» уведомление о расторжении Соглашения в одностороннем порядке.

Поскольку Соглашение расторгнуто в одностороннем порядке и судом первой инстанции не установлено нарушений комитета условий Соглашения, в удовлетворении требований общества о расторжении Соглашения судом отказано.

Возражения апеллянта по итогам рассмотрения встречного иска коллегией судей не принимаются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12 Положения № 472 в Соглашении предусматриваются положения о значениях результата предоставления субсидии с указанием точной даты завершения и конечного значения результата (конкретной количественной характеристики итогов).

Ссылаясь на данную норму, апеллянт полагает, что срок достижения результатов предоставления субсидии, установленный Соглашением до 31.12.2024, на момент направления уведомления не наступил, а представленный график работ составлен до июля 2024 года и не изменяет срок реализации проекта, поэтому комитет необоснованно требовал от общества достижения результатов предоставления субсидии за 6 месяцев до окончания срока достижения результатов ее предоставления.

Вместе с тем из условий Соглашения следует право комитета направлять претензию при неисполнении обязательств, предусмотренных Соглашением, а также при установлении факта нарушения получателем порядка и условий предоставления субсидии, в том числе по фактам проверок (пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.12.1 Соглашения), а не только в результате недостижения значений результата, указанного в Соглашении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 12 Положения № 472 (раздела 2 условий и порядка предоставления субсидии) в Соглашении предусматриваются перечень, сроки и требования к отчетности, подпунктом 1 – согласие на осуществление проверки.

Пунктом 4.3.6 Соглашения установлены виды отчетности и сроки ее предоставления.

Материалами дела подтверждается, что комитетом в ходе проверки установлены обстоятельства предоставления обществом недостоверной информации в представленной отчетности, то есть нарушение условий и порядка получения Субсидии.

Общество в отчете о расходовании средств по состоянию на 31.05.2024 (том 2, лист 22) отразило, что получателем субсидии израсходованы средства субсидии на приобретение модульных некапитальных средств размещения, на монтаж модульных некапитальных средств размещения с устройством лестниц, оснащение номеров туалетом, умывальником, душем, а также за счет собственных средств выполнено обеспечение для круглосуточного проживания номеров электроснабжением, водоснабжением, водоотведением. 

Однако в ходе проверки по адресу реализации проекта: 

<

...>, комиссией установлено, что фактическое подтверждение установленных модульных некапитальных средств размещения в 2024 году отсутствует, что подтверждается актом проверки от 14.06.2024 (том 1, листы 92-94).

Таким образом, материалами дела подтверждено представление обществом недостоверной информации о реализации Соглашения.

Ссылки общества в жалобе на то, что отчеты о расходовании средств субсидии содержат информацию только о перечисленных суммах субсидии за модульные конструкции и их монтаж и не подтверждают, что работы по монтажу завершены, а также доводы о заключении договоров поставки и подряда, не принимаются коллегией судей, поскольку из представленной переписки судом установлено, что директором предоставлялись фотоматериалы хода реализации проекта, тогда как комитетом установлено, что монтаж конструкций, на приобретение и установку которых предоставлена субсидия, не выполнялся.

При этом согласно платежному поручению от 22 12.2023 № 865 ООО «Раздолье» (получатель субсидии) перечислило оплату по счету за строительно-монтажные работы по договору подряда в сумме 9 207 071 руб. подрядчику – ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» – ответчику, к которому в дальнейшем присоединилось в результате реорганизации (том 2, лист 101). Перечисление денежных средств своему правопреемнику нельзя отнести к целевому использованию средств субсидии на оплату работ, которые, по сути, из владения получателя субсидии не выбывали. 

То обстоятельство, что срок реализации цели Соглашения на момент проверки не наступил, не имеет правового значения, поскольку частично исполнение условий Соглашения, отраженное обществом в отчетности, не подтверждено.

Ссылки апеллянта на то, что общество в отчетах о расходовании средств субсидии и в отчете о достижении значений результатов предоставления субсидии значение результатов предоставления субсидии указало 0 (том 2, листы 46-79), то есть не отчитывалось перед комитетом о том, что модульные конструкции установлены и введены в эксплуатацию, не принимаются коллегией судей, поскольку комитетом выявлено искажение сведений в отчетности общества и представленной им информации о выполнении им части работ по Соглашению.

Вопреки доводам жалобы, право на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен пунктом 7.6 Соглашения, положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и обоснованно реализовано комитетом в уведомлении от 22.11.2024 № 30-2023-009626/3 (том 3, лист 117). 

Согласно пунктам 8, 31 Положения № 472 субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения. В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Уполномоченным органом или органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений результата, указанного в пункте 25 настоящего Положения и в Соглашении субсидия возвращается в областной бюджет получателем субсидии в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении нарушения.

Таким образом, субсидии подлежат возврату не только при недостижении целевых показателей, но и при выявлении нарушения по фактам проверки.

Рассматривая требования комитета о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым настоящим Кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Таким образом, для применения такой санкции, как возврат субсидии, необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

При рассмотрении дела судом установлен факт недобросовестных действий ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств.

При этом возврат субсидии не обеспечивает полного восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии.

Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2023 по 20.06.2024 за 184 дня с даты перечисления субсидии до следующего дня после даты получения требования – 19.06.2024, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2024 по 09.09.2024, т. е. после даты получения требования о возврате субсидии до фактического возврата (том 1, листы 117-120).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия рассматриваемого Соглашения, заключенного сторонами, не содержат положения о неустойке, законом такая неустойка также не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что исковые требования комитета о взыскании неустойки не основаны на нормах законодательства.

Вместе с тем суд, применив пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ и переквалифицировал требование комитета о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

БК РФ не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. 

В силу пункта 2 статьи 306.1 БК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ка обоснованно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Признавая обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения субсидии, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что общество после предоставления субсидии пользовалось денежными средствами и не имело намерения исполнять условия Соглашения по строительству модульного отеля, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения денежных средств по соглашению, поскольку допустившее нарушение условий соглашения общество, по вине которого и произошло расторжение Соглашения, пользовалось перечисленными денежными средствами и извлекало выгоду.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 20.06.2024 составили 893 580 руб. 87 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 09.09.2024 проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу комитета 1 120 488 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 09.09.2024 (893 580 руб. 87 коп. + 226 907 руб. 34 коп.), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной субсидии по Соглашению, основанные на том, что она не является неосновательным обогащением, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 упомянутого Кодекса следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 ГК РФ.

Учитывая положения приведенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Соглашение расторгнуто по причине ненадлежащего исполнения общества обязательств по нему, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате истцу с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата, поскольку допустивший нарушение условий Соглашения ответчик, по вине которого и произошло его расторжение, пользовался денежными средствами, переданными комитетом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, суд первой инстанции правомерно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежали уплате с даты получения обществом денежных средств по Соглашению.

Указанный правовой подход применен судами при рассмотрении дела № А56-102196/2021.

В связи с тем, что в требовании от 17.06.2024 № КТ-02-684 предложено возвратить субсидию в размере 11 107 071 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (том 1, листы 30, 31), требование получено 19.06.2024 (том 4, лист 163), субсидия должна быть возвращена до 02.07.2024, проценты за просрочку возврата субсидии следовало начислять с 03.07.2024 и за период с 03.07.2024 по 09.09.2024 они составили 168 640 руб. 74 коп.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии на стороне общества неосновательного обогащения с даты получения субсидии, неверное указание комитетом периодов начисления неустойки и процентов не привело к необоснованному взысканию судом процентов за общий период с 20.12.2023 по 09.09.2024.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2025 года по делу № А52-4988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судья

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина