Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1559/2024

г. Нальчик

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.М.Даудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод полупроводников», г.Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2023 №24/23,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц,  участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод полупроводников» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2023 №24/24 в размере 98 106 рублей 91 копейка, неустойки за период с 10.07.2023 по 25.07.2023 в размере 4 709 рублей, продолжить взыскание пени, начиная с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил. Кроме того, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика (уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения адресату).

От истца 20.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец  просил взыскать с ответчика неустойку в размере                   76 229 рублей 06 копеек за период с 10.07.2023 по 24.03.2024 в связи с уплатой основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суме 4 084 рубля 00 копеек.

Данные уточнения приняты к рассмотрению судом определением от 07.06.2024.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 07.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточненные требования к рассмотрению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Судом общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод полупроводников» (далее - ООО «ПЗПП») извещено по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), такой же адрес указан в договоре подряда – 

<

...>.

Уведомления, направленные по адресу юридического лица, вернулись без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. 

Из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – ООО «ПЗПП» не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «ПЗПП»  по известному суду адресу.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

            Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

            Причем исходя из указанных норм права стороны должны указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

            Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает дело подготовленным, а имеющиеся документы – достаточными,  позволяющими окончить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Городские электрические дети» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод полупроводников» (заказчик) заключен договор подряда №24/23 от 26.06.2023 на проведение работ по замене участка КЛ-10 кВ и монтажу соединительной и концевой муфт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы ни замене участка кабельной линии 10кВ и монтажу концевой и соединительной муфт, Ф-592, в соответствии  с локальной сметой.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 98 106  рублей 91 копейки, в том числе НДС (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами п. 1.3 и 2.2.2. договора заказчик обязался принять результат работы и оплатить стоимость выполненных работ по договору, путем перечисления оплаты на расчетный счет подрядчика в течение 7-ми календарных дней с момента принятия выполненных работ по акту формы КС-2.

Истец работы по договору подряда выполнил в полном  объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет на оплату №576 от 29.06.2023 и  счет-фактуру №576 от 29.06.2023.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес должника претензию №962 от 25.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, а ответчик осуществил их прием. Факт выполнения работ подтверждены приложенными к иску документами: договором подряда, актом о приемке выполненных работ от 29.06.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

После обращения в суд с настоящими требованиями ответчик платежным поручением от 25.03.2024 №17 оплатил основной долг в размере 98 106 рублей 91 копейка. 

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истцом предъявлено  требование о взыскании  с ответчика договорной неустойки за период с 10.07.2023 по 24.03.2024 в сумме 76 229 рублей 06 копеек (уточненные требования).

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком расчет неустойки и период просрочки не оспорены, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Согласно пункту 3.4 договора подряда №24/23 от 26.06.2023, в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения оплаты в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он произведен арифметически и методологически верно:

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктами п. 1.3 и 2.2.2. договора заказчик обязался принять результат работы и оплатить стоимость выполненных работ по договору, путем перечисления оплаты на расчетный счет подрядчика в течение 7-ми календарных дней с момента принятия выполненных работ по акту формы КС-2.

Работы по договору подряда выполнены в полном  объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Таким образом в течение 7 дней (по 06.07.2023 включительно) ответчик должен был произвести оплату. Следовательно, неустойка начинает течь с 07.07.2023.

Ответственность сторон оговорена в пункте 3.4 договора - 0,3 процента от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения оплаты в полном объеме.

Тогда, 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

98 106,91

10.07.2023

24.03.2024

259

98 106,91 ? 259 ? 0.3%

76 229,07 р.

 

 

Итого:

76 229,07 руб.

Сумма основного долга: 98 106,91 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 76 229,07 руб.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №97 от 21.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 4 084 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» с учетом уточнений удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод полупроводников», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 76 229 рублей 06 копеек за период с 10.07.2023 по 24.03.2024,

- а также 4 084 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Судья                                                                               Г.В. Садонцева