СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-6999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8446/17(22)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6999/2017 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» по заявлению ФИО3 о выплате вознаграждения временного управляющего ООО ТД «Красный Яр» в части процентов по итогам процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.20217) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (далее - ООО ТД «Красный Яр», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Торговый Дом «Красный Яр». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

 29.12.2017 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должника в части суммы процентов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. приостановлено до реализации в ходе конкурсного производства активов ООО ТД «Красный Яр».

Определением от 29.09.2023 производство по спору возобновлено.

Определением от 29.11.2023 суд взыскал с ООО ТД «Красный Яр» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты за процедуру наблюдения в размере 4 872,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что размер действительной стоимости активов должника не подтвержден, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, стоимость активов должника подтверждена не только налоговой декларацией, но и сведениями по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк» в 2017 году. Доводы конкурсного управляющего о методах учета доходов и расходов в бухгалтерском учете не относима к настоящему спору. Действительная стоимость активов должника составила 63 742 447,29 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть ниже 60 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся временным управляющим должника на протяжении всей процедуры наблюдения с 02.05.2017 по 04.12.2017.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что за период выполнения обязанностей временного управляющего ему полагается выплата на основании части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующей части вознаграждения временного управляющего, исчисленной исходя из стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед принятием решения о введении наблюдения.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя, по его мнению, из действительной стоимости активов должника в размере 63 742 447,29 руб. 

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего, а также из того, что материалами дела не подтверждается стоимость активов должника в размере, указанном заявителем, но подтверждается в размере 821, 71 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и его размер ограничен суммой 60 000 руб.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), размер вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: 

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; 

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; 

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; 

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В абзаце третьем пункта 2.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017. 

Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 31.12.2016.

Процедура наблюдения в отношении Должника введена 02.05.2017. Балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса 125 127 тыс. 

Однако в ходе конкурсного производства выявлено имущество балансовой стоимостью - 32 926 тыс. От реализации получено 121 821, 71 руб.

ФИО3, указывая на то, что действительная стоимость активов должника составляет 63 742 447,29 руб., ссылается на данные, предоставленные в налоговый орган, а также на выписку по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в качестве платежей по обязательствам, возникшим в 2016 году и отраженным в балансе 31.12.2016, а также денежные средства от реализации запасов металла и продукции, указанной в балансе от 31.12.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта, что в настоящем случае безразлично, каким способом подсчета доходов и расходов пользовался должник.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8ПВ15).

Законодательство о налогах и сборах допускает применение двух различных методов признания доходов: метода начисления и кассового метода. Применение метода начисления означает, что по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ). Признание дохода по кассовому методу, напротив, предполагает, что датой получения доходов считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ).

Таким образом, метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ).

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Организация вправе сама выбрать, какой из двух методов — начисления или кассовый — она будет применять. 

Но существует ограничение: метод начисления может использовать любое предприятие, а кассовый метод запрещено применять банкам. К тому же для перехода на кассовый метод должно выполняться условие: выручка от реализации без учета НДС в среднем за предыдущие четыре квартала не может превышать один миллион рублей за каждый квартал. Этот же лимит должен сохраняться и в течение времени, когда компания применяет кассовый метод. В случае превышения предельной выручки организация обязана перейти на метод начисления с начала текущего года. Выбранный метод закрепляют в учетной политике на соответствующий год и применяют в течение этого года. 

Так как доходы ООО ТД «Красный Яр» значительно превышают 1 млн. рублей в квартал, то у предприятия выручка в декларации по налогу на прибыль формируется методом начисления. Апеллянтом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Указанное выше означает, что при составлении налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2016, должником в размер активов уже были включены доходы от обязательств третьих лиц перед должником, которые фактически поступили на его расчетный счет только в 2017 году.

Соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что размер действительной стоимости активов должника составлял на отчетную дату 63 742 447,29 руб.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на желание управляющего получить максимально возможную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО ТД «Красный Яр» от 30.10.2023 в ходе конкурсного производства реализовано имущества на сумму 121 821,71 руб. (стр. 5 таблица - Сведения о ходе реализации имущества должника), что также опровергает доводы апеллянта о стоимости активов должника в большем размере.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет должника в 2017 году были направлены на расчеты с иными кредиторами и работниками должника, не подтверждают доводы апеллянта, основаны на предположении о том, что поступившие денежные средства не были учтены в налоговой и бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная стоимость активов должника на указанную дату составляла 121 821,71 руб., в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего был верно осуществлен судом с применением абзаца 2 пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве: 121 821,71 руб. / 100 * 4 = 4 872,86 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    О.А. ФИО1