АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-89723/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» ФИО3  (доверенность от 03.10.2022), 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-89723/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Б, пом. 20-Н, оф. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь», адрес: 144006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 412 925 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.03.2021 № 170301.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, у судов имелись основания для снижения неустойки с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для истца на момент вынесения обжалуемых судебных актов. Взыскав неустойку в размере 1 412 925 руб. 56 коп.,  суды не определили возможный размер убытков истца, тем самым создав условия для его неправомерного обогащения. Также Общество полагает, что суды не учли, что ответчик не извлек выгоду вследствие нарушения сроков поставки и что нарушение сроков поставки товара было вызвано объективными причинами, на которые ответчик не мог повлиять.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 17.03.2021  № 170301 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, способы и сроки оплаты и поставки товара, а также иные условия и требования, определяются в спецификации (приложение № 1 настоящего договора), которая должна быть подписана обеими сторонами. Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации от 17.03.2021 № 1, 2, 3, которыми согласованы условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций срок изготовления товара составляет 80 рабочих дней с момента предоплаты, с правом досрочной отгрузки.

Платежными поручениями от 29.03.2021 № 538, 539, 540 и от 27.05.2021 № 907, 908, 1004 заказчиком внесена предоплата в размере 50% за товар, в связи с чем срок изготовления продукции и готовность его к отгрузке установлены до 23.09.2021.

Ссылаясь на то, что изготовление продукции и ее отгрузка осуществлены поставщиком с нарушениями условий договора и спецификаций, покупатель начислил  Обществу 1 412 925 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.09.2021  по 07.07.2022 и направил в адрес Общества  21.07.2022  претензию № 688 об оплате неустойки в добровольном порядке. 

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.2 договора в заявленном размере, отклонив при этом доводы Общества о необходимости применения моратория на начисление неустойки и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Уплата поставщиком неустойки в случае нарушения сроков отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Установив, что обязательство по поставке товара исполнено Обществом  с нарушением срока, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерном начислении Компанией неустойки, предусмотренной договором в заявленном размере и взыскали ее.

Ссылка Общества  на наличие объективных препятствий в поставке товара в срок,  повторяет позицию ответчика, исследованную в судах первой и апелляционной инстанций, и выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по  поставке товара было обусловлено указанными выше обстоятельствами, в связи с чем доводы в данной части необоснованны.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков поставки товара), запрет на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на указанные требования не распространяется, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за соответствующий период.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ  о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Как обоснованно указал апелляционный суд, размер неустойки 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора и является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Таким образом, расценив размер неустойки как соразмерный, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы  судов по настоящему делу  не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах,  суды  правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-89723/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Алатырь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1