/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-453/2017

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (ИНН 0705002487, ОГРН 1020700589645) – Тарчокова А.Х. (руководитель), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, – старшего судебного пристава-исполнителя Терского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Макоевой Аиды Султановны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шогемукова Хажмурата Мухамедовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А20-453/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Терского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Макоевой Аиды Султановны (далее – старший судебный пристав), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа и непредставлении ответа на заявление общества.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано неосуществлением старшим судебным приставом надлежащего контроля в отношении исполнительного производства № 310220/16/07015-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Шогемуков Хажмурат Мухамедович (далее – должник) и управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 36, 122 Закона № 229-ФЗ, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суды установили, что исполнительное производство № 310220/16/07015-ИП в отношении должника исполнялось подразделением судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Тарчоковым А.А. совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Тарчоковым А.А. направлены запросы в кредитные организации (с целью выявления у должника банковских счетов), в налоговый орган (для получения сведений о месте нахождения и доходах должника) и в орган, регистрирующий автотранспортные средства (для получения информации о зарегистрированных на должника транспортных средствах). Также направлен запрос в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (для установления имущества, зарегистрированного за должником). Осуществлен выезд по месту регистрации (жительства) должника. Довод общества о нарушении срока рассмотрения его заявления старшим судебным приставом отклонен судами в связи с его незначительностью (2 рабочих дня), обусловленной существующей нагрузкой по обработке поступающих документов делопроизводителем, а также пропуском взыскателем срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Установив, что материалы дела не подтверждают обстоятельства незаконного бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 310220/16/07015-ИП, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела подтверждают незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, отсутствии контроля и должной организации исполнительного производства, повлекшее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем пропущен двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Бездействие старшего судебного пристава, не обеспечившего организацию работы по взысканию с должника денежных средств, взысканных решением суда, нарушает права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство № 310220/16/07015-ИП, обязан был в соответствие с Законом № 229-ФЗ информировать общество обо всех совершенных им действиях, однако этого не сделал. Судебные инстанции не дали также должной правовой оценки нарушению срока рассмотрения заявления, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, признанного старшим судебным приставом и установленного судами при разрешении спора. Отсутствие должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава (необеспечение им организации принудительного исполнения судебного акта) нарушает также положения статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.11.2016 в Терский районного отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от общества поступил исполнительный лист от 02.12.2014 серии АС № 005989210 по делу № А20-3550/2014 с предметом исполнения – взыскать с должника в пользу общества 530 194 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тарчоковым А.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 310220/16/07015-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено взыскателю. Исполнительное производство с момента возбуждения находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарчокова А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 направлены запросы (о местонахождении должника, наличии у него денежных средств и иного имущества) в ЗАО «ВТБ 24», в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Банк ТРАСТ», в Министерство внутренних дела Российской Федерации, в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Федеральную налоговую службу России, в управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, в Пенсионный фонд России, в ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и ОАО «Билайн». На запросы получены ответы об отсутствии у должника автотранспортных средств, самоходных и иных машин, об отсутствии подсобного хозяйства, о месте регистрации, о семейном положении. Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 29.03.2017 уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недвижимом имуществе должника.

06 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника, и вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2017 отражено, что у должника имеется мобильный телефон, на который наложен арест, по постановлению об оценке имущества должника от 20.01.2017 указанный телефон оценен в 1 тыс. рублей.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.

В материалах исполнительного производства имеется также объяснения должника.

Из постановления от 02.02.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в сумме 1 тыс. рублей, которые перечислены взыскателю по исполнительному производству № 31020/16/07015-ИП.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 06.03.2017 и 27.03.2017 при выезде с понятыми по месту регистрации и жительства должника имущество, на  которое может быть наложен арест, не обнаружено.

03 февраля 2017 года взыскатель обратился к старшему судебному приставу с заявлением о выдаче заверенных копий материалов исполнительного производства.

Судами установлено, что на обращение общества от 03.02.2017 старшим судебным приставом-исполнителем направлен  ответ от 07.02.2017.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава, не обеспечившего надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № 310220/16/07015-ИП, незаконно и нарушает права (интересы) общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Взыскатель полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава, не обеспечившего организацию работы по взысканию с должника денежных средств, взысканных решением арбитражного суда, что нарушает права (интересы) общества. Вместе с тем обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства сторонами исполнительного производства (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта незаконного бездействия старшего судебного пристава, нарушающего права (интересы) взыскателя в рамках исполнительного производства № 31020/16/07015-ИП. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о допущенном старшим судебным приставом нарушении требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлен (подтвержден при разрешении спора) судами первой и апелляционной инстанций. Однако незначительное (2 рабочих дня) нарушение срока рассмотрения заявления взыскателя не признано судебными инстанциями достаточным для обоснованного вывода о необходимости удовлетворения требований с учетом пропуска обществом срока на оспаривание данного бездействия, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. Общество не обосновало, каким образом были нарушены его права (интересы), а также созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате имевшего место незначительного пропуска срока рассмотрения старшим судебным приставом заявления взыскателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях, допущенных (по мнению общества) судебным приставом-исполнителем Тарчоковым А.А., окружным судом не принимаются как не влияющие на оценку законности действий (бездействия) старшего судебного пристава, оспариваемого должником в рамках данного спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А20-453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

 

И.В. Сидорова