АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А26-1525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.10.2019), от федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Карелия», акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А26-1525/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 735 483 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Предприятие), товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – Товарищество), федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 453 324 руб. 02 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Общество ссылается на необходимость определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома (МКД), в том числе, и в ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту, на основании показаний общедомовых приборов учета.

Из кассационной жалобы Общества следует, что сверхнормативные объемы потребления на общедомовые нужды в МКД представляют собой потери во внутридомовых сетях, которые обязаны оплачивать владельцы данных сетей.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания стоимости услуг в размере 54 650 руб. 79 коп., оказанных в отношении жилищно-строительного кооператива «Сорта» (далее – Кооператив), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные Компанией в обосновании своей правовой позиции, подтверждающие оплату услуг, оказанных в отношении спорного потребителя.

Также Компания ссылается на то, что объем услуг, оказанных в отношении Кооператива в размере 12 740 кВтч Предприятие квалифицировало как объем услуг, оказанных в отношении физических лиц ФИО3 (договор № 

<

***>), ФИО4 (договор № 100965704447), ФИО5 (договор № 

<

***>), ФИО6 (договор № 10086570449), чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям Кооператива; этот же самый объем Общество хотело получить не как за физических лиц, а как за юридическое лицо - Кооператив. 

Из кассационной жалобы Компании следует, что суды фактически признали правомерным повторное взыскание оплаты за услуги, уже оплаченные Компанией ранее, без какого-либо правового обоснования, основываясь лишь на заявлении Общества. Заявитель указывает, что Компанией в материалы дела были представлены доказательства неправомерности требований Общества по оплате услуг, оказанных в отношении Кооператива.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании 140 427 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Предприятие указывает на то, что в отношении Кооператива разногласия между сторонами составляли - 12 740 кВтч; разногласия возникли ввиду того, что Предприятие относило суммарный объем электрической энергии в размере - 12 740 кВтч не на потребление Кооператива, а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электрическим сетям Кооператива; у Предприятия заключены прямые договоры энергоснабжения (открыты лицевые счета), в том числе, со следующими физическими лицами: ФИО3, л/сч 

<

***>; ФИО4, л/сч 

<

***>; ФИО6, л/сч 

<

***> (право собственности на здание перешло к ФИО6, ФИО7 от ФИО8 16.04.2013); ФИО5, л/сч 

<

***>. Предприятие 30.06.2018 согласилось с позицией Общества относительно необходимости отнесения объема электрической энергии в размере 12 740 кВтч на точку поставки - Кооператива; из объема полезного отпуска Общества был исключен объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, технологически присоединенными к сетям Кооператива (строки 670 - 673), суммарный объем потребления которых составил также 12 740 кВтч; факт оплаты спорного объема Компанией в адрес Общества подтверждается материалами дела.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что применяемый Обществом порядок определения объема полезного отпуска электрической энергии, переданной в МКД, расположенные по адресам: п. Каменный бор, ул. Набережная, д. 1А, 

<

...>, 

<

...> противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении данных МКД. Разногласия сторон по данным объектам были связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска: Общество определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета, Предприятие определяет объем полезного отпуска исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Единственным возможным и законным способом определения объема электрической энергии, поставленной в МКД, при не предоставлении показаний общедомового прибора учета является суммирование индивидуального потребления электрической энергии во всех помещениях такого МКД.

Из кассационной жалобы следует, что суды вопреки требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам признали потребление на объекте, распложенном по адресу: 

<

...>, договорным и взыскали стоимость услуг по передаче электроэнергии по указанной точке в полном объеме. По данным Предприятия, объем полезного отпуска электрической энергии в декабре 2017 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составил 0 кВтч, поскольку потребление электрической энергии на указанном объекте, осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. По мнению Предприятия у Общества отсутствует право требовать с Компании платы услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении указанного объекта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.07.2019 указанный объект является нежилым зданием.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит оставить ее без удовлетворения. В отзыве на кассационные жалобы Предприятия и Компании Общество просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в его кассационной жалобе. Представитель Учреждения выразил несогласие с выводом судов о потреблении электрической энергии объектом, находящимся в ведении Учреждения.

Компания, Предприятие, Товарищество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Основания для отложения судебного заседания судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайств Предприятия и Компании отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Согласно пункту 3.3 Договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

На основании пункта 4.5 Договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

В декабре 2017 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к Договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с Предприятием, и направило в адрес Компании акт об оказании услуг в объеме 66 123 116 кВтч на общую сумму 283 648 410 руб. 05 коп. и счет-фактуру от 31.12.2017 № 120000000207 на такую же сумму.

Неоспариваемая часть согласно акту составила 282 894 130 руб. 44 коп., оспариваемая - 754 279 руб. 60 коп.

Разногласия сторон состоят из объема полезного отпуска электрической энергии потребителям Предприятия, не согласованного гарантирующим поставщиком.

Сводную ведомость объемов услуг по передаче Обществом электрической энергии потребителям Предприятия гарантирующий поставщик согласовал в объеме 62 364 524 кВтч из 62 540 046 кВтч предъявленных на согласование.

По платежным поручениям от 16.01.2018 №№ 1828 - 1831, от 18.01.2018 №№ 2194, 2195 Компания перечислила Обществу оплату в размере 281 236 938 руб. 33 коп.

Разница между выставленной к оплате стоимостью оказанных услуг и оплатой составила 2 411 472 руб. 32 коп.

Претензия от 16.01.2018 № 643, направленная Обществом в адрес Компании, оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть разногласий по объему оказанных услуг была урегулирована, и Общество исключило из разногласий стоимость услуг: на сумму 663 642 руб. 51 коп. по объемам потребления ООО «Фрейм»; на 10 672 руб. 78 коп. по объемам ПАО «Мегафон»; на 1 672 руб. 98 коп. в части объемов по 

<

...> в пос. Плотина Лоухского р-на.

Окончательная сумма исковых требования составила 1 735 484 руб. 05 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по объему полезного отпуска за декабрь 2017 года.

Согласно позиции Компании, объем оказанных услуг в силу действующей в Республике Карелия тарифной модели, должен определяться в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям Общества.

Указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, с Предприятием), в рамках которых потребители оплачивают гарантирующим поставщикам услугу по передаче электрической энергии, оказанную Компанией с привлечением Общества.

В свою очередь, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать данную услугу Компании, а Компания - Обществу по соответствующим тарифам.

Компания ссылается на то, что в спорном месяце Общество оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 282 702 972 руб. 78 коп, которые оплачены Компанией в полном объеме.

Суды, рассматривая разногласия сторон в части определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, признали обоснованной позицию Компании о том, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в указанных домах следует определять по нормативу потребления электрической энергии.

Общество же определило объем полезного отпуска в указанные многоквартирные дома по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Разница в объемах полезного отпуска между данными Предприятия и Общества составила 40 739 кВтч, или 282 159 руб. 43 коп.

Отклоняя доводы истца по спорному вопросу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 4, абзаца 1 пункта 15(1), абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Суды приняли во внимание, что вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления, подтверждается факт признания спорных домов аварийными.

Учитывая то, что спорные дома включены в перечень домов, признанных аварийными, в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Также между сторонами существуют разногласия относительно оплаты Компанией отпущенного Обществом объема полезного отпуска в отношении Кооператива в размере 12 740 кВтч, что составляет 54 650 руб. 79 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанный объем ответчиком не оплачен, в связи с чем его стоимость подлежит взысканию.

Довод кассационных жалоб Компании и Предприятия о повторном взыскании данной суммы подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно разрешили разногласия в части многоквартирных домов по адресам: д. Каменный бор, ул. Набережная, дом 1а; 

<

...>; пункт Тэдино, ул. Гористая, д. 4; пункт Тэдино, ул. Слюдяная, д. 9 -  в объеме 15949 кВтч на сумму 68 416 руб. 45 коп.

Общество определило заявленный объем исходя из последних зафиксированных показаний общедомовых приборов учета до показаний расчетного прибора учета за май - июнь 2018 года. 

Предприятие осуществило расчет объема полезного отпуска исходя из показаний ИПУ. Объем электрической энергии за месяц, в котором показания не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определен Предприятием как суммарные объемы по ИПУ, не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Предприятие ссылается на письма Общества от 30.11.2019 № 20513 и от 29.12.2019 № 22840 с предложением гарантирующему поставщику выполнить расчет объема электроэнергии по спорным жилым домам в соответствии с Правилами № 354, в связи с не предоставлением управляющей организацией показаний и отсутствия у сотрудников сетевой организации доступа к месту установки общедомовых приборов учета.

Суды обоснованно отклонили позицию Предприятия в указанной части, поскольку изложенное в письмах предложение Общества не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления Предприятию показаний общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю и несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

Выводы судов в данной части разногласий соответствуют положениями статьи 543 ГК РФ, пунктов 136, 145, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункта «е» пункта 31(1) Правил № 354.

Также между сторонами были разногласия по объемам электроэнергии, переданной в дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприятие полагает, что по указанному адресу имеет место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны Учреждения и, как следствие, отсутствует полезный отпуск электроэнергии.

В свою очередь, Общество указывает, что энергия потреблялась именно жилым домом, в связи с чем бездоговорное потребление отсутствует.

Из кассационной жалобы Предприятия следует, что объем полезного отпуска в отношении данного здания в декабре 2017 года составил 0 кВтч, поскольку данное здание не является жилым; находится в оперативном управлении Учреждения; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Из справочной информации Росреестра следует, что расположенное по указанному адресу ранее учтенное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного учреждения «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Часть), правопреемником которого является Учреждение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие сведений о спорном здании, как о жилом доме, у администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» само по себе не означает, что здание не является жилым, учитывая ведомственную принадлежность здания общежития.

Из письма от 24.06.2019 № 141/2-6319 следует, что Учреждение приняло от Части по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации.

В соответствии с передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 спорный дом (военный городок № 1) передавался от Части в адрес Учреждения как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Судами установлено, что ранее в отношении указанной точки поставки открывались лицевые счета для расчетов с физическими лицами, но в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета Предприятию не передавались, платежи не начислялись. Первоначальное назначение помещений в указанном здании – «Общежитие». В данном доме физическим лицам открыты лицевые счета.

Поскольку в нарушение статьи 23 ЖК РФ Предприятие не представило в материалы дела доказательств перевода жилых помещений в нежилые, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Учреждения и, как следствие, о наличии полезного отпуска энергоресурса.

Таким образом, суды обоснованно приняли доводы Общества и признали услуги по передаче электрической энергии в размере 17 360 руб. 42 коп. подлежащими оплате.

Доводы, приведенные Обществом, Компанией и Предприятием в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А26-1525/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Карелия», акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов