АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26423/2015 

Дата принятия решения –  09 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу №  А65-26423/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица -  ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 года №1300/з, при участии: 

от  заявителя  – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017г., паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.01.2015г., паспорт;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., служебное удостоверение;         

от третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г.Набережные Челны (далее-  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, административный орган), с участием третьего лица -  ФИО1,  ООО «Сервис -Авто-3» КАН АВТО, о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 года №1300/з.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке со ссылкой на отсутствие события правонарушения.

Решением Арбитражного суда РТ  от  27 января 2016 года по делу № А65-26423/2015 заявление удовлетворено. Постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань  от 15.10.2015 года №1300/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ Общества  с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г.Набережные Челны признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением от 2 августа 2017 года по делу № А65-26423/2015 заявление (ходатайство) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу №  А65-26423/2015 удовлетворено,  Решение Арбитражного суда РТ  от  27 января 2016 года отменено, в связи с установлением нового обстоятельства Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016  от 01.08.2016г.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016  от 01.08.2016г. с Общества с ограниченной  ответственностью  «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 взыскано  82 485 руб. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), гос.номер   У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому делу содержался обязательный для суда первой инстанции вывод, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра дела по вновь новым или открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам представитель заявителя на судебном  заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что (1) факт корректировки заявителем показаний одометра не доказан, (2) доказательство, полученное в рамках рассмотрения Армавирским городского судом Краснодарского края по делу № 2-415/2016  от 01.08.2016г. на основании которого было принято решение является результатом проведения экспертизы, при этом (3) обязанность проведения подобной экспертизы правилами продажи не установлена; (4) судебным актом, имеющим значение по делу было установлено, что изменение показаний одометра произведено предшествующим собственником; (5) Срок привлечения лица к административной ответственности истек. 

 Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что факт нарушения Закона о защите прав потребителей доказан, ссылаясь на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 19.01.1998 №  55, и учитывая большой опыт заявителя указал, что у него была возможность избежать правонарушения (1); исходя из конструкции состава правонарушения с участием юридического лица при рассмотрении вопроса о доказанности административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, для квалификации действия нарушителя юридического лица достаточно доказать наличия у последнего возможности избежать административного правонарушения (2).

Представитель третьего  лица потерпевшего на судебное заседание не явился.   

Представитель  третьего лица (ООО «Сервис -Авто-3» КАН АВТО) на  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

В соответствии с правилами ст.211 АПК РФ проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а не обстоятельства вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015г. в 9 час.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ В-4504/03/14 от 22.06.2015г.), о нарушении прав потребителей в ООО «Авто-Трейд», юридический адрес: 423800, РТ, 

<

...>, фактический адрес: 420059, РТ, 

<

...>, выявлено нарушение законодательства по защите прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Трейд» допустило введение в заблуждение потребителя ФИО1 относительно потребительских свойств товара. 21.05.2015г. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3490005513 потребитель ФИО1 приобрела легковой автомобиль с пробегом марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов № KNAFX411AE5214196, двигатель № G4FG ЕН696285 в автосалоне ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 21.442 км, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2015г. и гарантийным сертификатом № 27435AT3MON от 21.05.2015г.

22.05.2015г. в связи с выявлением неисправностей автомобиль был осмотрен у официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей KIA в Казани ООО «Сервис-Автс 3». По результатам заключения, выданного ООО «Сервис-Авто 3», пробег автомобиля составил 63.062 км. По мнению административного органа, потребитель ФИО1 была введена в заблуждение ООО «Авто-Трейд: относительно того факта, что пробег автомобиля при заключении договора купли-продажи составлял 21.442 км.

Постановлением от 15.10.2015 года №1300/з заявитель привлечен к административной ответственности  по  ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 120 000  руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке со ссылкой на отсутствие события правонарушения.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что отменяя постановление Управления, суд мотивировал это следующим - при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015г. заявитель обладал информацией о том, что пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу автомобиля (информация, опровергающая данное обстоятельство в деле отсутствует). Обязанность продавца по проведению экспертизы износа деталей для установления пробега автомобиля при продаже автомобиля законом не установлена. В связи с чем, полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности (ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины  вменяемого правонарушения).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением были выяснены следующие обстоятельства. ФИО1 (собственник, приобретенного автомобиля) подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края с целью установления факта, что потребителю ООО «Авто-Трейд» был передан товар, бывший в употреблении, недостатки которого оговорены не были (а именно - информация о пробеге автомобиля не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов). В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016 г. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждают факт наличия вины в действиях ООО «Авто-Трейд», поскольку ответственность продавца перед покупателем прямо предусмотрена законом ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательства надлежащим образом, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом  данного правонарушения являются  общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами  правонарушения являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению,  должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. 

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены только с соблюдением процедур предусмотренных КоАП РФ. В главе 26 КоАП РФ используются следующие названия процессуальных действий: выяснение обстоятельств предмета доказывания (ст. 26.1), истребование сведений (26.10), оценка доказательств (26.11). Оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ объединяет две стадии доказывания: исследование и оценку полученных доказательств. В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст. 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», разъясняет, что при оспаривании административных актов, принятых по результатам административных процедур, в целом нельзя представлять новые доказательства, не раскрытые в процедуре. В порядке исключения их можно принять, если они не были представлены и не исследовались по уважительной причине. В рассматриваемом деле имелось исключительное обстоятельство в виде прямого указания на значимость конкретного доказательства в постановлении суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении: во всяком случае, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения лицо освобождается от привлечения к административной ответственности.

Установление после истечения срока давности новых обстоятельств, подтверждающих событие правонарушения не является основанием для признания законным и обоснованным постановления административного органа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления он не располагал достаточными данными, подтверждающими наличие правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из статей 17 (часть третья) и 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Предположение обратного означало бы возможность преодоления ограничения срока давности установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации при помощи института пересмотра дел по новым обстоятельствам предусмотренного ст.311 АПК РФ и означало бы формирование нового этапа рассмотрения дела, но в данном случае это компетенция административного органа.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что ФИО1 подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края. В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016 г. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016  от 01.08.2016г. с Общества с ограниченной  ответственностью  «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 взыскано  82 485 руб. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), гос.номер   У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому делу от 11.08.2016 года содержится обязательный для суда первой инстанции вывод, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра дела по вновь новым или открывшимся обстоятельствам. 

В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2015г. и оспариваемом постановлении существо нарушения изложено следующим образом: «19.08.2015г. в 9 час.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление), расположенном по адресу: 

<

...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ В-4504/03/14 от 22.06.2015г.), о нарушении прав потребителей в ООО «Авто-Трейд», юридический адрес: 423800, РТ, 

<

...>, фактический адрес: 420059, РТ, 

<

...>, выявлено нарушение законодательства по защите прав потребителей, а именно: ООО «Авто-Трейд» допустило введение в заблуждение потребителя ФИО1 относительно потребительских свойств товара. 21.05.2015г. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3490005513 потребитель ФИО1 приобрела легковой автомобиль с пробегом марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов № KNAFX411AE5214196, двигатель № G4FG ЕН696285 в автосалоне ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 21.442 км, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2015г. и гарантийным сертификатом № 27435AT3MON от 21.05.2015г. 22.05.2015г. в связи с выявлением неисправностей автомобиль был осмотрен у официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей KIA в Казани ООО «Сервис-Автс 3». По результатам заключения, выданного ООО «Сервис-Авто 3», пробег автомобиля составил 63.062 км. Потребитель ФИО1 была введена в заблуждение ООО «Авто-Трейд: относительно того факта, что пробег автомобиля при заключении договора купли-продажи составлял 21.442 км.».

Как следует из материалов дела, 21.05.2015г. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3490005513 потребитель ФИО1 приобрела легковой автомобиль с пробегом марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, кузов № KNAFX411AE5214196, двигатель № G4FG ЕН696285 в автосалоне ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 21.442 км, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2015г. и гарантийным сертификатом № 27435AT3MON от 21.05.2015г.

21.05.2015г. третьим лицом  ФИО1 также  подписан  Акт приема-передачи автомобиля  с пробегом без замечаний. 

 Судом  08.12.2015г.  были направлены судебные запросы  в ООО «ТрансТехСервис-7»,  ООО «Сервис-Авто-3»КанАвто, ООО «Киа моторс РУС».

Суд считает не относимыми к материалам дела, сведения, содержащиеся в ответах на запросы суда  от 23.12.2015г., 14.01.2016г. от   ООО «ТрансТехСервис-7»,  ООО «Киа моторс РУС» о том что, что в информационных базах ООО «Киа Моторс РУС» содержится информация о прохождении автомобилем KIA YD (Cerato,Forte) VIN 

<

***> 22 мая 2014 года при пробеге 21 578 км. 

На судебном заседании  8.12.2015 г. в порядке ст. 55 АПК  РФ  был допрошен  в качестве свидетеля ФИО6, начальник сервисного  центра ООО «ТрансТехСервис-19, который на судебном заседании пояснил, что  определить пробег автомобиля путем визуального осмотра невозможно,  нередко  возникают подозрения, что пробег у автомобиля скручен,  завод  КИА  не предоставляет способы определения скрутки пробега, данные о пробеге  учитываются на одометре,  у автомобилей КИА можно узнать пробег только по одометру. 

 Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015г. заявитель обладал информацией  о том, что  пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу автомобиля, в материалы дела не представлены. 

Судом в Решении от  02.08.2017г. по рассматриваемому делу установлены новые обстоятельства о том, что ФИО1 подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края. В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016 г. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016  от 01.08.2016г. с Общества с ограниченной  ответственностью  «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 взыскано  82 485 руб. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), гос.номер   У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016 г. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Данное заключение является письменным доказательством, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Таким образом, истец подтвердил надлежащим доказательством свои доводы о том, что на момент продажи автомобиля информация о его пробеге не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов. 

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о наличии факта сообщения в пп.1.1 договора от 03.04.2015г. (т.1 л.10) недостоверных сведений.  

Суд признал не влияющим на правовую оценку постановления довод заявителя о том, что (1) факт корректировки заявителем показаний одометра не доказан. 

Суд признал соответствующим действительности довод заявителя о том, что (2) доказательство, полученное в рамках рассмотрения Армавирским городского судом Краснодарского края по делу № 2-415/2016  от 01.08.2016г. на основании которого было принято решение, является результатом проведения экспертизы, при этом (3) обязанность проведения подобной экспертизы правилами продажи не установлена. 

Однако, как установил суд из представленных по делу доказательств, у него имелась возможность не допускать нарушения выразившегося в указании в договоре недостоверных сведений.

Таким образом, заявитель совершил действия по указанию в договоре пробега 21 440 км на момент продажи, хотя мог этого не делать. Возможность усомниться в достоверности  показаний одометра у заявителя имелась исходя из состояния тормозных колодок и замены дисков автомобиля и следов вскрытия панели приборов. Т.е заявитель имел возможность не указывать в договоре пробег автомобиля или указать, что сведения, указанные в одометре, могут вызвать сомнение. 

В силу статей 8 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2015) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Пунктом 11 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 129  Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов регулируются в разделе VI Правил, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 57, 60 Правил  Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно п. 131 Правил  бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Суд счел не влияющим на правовую оценку довод о том, что (4) судебным актом, имеющим значение по делу, было установлено, что изменение показаний одометра произведено предшествующим собственником, так как объективную часть состава правонарушения образует не изменение показаний одометра, а сообщение недостоверных сведений о пробеге потребителю. 

Суд признал обоснованным довод (5) заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности. 

Суд  на основании доказательств имеющихся в деле, объяснений сторон признал обоснованным довод ответчика о наличии у заявителя возможности избежать нарушения (1). 

Довод ответчика (2) суд счел обоснованным, поскольку вопрос о вине юридического лица при рассмотрении вопроса о применении санкции за административный проступок разрешается в соответствии с нижеследующими правовыми позициями.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установил суд, административный орган в рамках производства по делу об административном правонарушении не предпринял необходимых мер для получения доказательств и как следствие не имел достаточных оснований для вынесения постановления о привлечении  к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины  вменяемого правонарушения.

Не доказанность события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения в том числе по вновь добытым и по новым обстоятельствам, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом в ходе административной процедуры. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе доказанния наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом в ходе административной процедуры, событие и объективная сторона правонарушения административным органом не были доказаны, факт  введения в заблуждение  потребителя не был подтвержден, новые обстоятельства были установлены судами после истечения срока давности привлечения к ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом не была установлена и доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Материалы административного дела, собранные ответчиком, не содержали достаточных фактических данных и достоверных выводов, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ. 

Получение доказательств правонарушения вне рамок административного расследования, по истечении срока на привлечение к административной ответственности - договор заключен 03.04.2017г., а Решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016 вынесено 01.08.2016г., не дает оснований для оценки оспариваемого постановления как соответствующего закону, поскольку согласно п. 4 статьи 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчиком при административном производстве процессуальные нарушения не допущены. 

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ответчиком было направлено заявителю уведомление о составлении административного протокола  от 19.08.2015г. № 14/20105 (л.д. 55),  что подтверждается реестром № 575 от 19.08.2015г. внутренних почтовых отправлений (л.д. 56). 

05.10.2015г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  ООО «Авто-Трейд».

15.10.2015г. ответчиком  вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7  КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167 – 169,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань  от 15.10.2015 года №1300/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ Общества  с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г.Набережные Челны признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий

 судьяА.Е.` Кириллов