ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12874/2024

г. Вологда

09 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карбуза Долвана на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года по делу № А05-12874/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164523, Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Долвану (адрес: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 3 731 689 руб. 05 коп., в том числе 1 024 080 руб. задолженности в порядке возврата денежных средств, уплаченных за товар по контракту от 01.03.2024 № JCB/1223-24, 1 890 606 руб. штрафа в связи с непоставкой товара, 758 994 руб. упущенной выгоды, 58 009 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 21.01.2025 с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСБ Логистик Групп» (далее – Общество).

Решением суда от 21 мая 2025 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 743 365 руб. 51 коп., в том числе 1 024 080 руб. задолженности, 119 285 руб. 51 коп. процентов, 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 111 345 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 15 606 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что контракт является ничтожным; заключен формально в условиях введенных санкций, запрещающих гражданам Российской Федерации отправлять денежные средства за рубеж через банки-корреспонденты США, с целью приобретения товара на Филиппинах у продавца, который был выбран истцом, для обоснования предполагаемого платежа. Ответчик являлся лишь посредником в цепочке оплаты (покупатель - лицо, имеющее валютные счета - продавец (Филиппины)), доказательством чего является агентский договор, заключенный между истцом и Обществом.

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

В определении апелляционного суда от 06.08.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам разъяснялась возможность участия в судебном заседании дистанционно в порядке, установленном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ: с использованием системы видео-конференц-связи; посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (вкладка «Онлайн-заседания»); с целью соблюдения положений части 1 статьи 153.2 и части 4 статьи 159 АПК РФ был установлен процессуальный срок для подачи соответствующего ходатайства – не позднее 27.08.2025.

Ходатайство апеллянтом подано в суд 01.09.2025, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем было отклонено.

Явка сторон судом не была признана обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, после длительных переговоров, которые велись сторонами с использованием мессенджера WhatsApp, 01.03.2024 ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили контракт № JCB/1223-24, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает товар в соответствии со спецификацией, подписываемой сторонами по мере поступления заказа от покупателя, на единицу техники. 

Товар на момент процедуры таможенного оформления должен быть не старше трех лет (согласно данной информации попадать под категорию с пометкой «новый»).

Как следует из спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, поставке подлежал экскаватор-погрузчик торговой марки JCВ, модель 1CXT, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали стоимость товара в размере 1 890 606 руб.

Продавец обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты в сумме 1 024 080 руб. (пункт 3.2 контракта).

Покупатель обязуется внести остаток оплаты в размере, рассчитанном в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующего на день совершения платежа, в момент прибытия техники на СВХ Архангельской таможни по действующему контракту в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя на расчетный счет продавца (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии условиями контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 024 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 32.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец обязался поставить товар в течение 60 календарных дней, с даты получения предоплаты, то есть до 05.05.2024.

Однако в согласованный сторонами срок товар не был поставлен продавцом, в связи с чем, в претензии от 23.08.2024 покупатель потребовал поставить предварительно оплаченный товар, а в претензии от 02.10.2024 заявил об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 024 080 руб., как и факт того, что в установленный договором 60-дневный срок с момента получения предоплаты товар не был поставлен покупателю, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Поскольку товар не был поставлен покупателю, требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 024 080 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар не был поставлен, а денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возращены покупателю, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 119 285 руб. 51 коп. процентов за период с 14.10.2024 по 05.05.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 890 606 руб. за непоставку товара.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали, что в случае непоставки или частичной недопоставки единицы техники продавец несет ответственность в размере 100 % от суммы непоставленной или недопоставленной единицы техники.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принял во внимание пункты 69–70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 600 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды, полностью покрытой неустойкой, взыскиваемой с ответчика, истец решение суда не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). 

Проанализировав условия спорного договора и последующие взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при подписании контракта на поставку товара стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия и получить правовой результат от этого договора. 

Так, сторонами согласованы условия поставки, предмет поставки (спецификация), цена товара, условия оплаты, сроки поставки, штрафные санкции за неисполнение договорных условий. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя товара либо о его намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на притворный характер сделки (том 1, листы 46–48, том 2, листы 17–29)), в то время как в жалобе ссылается на ее мнимость. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года по делу № А05-12874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карбуза Долвана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи

 Л.В. Зрелякова  

 О.Б. Ралько