﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017

г. Казань

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 

по делу № А65-12248/2017

по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (далее – ООО «НПП «Авиагаз-Союз+») признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – ЗАО «ИХК«Татгазинвест») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении ЗАО «ИХК «Татгазинвест» введена процедура внешнего управления.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чеплякова Григория Германовича.

09.08.2018 произведена смена наименования должника на акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – АО «Нефтегазстрой», должник), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 в отношении АО «Нефтегазстрой» введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Чепляков Г.Г., являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2018 поступило заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» Чеплякова Г.Г.  к ООО «ССК «Газрегион» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Нефтегазстрой» к ООО «ССК «Газрегион» на сумму 5 896 144,90 руб. и восстановления права требования ООО «ССК «Газрегион» к АО «Нефтегазстрой» на сумму 5 896 144,90 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 4 913 084,39 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 4 913 084,39 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

В части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 983 060,51 руб. и применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде восстановления прав требований АО «Нефтегазстрой» к ООО «ССК «Газрегион» и ООО «ССК «Газрегион» к АО «Нефтегазстрой» на сумму 983 060,51 руб.; и в части отказа в признании недействительными сделками акты зачетов взаимных требований от 11.10.2017 № 253/125, от 11.10.2017 № 252/120, от 11.10.2017 № 226/102, от 10.10.2017 № 181/78, от 30.09.2017 № 183/72, от 31.07.2017 № 137/58 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 оставлено без изменения.

С АО «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за подачу заявления в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чепляков Г.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительными сделки, совершенные между должником и ООО «ССК «Газрегион», на сумму в размере 1 026 593 704 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела акты зачета являются недействительными, поскольку отсутствуют доказательства реальности поставленного должнику товара. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что: ответчик действуя как добросовестный участник гражданского оборота, мог узнать о том, что против должника возбуждено дело о банкротстве; договор не предусматривал зачет как безусловно единственно возможный вариант погашения обязательств по оплате материала; зачеты требований не являются сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ССК «Газрегион» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 253/125 на сумму 60 539 684,04 руб., от 11.10.2017 № 252/120 на сумму 26 697 374,95 руб., от 11.10.2017 № 226/102  на сумму 357 496 910,28 руб., от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб., от 10.10.2017 № 181/78 на сумму 312 454 794,86 руб., от 30.09.2017 № 183/72 на сумму 133 067 373,17 руб., от 31.07.2017 № 137/58 на сумму 536 471 290,25 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично, и признавая недействительным акт зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами 24.06.2016 был заключен договор субподряда № 6СГМ-2016/СС на выполнение части работ по строительству объектов, входящих в этап 2.7 «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1636 - км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири (код стройки 033-2000973) на участке км 1636 - км 1716» (далее – договор субподряда, договор № 6-СГМ-2016/СС), согласно которому должник обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик - принять и оплатить результат работ, обеспечить должника необходимыми строительными материалами (пункт 6.1 договора).

Расчеты за поставленные строительные материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные работы на сумму вовлеченных в строительство материалов с оформлением акта зачета (пункт 6.1 договора).

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, что в данном случае работа выполнялась иждивением заказчика. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товаров должнику в целях выполнения им обязательств по договору подряда.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, исходя из структуры рассматриваемых взаимоотношений сторон, оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле, придаваемом этому институту статьей 410 ГК РФ.

Обратный возврат материальных ценностей свидетельствует о давальческой схеме вовлечения материалов, поскольку соответствует признакам давальческого сырья, изложенных в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», а именно материалы переданы от ответчика должнику без оплаты, что согласуется с условиями договора, и из чего следует вывод о том, что при невовлечении материалов в процесс выполнения работ по договору подряда, они подлежат возврату ответчику.

Суд первой инстанции установил, что именно это и было сделано актами взаимозачета от 11.10.2017 № 253/125 на сумму 60 539 684,04 руб., от 11.10.2017 № 252/120 на сумму 26 697 374,95 руб., от 11.10.2017 № 226/102 на сумму 357 496 910,28 руб., от 10.10.2017 № 181/78 на сумму 312 454 794,86 руб., от 30.09.2017 № 183/72 на сумму 133 067 373,17 руб., от 31.07.2017 № 137/58 на сумму 536 471 290,25 руб.

Исходя из совокупности оспариваемых актов взаимозачета, суд установил, что сторонами изначально предусматривалась взаимозачетная схема оплаты за поставленные ответчиком материалы должнику, без использования денежных средств, и подобная практика взаимоотношений носила систематический характер.

Судом отмечено, что заявителем не представлено ни одного платежного поручения об оплате должником поставленных ответчиком ТМЦ и из иных обособленных споров о признании аналогичных сделок должника недействительными следует, что взаимозачетная схема отношений практиковалась в хозяйственной деятельности должника и с иными контрагентами. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.06.2019 № Ф06-37341/2018, от 31.07.2019 № Ф06-37341/2018.

С учетом изложенного возврат ранее предоставленных материалов суд не счел сделкой, совершенной за счет имущества должника в смысле, установленном статьей 61.1 Закона о банкротстве, так как в экономическом смысле давальческие материалы не являются имуществом должника.

Судом отмечено, что при такой схеме взаимоотношений сторон в принципе отсутствует дебиторская задолженность, которая могла бы быть предметом зачета. Оплата денежными средствами, согласно условиям договора и предшествующей практике взаимоотношений сторон, производится лишь в исключительных случаях, а именно при невозможности проведения зачета встречных однородных требований. Доказательств исключительности большинства оспариваемых сделок, и, соответственно, возникновения денежных обязательств между сторонами, в материалы дела не представлено.

Поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты за давальческое сырье, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877 (5) пришел к выводу о том, что обязательства между должником и ответчиком прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением. 

Кроме того, судом установлено, что в данном случае обязательства по оплате денежными средствами поставленных ответчиком материалов отсутствовало, однако существовало обязательство произвести зачет стоимости поставленных материалов выполненными работами.

Исходя из структуры правоотношений сторон, обязательство по оплате поставленных материалов, которое в принципе должно существовать в рамках поставочных отношений, формально не возникало в силу условий договора подряда, до выполнения определенного объема работ, и прекращалось зачетом против выполненных подрядчиком работ.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок в силу условий договора № 6СГМ-2016/СС обязательство должника по оплате поставленных ответчиком материалов для выполнения работ отсутствовало, а при выполнении работ и их приемке ответчиком единомоментно возникало и прекращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное удовлетворение требования ответчика не могло иметь место при осуществлении большинства оспариваемых сделок и отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего большинства оспариваемых сделок.

В то же время, в отношении акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896  44,90 руб. суд первой инстанции установил, что он не предусматривает оплату поставленных материалов выполнением работ в рамках договора субподряда, данным зачетом прекратилось обязательство ответчика по оплате ранее поставленных должником ТМЦ по счет-фактурам от 25.04.2016 № 133 и от 25.04.2016 № 134 в рамках исполнения другого договора - договора поставки от 15.01.2016 № 02-16-П, а также обязательство должника по оплате строительных материалов в рамках договора субподряда, это также следует и из содержания данного акта зачета. При этом сам договор поставки от 15.01.2016 № 02-16-П в материалы дела не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции признал  возможным применение положений части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к акту зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76, так как обязанность по оплате ТМЦ по счет-фактурам от 25.04.2016 № 133 и от 25.04.2016 № 134 на общую сумму 5 896 144,90 руб. возникло до заключения договора № 6-СГМ-2016/СС и до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и предполагало, в силу положений статьи 516 ГК РФ их оплату, однако было удовлетворено актом взаимозачета 11.10.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно ответчик актом зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб. получил преимущественное удовлетворение своих требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 4 913 084,39 руб. и применении последствий недействительности, арбитражный суд указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по настоящему делу заявление ИП Ладэ Николая Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИФК «Татгазинвест» (нынешнее наименование – АО «Нефтегазстрой») принято к производству.

Таким образом, любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных должнику (АО «Нефтегазстрой») после 23.05.2017 являются текущими.

Как установил арбитражный суд из акта зачета от 11.10.2017 № 205/76, признанного недействительным определением от 07.06.2019, указанной сделкой прекращены требования ООО «ССК «Газрегион» об оплате товаров, поставленных должнику после 23.05.2017, а именно: по счетам-фактурам от 30.06.2017 № 06-014 на сумму 2 835 627,51 руб., от 31.07.2017 № 07-097  на сумму 983 060,51 руб., от 31.07.2017 № 07-167 на сумму 983 060,51 руб., от 31.08.2017 № 08-028 на сумму 111 335,86 руб., то есть текущие обязательства должника.

Сославшись на положения статьи 61.3 закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции при разрешении спора не установил факта оказания оспариваемым платежом предпочтения текущему кредитору относительно других текущих требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и установив изложенное, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии доказательств нарушения очередности при совершении акта зачета от 11.10.2017 № 205/76 в отношении требований ответчика об оплате товаров, возникших согласно счетам-фактурам от 30.06.2017 № 06-014  на сумму 2 835 627,51 руб., от 31.07.2017 № 07-097 на сумму 983 060,51 руб., от 31.07.2017 № 07-167 на сумму 983 060,51 руб., от 31.08.2017 № 08-028 на сумму 111 335,86 руб., признал сделанным при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить дополнительные доказательства в обоснование наличия оснований для признания определения первой инстанции в обжалуемой части недействительной сделкой.

Такие доказательства не были представлены. 

Признав недоказанным наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным акта зачета   от 11.10.2017 № 205/76 в части прекращения требований ответчика об оплате товаров на сумму 4 913 084,39 руб., суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 4 913 084,39 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. об отсутствии доказательств реальности поставленного должнику товара отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения обязательств по поставке должнику материалов им не опровергнуты.

Доводы относительно совершения зачетов после возбуждения дела  о банкротстве и  в процедуре наблюдения также отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что данное обстоятельство не изменяет фактической сути взаимоотношений сторон по использованию давальческого материала, не являются сделками с предпочтением, поскольку направлены не на прекращение обязательств, что запрещается законом после введения процедуры, а фактически является надлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством   Российской   Федерации   и   другими   отраслями   законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца 2 пункта указанного постановления текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, посчитав недоказанным наличие совокупности условий для признания большинства оспариваемых сделок недействительными, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 4 913 084,39 руб. и применении последствий недействительности сделки, а в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 983 060,51 руб. и применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде восстановления прав требований АО «Нефтегазстрой» к ООО «ССК «Газрегион» и ООО «ССК «Газрегион» к АО «Нефтегазстрой» на сумму 983 060,51 руб.; в части отказа в признании недействительными сделками акты зачетов взаимных требований от 11.10.2017 № 253/125, от 11.10.2017 № 252/120, от 11.10.2017 № 226/102, от 10.10.2017 № 181/78, от 30.09.2017 № 183/72, от 31.07.2017 № 137/58 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 оставил без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева